Решение по делу № 2-410/2019 от 17.10.2018

Дело 2-410/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи    Ваншейд А.К.,

при секретаре    Кузнецовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панова Л.А. к администрации города Барнаул, администрации Центрального района г. Барнаула, Волос С.А. о признании права собственности на реконструированный, переустроенный, перепланированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит сохранить жилой дом по адресу .... (литер А, А1) в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признать за ним 33/43 доли в праве собственности на указанный дом. В обоснование ссылается на то, что произведенные работы по перепланировке, переустройству, реконструкции соответствуют строительно-техническим, градостроительным и иным нормам и правилам, не нарушают прав иных лиц. В связи с произведенными работами увеличилась общая площадь дома, что привело к изменению долей.

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении исковых требованиях настаивали. Полагают, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома не нарушают права иных лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Указанный экспертом канализационный выгреб является смотровым колодцем, в качестве канализации используется временно; водопроводная сеть к Литер Б проложена на ненормативном расстоянии ответчиком Волос С.А.; отсутствие снегозадерживающих устройств не создает угрозу, поскольку истец периодически очищает крышу от снега. Согласие Волос на реконструкцию получить не представляется возможным в силу конфликтных отношений.

Представители ответчика Волос С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поскольку истцом не было получено ее согласие как долевого собственника на осуществление реконструкции, перепланировки, переустройства. Кроме того, при проведении судебной экспертизы выявлены существенные нарушения градостроительных, противопожарных и иных норм, создающих угрозу жизни и здоровью других лиц.

Третье лицо Балабов В.В. против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что является собственником смежного земельного участка, не возражает против узаконения.

Ответчики администрация г. Барнаула, администрация Центрального района г. Барнаула своих представителей в суд не направили, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно понятию, данному в п. 14 ст. 1 ГК РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.26 этого же постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст.ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Согласно п. 1.7.1 указанных Правил, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Часть 4 ст.29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещения может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Панову Л.А. и Волос С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 858 кв.м., расположенный по адресу .... (Панову Л.А. – 67/100 долей в праве собственности, Волос С.А. – 33/100 долей в праве собственности). В этих же долях истцы являются сособственниками жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, сведениями ЕГРН.

Выписка из технического паспорта на жилой дом по .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о наличии самовольного строительства литер А1, Б, ? подвала, самовольной перепланировки и переустройства литер А, общая площадь домостроения– 92 кв.м., жилая – 43,2 кв.м.

Согласно градостроительной справке МУП «АРХИТЕКТУРА» от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом рассмотрения являлся самовольно реконструированный жилой дом (литер А, А1) с подвалом по .... в ..... Объект обеспечен центральными системами электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения (подведено, но не подключено), автономным теплоснабжением (печным-водяным) и местной канализацией (выгреб). Подъезд к объекту организован с .... от застройки территория используется как дворовая и под огород. Объект находится в зоне санитарной охраны 2 пояса источников питьевого водоснабжения. При строительстве жилого дома с подвалом не выдержано нормативное расстояние (3м) от границы смежного землепользователя по адресу ...., нормативное расстояние (5м) от водопроводной сети к жилому дому (Литер Б). Кроме того, размещение канализационного выгреба выполнено с нарушениями – за границами отведенного земельного участка, на территории общего пользования.

Техническим заключением специалиста АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что самовольно выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме (литер А) по .... в .... не снижают несущие способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома с подвалом (литер А) ограниченно работоспособное, пристроя (литер А1) исправное. Угрозы для жизни граждан не выявлено. Жилой дом с подвалом и пристроем по .... в .... пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке. Функционирование конструкций жилого дома с подвалом (литер А) возможно при контроле состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с подвалом (Литер А, А1) по .... в .... соответствует рассматриваемым противопожарным нормам и правилам в части наличия эвакуационных выходов и противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам. Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

В связи с возражениями ответчика Волос С.А. относительно исковых требований истца по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», на момент экспертного осмотра исследуемый жилой дом состоит из основного строения лит.А с подвалом, пристройки лит.А1 с подвалом, холодных пристроек лит.а, а1, а2, а3 и входа в подвал.

Помещения, находящиеся в пользовании Панова Л.А., расположены на первом этаже строения лит.А, в части подвала строения лит.А, в строении Лит.А1. Помещения, находящиеся в пользовании Волос С.А., расположены в части подвала строения лит.А.

Вход в помещения, расположенные на первом этаже лит.А, находящиеся в пользовании Панова Л.А., осуществляется непосредственно с улицы через сени лит. А, а1, а2, вход в помещения, расположенные в подвале лит.А, находящиеся в пользовании Панова Л.А., осуществляется непосредственно с улицы через вход в подвал, через подвал пристройки лит.А1.

Вход в помещения, находящиеся в пользовании Волос С.А. осуществляется непосредственно с улицы через сени лит. А3, а4.

Исследуемый жилой дом подключен к городским сетям холодного водоснабжения, энергоснабжения, канализирование осуществляется в индивидуальные выгребные ямы. Отопление помещений Волос С.А. печное, помещений Панова Л.А. – печное, от газового котла с водяным теплоносителем.Общая площадь исследуемого жилого дома составляет 101,2 кв.м.

На дату проведения экспертного осмотра в исследуемом жилом доме (относительно сведений технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) проведены следующие работы по реконструкции: изменена и в конечном счете уменьшена общая площадь за счет преобразования части сеней подвала в холодную пристройку лит.а4 и в отапливаемую пристройку литер А1 подвального этажа, а также за счет преобразования отапливаемой каркасно-засыпной пристройки лит.А1 в холодную каркасную пристройку лит.а1 и брусчатую отапливаемую пристройку лит.А1. Часть фасадной и правая относительно фасадной бревенчатые стены подвала, находящегося в пользовании истца, заменены на кирпичные.

По перепланировке лит.А: заделан оконный проем в наружной стене помещения подвального этажа площадью 20,4 кв.м.; в наружной стене кухни площадью 8,3 кв.м. на месте ранее существовавшего оконного проема выполнен дверной проем посредством демонтажа оконного блока и разборки подооконной части до уровня пола с устройством дверного блока; в наружной стене кухни площадью 8,3 кв.м. выполнен оконный проем с устройством оконного блока; в проеме наружной стены кухни площадью 8,3 кв.м. демонтирован дверной блок; между ранее существовавшими помещениями поз.3 площадью 8,4 кв.м.и поз.4 площадью 8,3 кв.м. демонтирована ненесущая перегородка с дверным блоком; между помещениями поз.3 площадью 10,5 кв.м. и поз.4 площадью 8,3 кв.м. выполнена перегородка с дверным проемом; между ранее существовавшими помещениями поз.3 площадью 12,3 кв.м. и поз.4 площадью 11,8 кв.м. демонтирована ненесущая перегородка с дверным блоком, в дальнейшем граница между помещениями определена условно.

По переоборудованию лит.А и А1: в помещении подвала поз.1 площадь. 22,8 кв.м. демонтирована печь; в помещении подвала поз.1 площадью 20,4 кв.м. оборудована печь; в помещении подвала поз.1 площадью20,4 кв.м. установлена раковина; в помещении подвала поз.1 площадью 19,5 кв.м. демонтирована печь, в помещении подвала поз.2 площадью 19,6 кв.м. установлена раковина; в помещении кухни поз. 3 площадью 12,3 кв.м. демонтирована печь, в помещении кухни поз. 1 площадью 11,2 кв.м. установлена печь и раковина; в помещениях, находящихся в пользовании Панова Л.А., выполнено устройство отопительного оборудования из полипропиленовых трубопроводов и металлических радиаторов с водяным теплоносителем с присоединением к газовому котлу вновь установленному в жилом помещении поз.3 площадью 10,5 кв.м. Газовый котел подключен к коммунальным сетям газоснабжения.

В результате произведенных работ общая площадь дома стала составлять 101,2 кв.м.

На дату проведения экспертного осмотра исследуемый жилой дом не соответствовал следующим нормативным требованиям:

- не соблюдено минимальное нормативное расстояние равное 5 м от красной линии ...., при фактическом расположении жилого дома лит.А на расстоянии 0,50-0,80 м;

- не соблюдено минимальное нормативное расстояние равное 3 м от смежного земельного участка № по ...., при фактическом расположении дома лит.А, А1 на расстоянии 2,25 м;

- не соблюдено минимальное нормативное расстояние равное 5 м от сети водопровода к жилому дому лит.Б по .... при фактическом расположении фундамента жилого дома лит.А на расстоянии 2,30 м;

- канализационный выгреб для помещений истца жилого дома лит.А расположен за границами отведенного земельного участка, на территории общего пользования с фасадной стороны жилого дома на расстоянии 2,60 м до стены строения лит.А;

- несоответствие нормативной высоте помещений равной не менее 2,5 м при фактической высоте помещений 1,90-2,20 м;

- отсутствие снегозадерживающих устройств;

- отсутствие минимального противопожарного разрыва между исследуемым жилым домом и строением, расположенным на земельном участке № по .... в .... (фактическое расстояние 14,40 м при минимально нормируемом 15,0 м) в части не обеспечения распространения пожара между зданиями.

В судебном заседании судебный эксперт подтвердил свои выводы, указал на наличие существенных нарушений.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы и пояснениях эксперта, данных в судебном заседании у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании произведенного осмотра, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая существенность имеющихся нарушений, в том числе с учетом выводов эксперта, суд приходит к следующему.

Расположение жилого дома в части его приближения относительно красной линии .... на расстояние 0,50-0,80 м при нормативном 5,0 м не является существенным нарушением и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, данное нарушение не связано с произведенной истцом реконструкцией и может быть устранено посредством согласования с органами местного самоуправления в установленном законом порядке.

Расположение жилого дома лит.А, А1 в части его приближения относительно правой границы с участком по .... на расстояние 2,25 м при нормативном не менее 3,0 м не является существенным нарушением и не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Существующее расстояние позволяет осуществлять работы по обслуживанию конструкций исследуемого жилого дома (ремонтно-восстановительные и профилактические работы). Кроме того, собственник смежного земельного участка Балабов В.В. не возражает против удовлетворения иска и при наличии данного нарушения.

Расположение фундамента жилого дома на ненормативном расстоянии от сети водопровода к жилому домулит.Б по .... согласно заключению судебной экспертизы является существенным нарушением и в случае возникновения аварийной ситуации на участке указанного водопровода может повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем указанное нарушение не связано со строительством и реконструкцией жилого дома (ЛитерА, А1) и не может быть поставлено в вину истцу, поскольку данная сеть водопровода проложена ответчиком Волос С.А. к самовольному дому Литер Б. При этом строительство данной сети производилось значительно позже возведения жилого дома Литер А, а именно в 2013 году, что следует из представленных технических условий, топографической съемки по состоянию на 2013 год.

Несоответствие высоты помещений в исследуемом жилом доме является малозначительным, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не требует устранения.

Несоответствие исследуемого жилого дома пожарным требованиям в части генеральной планировки (противопожарный разрыв до стен жилого дома на соседнем земельном участке № по .... в .... не соответствует минимально допустимым) может представлять угрозу как имуществу собственников исследуемого жилого дома, так и имуществу собственников указанного смежного земельного участка в случае возгорания одного из строений, но не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан, находящимся в данных строениях, так как имеются эвакуационные выходы из всех строений непосредственно на улицу, в связи с чем данное нарушение не является существенным. Кроме того, собственник смежного земельного участка Балабов В.В. не возражает против удовлетворения иска и при наличии данного нарушения.

Между тем нарушения в части отсутствия снегозадерживающих устройств и расположения канализационного выгреба не позволяют удовлетворить требования истца, поскольку данные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью граждан, являются существенными и не устранены на момент рассмотрения спора.

Так, в соответствии с п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли.Актуализированная редакция СНиП II-26-76» на кровле жилых домов предусмотрено наличие снегозадерживающих устройств.

Согласно экспертному заключению отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше реконструированного жилого дома (Литер А, А1) является существенным нарушением и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, поскольку возможно стихийное схождение снега или наледи со скатов кровли в момент нахождения людей в непосредственной близости от данных скатов. Отсутствие снегозадерживающих устройств может представлять угрозу жизни и здоровью людей как находящихся на данном земельном участке, так и на территории общего пользования с фасадной стороны жилого дома в непосредственной близости к скату лит.А, обращенному в сторону участка .....

Также суд учитывает, что имеются возражения против признания права собственности на реконструированный объект в связи с указанным нарушением и у долевого сособственника, в пользовании которого также находится данный земельный участок и спорный жилой дом.

Данное нарушение возможно устранить путем устройства снегозадерживающих устройств на скатах кровли жилого дома в реконструированном состоянии.

То обстоятельство, что кровля на плановом строении Литер А и ранее существовала без снегозадерживающих устройств и что на момент возведения жилого дома не требовалось устройство снегозадержания, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку после реконструкции возник новый объект, который должен в целом соответствовать нормам, действующим на момент реконструкции (в случае наличия разрешения на ее проведение) или на момент ее узаконения в судебном порядке (в случае отсутствия такого разрешения).

Также является существенным нарушением и создающим угрозу жизни и здоровью граждан расположение канализационного выгреба для помещений истца за пределами отведенного земельного участка, а именно на территории общего пользования с фасадной стороны жилого дома. Устранение данного нарушения возможно путем оборудования водонепроницаемой в грунт выгребной ямы на территории собственного земельного участка (например, на части дворовой территории со стороны пристройки лит.А1), но не ближе 12 м от стен жилых домов, расположенных на смежных участках № и № по .....

Доводы истца о том, что в действительности это смотровой колодец, устроенный в соответствии с техническими условиями для сети водопровода от 2010 года, и что как канализационный выгреб он используется временно, не состоятельны, поскольку на данный момент как градостроительной справкой МУП «АРХИТЕКТУРА» от ДД.ММ.ГГГГ №, так и заключением судебной экспертизы подтверждается устройство канализационного выгреба на территории общего пользования.

Данное обстоятельство создает угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку не гарантировано осуществление контроля за состоянием крышки люка данного колодца со стороны истца.

С учетом выявленных существенных нарушений требований градостроительных и строительно-технических норм суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку на сегодняшний день отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ст.222 ГК РФ, позволяющая суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку.

При этом суд исходит из того, что выполненные переустройство и перепланировка частично затрагивают реконструированную часть жилого дома, произведены в объекте, подвергшемся реконструкции, в связи с чем не могут быть сохранены без сохранения всего объекта в целом в реконструированном состоянии.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истца об изменении долей в праве собственности на реконструированный объект. В этой связи судом не рассматриваются доводы ответчика об отсутствии согласия на изменение общего имущества.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Панова Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ваншейд А. К.

Копия верна:

Судья__________ А.К. Ваншейд

Секретарь__________М.Н. Кузнецова

УИД: 22RS0068-01-2018-007874-97