Решение по делу № 33а-2199/2020 от 05.06.2020

Судья Шишкин А.В. Дело № 33а-2199/2020 (9а-177/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 23 июня 2020 года

Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л.,

рассмотрев частную жалобу представителя С – А на определение судьи Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 27 мая 2020 года о возвращении административного искового заявления С к администрации МО «Город Кирово – Чепецк» об отмене распоряжения о согласовании изменения архитектурно - градостроительного облика объекта,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца С – А обратился в районный суд с административным исковым заявлением к администрации МО «Город Кирово – Чепецк» об отмене распоряжения о согласовании изменения архитектурно - градостроительного облика объекта.

Определением судьи Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 08 мая 2020 года административное исковое заявление представителя С – А было оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 125 - 126 КАС РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 26 мая 2020 года.

Определением судьи Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 27 мая 2020 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неустранением недостатков в срок, указанный в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель С – А ставит вопрос об отмене определения судьи от 27 мая 2020 года, ссылаясь на его незаконность.

В силу статьи 315, главы 33 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявителем при подаче административного иска не соблюдены требования статей 125, 126 КАС РФ, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления, а именно административному истцу судом было предложено представить документ, подтверждающий полномочия на подачу административного искового заявления от имени собственников многоквартирного дома № <данные изъяты> <данные изъяты>.

Поскольку в установленный срок административный истец не устранил недостатки, изложенные в определении судьи, административное исковое заявление было ему возвращено.

С таким выводом апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Право гражданина, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа местного самоуправления, его должностного лица или муниципального служащего, прямо закреплено в ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела следует, что 05.10.2017 г. первым заместителем главы администрации муниципального образования «Город Кирово – Чепецк» Кировской области Гагариновым И.А. вынесено распоряжение №<данные изъяты> «О согласовании архитектурно – градостроительного облика объекта», а именно согласование изменения архитектурно – градостроительного облика объекта в виде устройства входа в нежилое помещение №<данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением представитель С – А указал, что административный истец является собственником квартиры №<данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Из текста письменных пояснений по административному исковому заявлению от 14.05.2020 г., поданных представителем <данные изъяты> – А., следует, что в результате проведенной реконструкции нежилого помещения произошло присоединение к нему части имущества (демонтированной части наружной стены и земельного участка), на которые в соответствии с положениями Жилищного Кодекса РФ распространяются права административного истца как собственника общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, требования судьи о необходимости предоставления доказательств, свидетельствующих о даче согласия собственниками многоквартирного дома на представление их интересов по административному исковому заявлению, не может быть признано правомерным.

Учитывая, что судьей при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения указанного вопроса, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия административного искового заявления С к производству Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 27 мая 2020 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению представителя С – А к администрации МО «Город Кирово – Чепецк» об отмене распоряжения о согласовании изменения архитектурно - градостроительного облика объекта возвратить в Кирово - Чепецкий районный суд Кировской области на стадию принятия заявления к производству.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Кировского областного суда А.Л. Елсуков