Решение от 26.01.2021 по делу № 8Г-23617/2020 [88-1607/2021 - (88-21556/2020)] от 14.12.2020

           ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-1607/2021

                                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             26 января 2021 г.

          Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г., изучив кассационную жалобу АО «Карелгаз» филиала-треста «Петрозаводскгоргаз» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-276/2020-4 по иску АО «Карелгаз» к Королевой П. П., Тихоновой Д. М., Тихоновой Е. Л. о взыскании задолженности по оплате за газ,

                                                   установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что между сторонами заключен публичный договор на оказание коммунальной услуги - газоснабжение, ответчики оплату за потребленный коммунальный ресурс своевременно не вносят, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.06.2018 по 22.03.2019 в размере 5118,80 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг 5118,80 рублей, расходы по уплате госпошлины 400 рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Домострой».

                    Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе АО «Карелгаз» филиала-трест «Петрозаводскгоргаз» поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового решения.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Тихонова Д.М., по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства Королева П.П. с 16.05.2012, Тихонова Д.М. с 05.06.2006, Тихонова Е.Л. с 22.06.1987.

Тихонова Е.Л. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту пребывания с 07.02.2018 по настоящее время.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 27.03.2020 Королева П.П. признана недееспособной, ее временным опекуном назначена Тихонова Е.Л.

По сведениям истца у ответчиков имеется задолженность по оплате услуг по газоснабжению за период с 01.06.2018 по 22.03.2019 в размере 5118,80 рублей.

В спорный период многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находился в управлении ООО «Домострой» (до переименования ООО «МКС Петрозаводск»), собственники помещений дома решения о внесении платы за коммунальную услугу по газоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации АО «Карелгаз» не принимали.

    Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155, 161, 157.2 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения об оплате услуг ресурсоснабжающей организации - АО «Карелгаз».

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления домом. Так, при управлении дома управляющей организацией право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит управляющей организации и только на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организацииили или отказа ресурсоснабжающей организации в одностороннем порядке от заключенного с управляющей организацией договора ресурсоснабжения - это право переходит к ресурсоснабжающей организации. При заключении прямых договоров между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, и ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация. В рассматриваемом споре исполнителем коммунальных услуг являлась управляющая компания ООО «Домострой», которая и имела право взимать плату за услуги газоснабжения, поэтому суд обосновано отказал АО «Карелгаз» в удовлетворении иска.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

       Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                         определил:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░