Решение по делу № 33-4761/2024 от 07.03.2024

Судья Базурина Е.В.                                    Дело № 33-4761/2024 (2 инстанция)

                         Дело № 2-2209/2020 (1 инстанция)

УИД 52RS0006-02-2020-001792-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года                                                     г. Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре судебного заседания Самойловой А.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании

частную жалобу конкурсного управляющего ООО Нижегородский завод «Профиль» ЕЕП

на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 22 января 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда

по гражданскому делу по иску КАА к ООО Нижегородский завод «Профиль» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 сентября 2020 года исковые требования Коновалова А.А. удовлетворены частично.

Конкурсный управляющий ООО «Нижегородский завод «Профиль» Ехлаков Е.П. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе конкурсным управляющим поставлен вопрос об отмене определения по мотиву нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, факт введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника является уважительной причиной восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения, поскольку конкурсным управляющим избран неправильный способ обжалования заочного решения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 сентября 2020 года с ООО «Нижегородский завод «Профиль» в пользу Коновалова А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 92 408 рублей, компенсация за задержку заработной платы 2 208 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 ноября 2023 года по делу № А43-29706/2023 ООО «Нижегородский завод «Профиль» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Елхаков Е.П.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения направлялась по адресу ответчика 07.09.2020 года, конверты были возвращены конверты возвращены с пометкой «по истечении срока хранения», в связи с чем пришел к выводу о пропуске процессуального срока для отмены заочного решения по неуважительным причинам и отсутствию правовых оснований для его восстановления.

    Исходя из положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование заочного решения суда), ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет понятие конкурсного управляющего - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, конкурсный управляющий ООО «Нижегородский завод «Профиль» Ехлаков Е.П. ответчиком не является, в связи с чем не обладает правом подачи заявления как об отмене заочного решения, так и о восстановлении срока на его подачу.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в том числе и в интересах кредиторов, вытекает непосредственно из закона и не требует получения каких-либо специальных указаний от кредиторов.

Процессуальный механизм реализации прав конкурсного управляющего предоставлен правом на апелляционное обжалование, чем вправе воспользоваться конкурсный управляющий ООО «Нижегородский завод «Профиль» Ехлаков Е.П., подав апелляционную жалобу на заочное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, что является надлежащим способом обжалования конкурсным управляющим заочного решения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод «Профиль» в лице конкурсного управляющего ЕЕП без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2024 года.

Судья                                       Е.А. Леонтенкова