Решение по делу № 12-303/2023 от 21.03.2023

№

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Пудовкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова ВГ на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степанова ВГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 52 минуты по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, водитель Степанов В.Г., управляя транспортным средством марки Лиаз, г.р.з. №, двигаясь по ул.<адрес> со стороны <адрес> в направлении ул.<адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением А оглы, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Степанов В.Г. с указанным постановлением не согласился и обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием его вины в совершении правонарушения, так как в момент дорожно-транспортного происшествия светофор на перекрестке не работал, перед въездом на перекресток он убедился в том, что его пропускает легковой автомобиль, движущийся по <адрес>, он спокойно проехал перекресток, автомобиля Камаз он не видел, о том, что тот врезался в световую опору ему стало известно лишь в ходе административного расследования. Считает, что правила дорожного движения были нарушены водителем автомобиля Камаз, поскольку тот двигался с превышением допустимой скорости и не применил торможение, кроме того должностное лицо не опросило водителя, который уступил ему дорогу при проезде перекрестка.

В судебном заседании заявитель по жалобе Степанов В.Г. показал, что ему уступил дорогу легковой автомобиль на <адрес>, ввел его в заблуждение и он действительно создал помеху для движения автомобилей, но водителя Камаза он не видел и не знал, что тот врезался в световую опору.

Потерпевший А оглы в судебном заседании показал, что его подрезал автобус Лиаз, под управлением Степанова В.Г., поэтому он потерял управлением и врезался в световую опору.

Потерпевшая А в судебном заседании показала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП ее имуществу был причинен значительный ущерб, ее вызывали в ГИБДД где все просмотрели видеозапись с камер и должностное лицо посчитал, что водитель автобуса Лиаз создал помеху автомобилю Камаз. С постановлением должностного лица она согласна.

Судья, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, выслушав заявителя, и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и просмотрев видеозаписи фиксации дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено Степановым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ; настоящая жалоба направлена заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обжалования постановления заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 52 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, водитель Степанов В.Г., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, на пересечении ул.<адрес> и ул.<адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге ул. <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением А, приближающемуся по главной дороге <адрес>, независимо от направления дальнейшего движения.

Указанные обстоятельства и виновность водителя Степанова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ; протоколом старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании Степанова В.Г. виновным по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А оглы; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителя А оглы, данными в день совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями Степанова В.Г. в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге <адрес> и ул.<адрес>, согласно которой на ул.<адрес> установлен знак Главная дорога, а также видеозаписью дорожно-транспортного правонарушения, просмотренной в судебном заседании, которые согласуются между собой.

Суд полагает, что совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает, что в данной дорожной обстановке водитель Степанов В.Г. должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что Степанову В.Г. уступил дорогу участник дорожного движения, вследствие чего у него появилось право проехать перекресток несмотря на то, что должен был уступить дорогу, не могут быть приняты судом во внимание.

Указание в жалобе на то, что в ходе административного расследования водитель легкового автомобиля, уступившего дорогу водителю Степанову установлен и допрошен не был, не влияет на наличие либо отсутствие в действиях Степанова В.Г. состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности виновности Степанова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Вид и размер наказания Степанову В.Г. назначены в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для снижения размера назначенного штрафа суд не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 07.03.2023г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношенииСтепанова ВГ– оставить без изменения, а жалобу Степанова В.Г. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья                                                                                                   Е.С. Пудовкина