Решение от 25.05.2017 по делу № 2-2193/2017 от 17.04.2017

Изготовлено 29.05.2017 года

Дело № 2-2193/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Папаевой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Ю.Е. к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО, УФССП России по Ярославской области, ФССП России о взыскании денежных средств,

установил:

Т.Ю.Е. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому району УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО, ФССП РФ о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Т.Ю.Е., предмет исполнения – наложить арест на автомобиль <данные изъяты> г.н. №, запретить осуществлять какие-либо регистрационные действия с данным транспортным средством. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная обеспечительная мера в виде наложения ареста отменена. Определением суда об отмене обеспечительных мер было направлено в отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля. ДД.ММ.ГГГГ между Т.Ю.Е. и П.Е.Г. был заключен договор купли – продажи указанного выше автомобиля. В силу п.6 договора купли-продажи транспортное средство подлежало государственной регистрации. Стороны обратились за регистрацией перехода права собственности на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационных действий было отказано ввиду наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Согласно п. 3 договора купли-продажи продавец в лице Т.Ю.Е. гарантировал, что до совершения настоящего Договора указанное транспортное никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц. Стороны также договорились, что в подтверждении своих намерений до государственной регистрации перехода права собственности Покупатель перечислил на счет Продавца, указанный в Приложении к настоящему Договору сумму в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежала зачету в общую сумму настоящего Договора после регистрации перехода права собственности на автомобиль. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ задаток в размере <данные изъяты> рублей был внесен на счет Т.Ю.Е. Стороны также договорились, что в случае, если регистрация сделки в согласованный настоящим договором срок не состоится по вине Продавца, названная в абз.2 настоящего пункта сумма подлежит возврату в двойном размере в разумный срок. П.Е.Г. обратилась в суд за взысканием указанных денежных средств. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей) были взысканы с Т.Ю.Е. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю.Е. во исполнение решения суда были переведены указанные денежные средства на счет П.Е.Г. Однако Т.Ю.Е. убеждена, что ее вины при указанных обстоятельствах нет. Обременения с автотранспортного средства были сняты задолго до момента отказа в регистрации перехода прав на автомобиль. Тем не менее из-за бездействия пристава-исполнителя и несообщения указанных данных в регистрирующие органы, Т.Ю.Е. причинен ущерб.

    В судебном заседании истец Т.Ю.Е. и ее представитель Б.А.В. поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    В судебном заседании представитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО С.К.С., представитель УФССП России по ЯО, ФССП России Г.Е.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо П.Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, в том числе наложен арест на автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий Т.Ю.Е. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Т.Ю.Е., предмет исполнения – наложить арест на автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий Т.Ю.Е. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ указанные меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Мерседес отменены, определение направлено в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.Ю.Е. и П.Е.Г. был заключен договор купли – продажи указанного выше автомобиля. В силу п.6 договора купли-продажи транспортное средство подлежало государственной регистрации. Стороны обратились за регистрацией перехода права собственности на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационных действий было отказано ввиду наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Согласно п. 3 договора купли-продажи продавец в лице Т.Ю.Е. гарантировал, что до совершения настоящего Договора указанное транспортное никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц. Стороны также договорились, что в подтверждении своих намерений до государственной регистрации перехода права собственности Покупатель перечислил на счет Продавца сумму в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежала зачету в общую сумму настоящего Договора после регистрации перехода права собственности на автомобиль. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ задаток в размере <данные изъяты> рублей, был внесен на счет Т.Ю.Е. Как следует из договора купли-продажи, стороны также договорились, что в случае, если регистрация сделки в согласованный настоящим договором срок не состоится по вине Продавца, названная в абз.2 настоящего пункта сумма подлежит возврату в двойном размере в разумный срок. П.Е.Г. обратилась в суд за взысканием указанных денежных средств. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей) были взысканы с Т.Ю.Е.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю.Е. во исполнение решения суда были переведены указанные денежные средства на счет П.Е.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Суд считает, что бездействие ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля по непринятию мер по отмене ограничений, наложенных на транспортное средство, нарушает права Т.Ю.Е., не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем являются незаконными.

Суд полагает, что непосредственной причиной возникновения убытков у Т.Ю.Е. в указанном размере явились именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по отмене органичений на транспортное средство.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, если, в предусмотренном законом порядке, установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Поскольку судом установлено, что в результате незаконного бездействия службы судебных приставов истцу был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., то указанная сумма подлежат взысканию с ФССП России в пользу Т.Ю.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.    

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░