Решение по делу № 33-18093/2023 от 20.06.2023

78RS0№...-23

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-18093/2023 Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июня 2023 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 г. о возвращении искового заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» к Плучевской Алине о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее – ФГБОУВО «СПБГЭУ» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Плучевской А. задолженности по договору на обучение № <...> от <...> г. в размере <...> рублей, сумму договорной неустойки в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 г. заявление возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФГБОУВО «СПБГЭУ» просит отменить определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 г., считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что спор должен быть рассмотрен в порядке приказного производства, поскольку договор на обучение, заключенный между сторонами, является сделкой, совершенной в простой письменной форме; цена иска не превышает 500 000 рублей; документов о наличии между сторонами спора о праве суду не представлено.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Указанный в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень требований, по которым выдается судебный приказ, является исчерпывающим.

Пунктом 2 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации.

Из представленного материала следует, что истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы по договору на обучение № <...> от <...> г. с Плучевской А., являющейся гражданином Республики Казахстан, и имеющей регистрацию по адресу: <адрес>, что указано в договоре.

Каких-либо сведений о пребывании или проживании ответчика на территории Российской Федерации представленные материалы дела не содержат, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возможности вынесения судебного приказа по настоящему спору является ошибочным.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 8.5 договора на обучение № <...> от <...> г. предусмотрено, что для разрешения споров, вытекающих из договора, исполнитель (ФГБОУВО «СПБГЭУ») вправе обращаться в суд по месту нахождения исполнителя.

Исполнителем по указанному договору является ФГБОУВО «СПБГЭУ», адрес местонахождения которого: город Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 30-32, литер А. Указанный адрес находится под территориально юрисдикцией Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, учитывая, что место жительства должника находится вне пределов Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене на основании статей 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 г. о возвращении искового заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» к Плучевской Алине о взыскании денежных средств отменить, исковой материал направить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Судья                                   Г.А. Черкасова