Решение по делу № 1-40/2019 от 25.02.2019

Дело № 1-40/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 2 июля 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Опетерно Э.А.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Осипова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Осипова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого:

– по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

– по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ

установил:

Осипов А.С. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 0 минут до 15 часов 40 минут у Осипова А.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> Республики Коми, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, проживающей в вышеуказанном доме, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, Осипов А.С. в вышеуказанный период времени, находясь около входной двери <адрес> Республики Коми, принадлежащего Потерпевший №1, поднял с земли кору березы, при помощи зажигалки, находящейся при нем, поджег находящуюся у него в руках кору березы, после чего Осипов А.С., осознавая противоправный характер своих действий, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая, что его действия создают угрозу причинения вреда чужому имуществу, поместил горящую кору березы в полость между деревянными элементами стены веранды за наличник двери вышеуказанного дома, принадлежащего Потерпевший №1, в результате чего произошло возгорание двери и дверного косяка. После этого Осипов А.С. ушел.

Однако довести свои умышленные преступные действия, направленные на уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Осипов А.С. не смог по не зависящим от него обстоятельствам в связи с тем, что жители <адрес>, а именно соседи Потерпевший №1 – Свидетель №2 и Свидетель №1, заметив возгорание и дым, потушили возгорание.

В результате умышленных преступных действий Осипова А.С. могло произойти полное уничтожение <адрес> Республики Коми, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 352 483 рубля 10 копеек.

В случае доведения своего преступного умысла до конца Осипов А.С. мог бы причинить значительный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 352 483 рубля 10 копеек.

Подсудимый Осипов А.С. в начале судебного заседания вину признал частично. Показания давать отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Осипова А.С., данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Потерпевший №1 ему известна, она проживала в <адрес> по соседству с его дядей Свидетель №6 Ранее приходил к Потерпевший №1, помогал ей по хозяйству. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки вместе с Свидетель №6 в доме последнего. После того, как спиртное закончилось, решил занять у кого-нибудь денежные средства, так как хотел выпить. В тот момент было около 13-14 часов дня. Пошел к дому Потерпевший №1 для того, чтобы занять у нее деньги. Постучался в дверь, после чего Потерпевший №1 вышла на веранду дома, но входную дверь ему не открыла. Стал общаться с ней через окно и попросил у Потерпевший №1 в долг 100 рублей. Потерпевший №1 ответила, что денег у нее нет и зашла в дом. После этого закурил самодельную сигарету. Увидел возле крыльца кусок бересты, поднял его и при помощи зажигалки поджег бересту. Сделал это просто так, чтобы посмотреть, как горит огонь. Затем бросил зажженную бересту на дощатое покрытие крыльца дома Потерпевший №1, при этом береста не потухла. Когда бросил бересту, не подумал о том, что произойдет возгорание, но предполагал, что от его действий могут загореться крыльцо и дом, но не придал этому значения, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом бересту не потушил. Недокуренную сигарету также бросил на крыльцо рядом с берестой, она также дымилась. После этого ушел в дом своего дяди, где лег спать, куда через какое-то время пришли сотрудники полиции. Конфликтов у него с Потерпевший №1 не было, на нее он не разозлился (т. 1, л.д. 231-233).

При проведении допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.С. пояснил, что поджигать дом Потерпевший №1 не хотел, так как просто баловался корой, которую бросил на крыльцо дома, о последствиях не задумывался. Во время совершения этого находился в одном метре от входной двери дома, зажженную бересту бросил в направлении двери, она упала примерно в 5 см от двери жилища потерпевшей (т. 1, л.д. 239-240).

Вина Осипова А.С. в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что неизвестные лица подожгли веранду <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (т. 1, л.д. 3).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, установлено, что данный дом сконструирован из бревен, при входе в дом располагалась веранда, которая сделана из досок. Правый нижний угол двери веранды, нижняя часть правого косяка и обшивка имели следы воздействия огня. При входе на веранду с правой стороны был обнаружен кусок бересты, имевший следы горения. В ходе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 4-13).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она в течение всего дня находилась у себя дома по адресу: <адрес>. После 14 часов в дверь ее дома постучался Осипов А.С., увидела его в окно веранды. Осипов А.С. через дверь попросил у нее деньги в долг, чтобы купить водку. Отказала ему, после чего Осипов А.С. ушел. Конфликта между ними не было. После этого сразу зашла в дом. Около 15 часов вышла в сени и увидела, что из-под веранды дома шел дым. Затем увидела, как ее соседи, в том числе, Свидетель №2, пытались тушить огонь возле двери ее дома. Загорелись нижняя часть двери и дверной косяк. Соседи залили водой огонь. С установленной заключением эксперта стоимостью дома в 352 483 рубля 10 копеек согласна, если бы дом сгорел, ей был бы причинен значительный материальный ущерб, так как ее пенсия составляет около 18 000 рублей, другого дохода у нее нет (т. 1, л.д. 142-144, 223-224).

Представитель потерпевшей ФИО2 в суде пояснил, что в день поджога находился у себя дома. Супруга сообщила ему о том, что им позвонила ФИО1, которая сообщила о возгорании в доме его тети Потерпевший №1 Затем приехал в дом своей тети, где в это время сотрудник полиции беседовал с Потерпевший №1, у которой в тот момент была истерика. Потерпевший №1 говорила, что ее чуть не сожгли вместе с домом. В ходе разговора Потерпевший №1 пояснила, что к ней приходил один человек, который просил деньги, но она ему отказала, после чего этот человек ушел от нее недовольный. Видел, что следы от огня на двери веранды жилища Потерпевший №1 распространились примерно на 1 м в высоту. Потерпевший №1 по своей натуре является неконфликтным человеком.

Из показаний ФИО2, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следует, что Потерпевший №1 является его тетей, ей <данные изъяты>, проживала она по адресу: <адрес>. О произошедшем ему сообщили около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что Осипов А.С. просил у нее в долг 100 рублей, но Потерпевший №1 дверь ему не открыла и деньги не дала, в связи с чем Осипов А.С. был очень недоволен. Также Потерпевший №1 говорила ему, что ранее был случай, когда Осипов А.С. также приходил и просил деньги в долг, а после ее отказа ушел, сильно хлопнув дверью (т. 1, л.д. 121-122).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 являлась его соседкой и проживала через дорогу от его дома. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он и его супруга Свидетель №2 находились возле своего жилища, когда его супруга увидела дым, идущий из дома Потерпевший №1 Они пошли к дому Потерпевший №1, он (Свидетель №1) при помощи лопаты стал кидать снег, а его супруга побежала за водой, при помощи которой потом стали тушить возгорание. Дым шел от входной двери в области косяка, а именно с правой нижней части двери. Извлек бересту из дверного проема, которая еще горела. Береста была размером от 5 до 10 см в длину и в диаметре около 3 см. На крыльце дома никакие предметы не находились. В то место береста сама попасть не могла, полагает, что ее туда кто-то положил. Доставать бересту было тяжело. В тот момент, когда стали тушить возгорание, горение распространилось на высоту около полуметра.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что супруга увидела возгорание в доме Потерпевший №1 примерно в районе 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Бересту обнаружил после того, как разобрал обшивку веранды дома Потерпевший №1 Полагает, что береста в это место сама попасть не могла, так как ему было тяжело ее доставать (т. 1, л.д. 133-135).

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в суде и на стадии предварительного расследования (т. 1, л.д. 136-137, 200), по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 При этом Свидетель №2 на следствии и в суде уточнила, что когда они подбежали к дому Потерпевший №1, на двери было тление. Не исключает, что в щели в тот момент был открытый огонь. Кусок бересты, который вытащил ее супруг, был размером больше спичечного коробка. Бересту Свидетель №1 достал из дверного проема с правой стороны внизу двери. Для этого ее супругу потребовалось немного разобрать дверной проем.

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснила, что Потерпевший №1 являлась ее соседкой. О произошедшем узнала со слов Потерпевший №1 Ранее Осипов А.С. помогал потерпевшей по дому.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что Осипов А.С. является его <данные изъяты>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ находился с Осиповым А.С. в своем доме. Сначала работали вместе на огороде, потом распили спиртное. Осипов А.С. в тот день уходил к соседке Потерпевший №1, чтобы попросить у нее деньги. В это время он (Свидетель №6) сидел на крыльце и курил. Видел, как Осипов А.С. стучался к соседке, видел, как он (Осипов А.С.) вернулся обратно. После возвращения Осипова А.С. к нему в дом пришли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Осиповым А.С. находился в своем доме. Они вместе распивали спиртное. Около 15 часов спиртное у них закончилось, после чего Осипов А.С. сказал, что пойдет и поищет денежные средства для приобретения спиртных напитков. Осипов А.С. взял со стола около 50 рублей и ушел из дома. Он (Свидетель №6) в этот момент пошел к своему соседу, сколько по времени там был, не помнит. Когда вернулся в свой дом, то Осипов А.С. еще не вернулся. Осипов А.С. пришел примерно в 16 часов 30 минут и принес с собой спиртное, которое они распили, после чего легли спать. Через определенное время пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что кто-то поджег дом Потерпевший №1 Осипов А.С. говорил ему, что в тот день ходил к Потерпевший №1, но она ему дверь не открыла, деньги не заняла, после чего Осипов А.С. от нее ушел (т. 1, л.д. 201-202).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 Потерпевший №1 являлась ее соседкой. Раньше Осипов А.С. и Свидетель №6 помогали Потерпевший №1 по дому за определенную плату. В день, когда произошло возгорание, Осипов А.С. в обеденное время с 12 до 13 часов приходил к ним в дом. Зачем он приходил, не знает (т. 1, л.д. 78-80).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 раньше по соседству с ней проживала Потерпевший №1 О произошедшем узнала уже в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день заходила к Потерпевший №1, которая сказала, что у нее сложились неприязненные отношения с Осиповым А.С., который периодически приходил к ней (Потерпевший №1) и просил деньги. Также Потерпевший №1 сказала, что Осипов А.С. заходил к ней ДД.ММ.ГГГГ, опять просил деньги в долг, но она ему их не дала, в связи с чем между ними случился конфликт, в ходе которого Осипов А.С. нецензурно выражался в адрес Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 138).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №7 ранее он состоял в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после поступления в дежурную часть сообщения выехал на место происшествия по адресу: <адрес>. Находясь на месте, увидел, что нижний угол входной двери веранды дома имел следы горения, обшивка стены веранды имела следы огня. На доске рядом с входной дверью обнаружил кусок газеты, при входе на веранду обнаружил кусок бересты, который со слов очевидцев положил на указанное место Свидетель №1 (т. 2, л.д. 47-48).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, она состоит в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дул ветер с порывами от 3 до 10 метров в секунду. Такой ветер является сильным. В случае если бы кусок бересты находился на расстоянии около 95 см от входной двери <адрес>, то это ветер сдул бы его не в сторону двери, а южнее ее (т. 2, л.д. 81-83).

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы и экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ № очаг возгорания в <адрес> находился в районе нижнего правого стыка полотна и косяка двери веранды. Пламя, возникнув в очаге возгорания, локализовалось в очаге возгорания. Наиболее вероятной причиной возгорания (пожара) в данном случае явилось внесение источника открытого огня с использованием интенсификатора горения – коры березы (бересты). Версия о возникновении возгорания (пожара) от теплового проявления малокалорийного источника зажигания (непотушенного окурка сигареты) является маловероятной. Исходя из представленных материалов, пламя из очага возгорания могло распространиться на всю площадь <адрес> (т. 1, л.д. 1-71).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два фрагмента бересты размерами 4х5 см, 2х3 см; отрезок газеты размером 1х4 см; древесный уголь (т. 1, л.д. 95-99).

Как следует из заключения оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого <адрес> на момент поджога ДД.ММ.ГГГГ составляла 352 483 рубля 10 копеек (т. 2, л.д. 162-181).

В соответствии с заключением дополнительной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № возникновение возгорания при броске куска зажженной бересты на дощатое покрытие крыльца маловероятно. Пламя, возникнув в очаге возгорания, в случае если бы оно не было своевременно потушено, могло распространиться на всю площадь <адрес> (т. 1, л.д. 206-209).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, находясь у дома Потерпевший №1, увидел дым и тление наличника и нижнего правого угла входной двери, открытого огня не видел. Свидетель №1 пояснил, что на том месте, где при проверке показаний находилась доска, ранее был наличник двери, нижний край которого находился на расстоянии около 3-4 см от деревянного мостка. Свидетель показал на местоположение бересты за наличником двери и сообщил, что достать оттуда бересту было тяжело. В ходе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 226-230).

При проведении дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что дом Потерпевший №1 располагался в непосредственной близости от иных строений, что отображено, в том числе, на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 49-55).

Как следует из заключения дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из месторасположения очага возгорания, материалов, из которых изготовлен дом по адресу: <адрес>, наиболее вероятной причины возгорания, пламя, возникнув в очаге возгорания, в случае если бы оно не было своевременно потушено, вероятнее всего по горючим материалам продолжило бы распространяться на всю площадь указанного дома (т. 2, л.д. 66-68).

В соответствии с протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 взял в руку кусок бересты и поместил его в полость между элементами стены в том виде, как это было ДД.ММ.ГГГГ. Кусок бересты находился за наличником двери на расстоянии 15-20 см от земли. При этом Свидетель №1 пояснил, что когда он снял обгоревшую часть наличника, береста не выпала, а плотно держалась в полости деревянных элементов стены дома (т. 2, л.д. 71-74).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Осипов А.С. взял в руки кусок бересты и положил его на дощатое покрытие возле <адрес> на расстоянии 126 см от стены веранды дома, пояснив при этом, что в этом месте он нашел этот кусок бересты. Затем Осипов А.С. указал место, куда он бросил кусок бересты, оно располагалось на расстоянии 93 см от стены веранды дома. В это же место он бросил самодельную сигарету (т. 2, л.д. 75-80).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Осипова А.С. в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, сведения, изложенные в протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следуют сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов к ней пришел Осипов А.С., который попросил у нее денег в долг, но она отказала ему. После этого потерпевшая зашла в дом, а через какое-то время увидела дым в своем жилище. Затем ее соседи потушили огонь.

Эти показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которыми возгорание в доме потерпевшей было потушено. При этом показания этих лиц свидетельствуют о характере возгорания, его локализации, а также о месте нахождения источника огня – бересты, которая была обнаружена Свидетель №1 в полости дверного проема жилища Потерпевший №1 Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте и следственном эксперименте, когда он продемонстрировал свои действия, связанные с тушением пожара и извлечением из дверного проема жилища потерпевшей источника возгорания.

Показания потерпевшей в части того, что в день, когда произошло возгорание, к ней в дом приходил именно Осипов А.С., подтверждены показаниями представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №5

Последствия произошедшего возгорания подтверждены в судебном заседании также показаниями свидетеля – сотрудника ОМВД России по Усть-Куломскому району Свидетель №7, которым был произведен осмотр места происшествия.

Проведенными на досудебной стадии уголовного судопроизводства экспертными исследованиями подтвержден характер возгорания, установлена его причина, а также подтверждено, что в случае непринятия своевременных мер по тушению пожара, его пламя могло бы распространиться на весь дом, что привело бы к уничтожению жилища Потерпевший №1

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что в день поджога только у Осипова А.С. имелся мотив для совершения преступления, так как Осипов А.С. был зол на потерпевшую, которая не одолжила ему денежные средства. В суде доказано, что Потерпевший №1 по своей натуре является неконфликтным человеком, она не имела в своем окружении лиц, которые могли бы по каким-либо причинам отомстить ей.

Соотнеся показания Осипова А.С., данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, о том, что он поджег бересту и бросил ее на дощатое покрытие крыльца дома, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о времени и месте разговора с Осиповым А.С., показаниями свидетеля Свидетель №1 о способе извлечения источника огня, суд принимает показания Осипова А.С. лишь в той части, в которой они не противоречат другим представленным стороной обвинения доказательствам, и полагает, что Осипов А.С. действительно поджег бересту, но не бросил ее на крыльцо, а непосредственно поместил в дверной проем жилища потерпевшей с целью уничтожения принадлежащего Потерпевший №1 жилища.

Показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что он видел, как Осипов А.С. ходил к дому Потерпевший №1 и стучался в ее дверь, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как при допросе в ходе предварительного расследования Свидетель №6 пояснил, что после ухода подсудимого из его жилища он (Свидетель №6) пошел к своему соседу. Суд полагает, что Свидетель №6 дал такие показания в суде, так как Осипов А.С. является его родственником, и Свидетель №6 желает, чтобы Осипов А.С. избежал уголовной ответственности за совершенные действия.

Утверждение защитника о том, что подожженный подсудимым кусок бересты, который в соответствии с показаниями Осипова А.С. был им брошен на дощатое покрытие крыльца жилища Потерпевший №1, мог быть перемещен ветром, в результате чего по неосторожности произошло возгорание, суд признает несостоятельным. Так, последовательные показания свидетеля Свидетель №1, сведения, установленные при проведении проверки показаний на месте с этим лицом и при следственном эксперименте, указывают на то, что кусок бересты был помещен Осиповым А.С. непосредственно за наличник двери и находился на расстоянии около 15-20 см от поверхности крыльца дома, и в этом месте данный предмет не мог оказаться в случае, если бы кусок бересты был смещен ветром. Суд полагает, что сообщенные свидетелем Свидетель №1 сведения о месте обнаружения источника возгорания, отображенном на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте, проведенной с участием Свидетель №1 (т. 1, л.д. 229-230), указывают на то, что Осипов А.С. поместил подожженную бересту в такое место, где она при воздействии ветра разгоралась, в результате чего возгорание распространилось вверх по двери жилища потерпевшей, что также указывает на умысел подсудимого на совершение преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предъявленное Осипову А.С. обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом на основе допустимых и убедительных доказательств, представленных стороной обвинения, установлены причастность Осипова А.С. к совершению преступления и его виновность.

Органом предварительного следствия действия Осипова А.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал в полном объеме. Представитель потерпевшей ФИО2 правовую квалификацию действий Осипова А.С. не оспаривал. Подсудимый и защитник, ссылаясь на недоказанность обвинения, просили суд Осипова А.С. по предъявленному обвинению оправдать.

Оценив доводы лиц участвующих в деле и признавая позицию государственного обвинителя в этом вопросе обоснованной, суд приходит к выводу о том, что действия Осипова А.С. на досудебной стадии уголовного судопроизводства квалифицированы правильно.

Так, действия подсудимого, который в период с 9 часов 0 минут до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог жилища Потерпевший №1, но преступление не было доведено Осиповым А.С. до конца по причине того, что Свидетель №1 и Свидетель №2 потушили возгорание, образуют покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, так как в случае распространения огня по деревянным конструкциям жилого дома жилище Потерпевший №1 могло быть полностью уничтожено.

Размер ущерба, который мог быть причинен Потерпевший №1 в случае доведения преступления до конца, подтвержден заключением судебной оценочной экспертизы, он мог составить 352 483 рубля 10 копеек. Ввиду того, что Потерпевший №1 является пенсионером, ее пенсия составляет около 18 000 рублей, другого дохода она не имеет, а дом, который расположен по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным жилищем потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что в случае доведения преступления до конца Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб.

Поскольку Осипов А.С. ранее был знаком с Потерпевший №1, посещал ее дом, ему достоверно было известно о том, что строение, которое он пытался поджечь, является единственным жилищем потерпевшей, суд приходит к убеждению о том, что действия подсудимого были направлены на причинение Потерпевший №1 именно значительного ущерба.

Поскольку покушение на уничтожение имущества было совершено Осиповым А.С. на территории населенного пункта, в общественном месте, в непосредственной близости от других строений, что установлено также протоколами осмотров места происшествия, а сама Потерпевший №1 в момент совершения преступления находилась в доме, покушение на умышленное уничтожение чужого имущества было совершено Осиповым А.С. с применением огня при возможности его распространения на другие объекты и при возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека, в связи с чем действия Осипова А.С. на досудебной стадии уголовного судопроизводства правильно квалифицированны именно по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Учитывая, что Осипов А.С. на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует действия Осипова А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Осиповым А.С. умышленного преступления средней тяжести, отнесенного уголовным законом к категории преступлений против собственности, возраст подсудимого, состояние его здоровья, образ жизни, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Осипова А.С., суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении сведений об обстоятельствах произошедшего при проведении опроса (т. 1, л.д. 44-45), в согласии Осипова А.С. на проведение проверки показаний на месте с его участием, в ходе которой он добровольно сообщил следствию сведения, имевшие значение для дела, несмотря на факт того, что по закону мог отказаться от этого. Кроме того, суд отмечает, что сведения о действиях подсудимого, связанных с поджогом бересты, были установлены в ходе предварительного расследования только из показаний Осипова А.С. Другие полученные следствием доказательства об этом не свидетельствовали. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание Осиповым А.С. своей вины, нахождение сожительницы Осипова А.С. в <данные изъяты>.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Осипова А.С., явку с повинной, так как в судебном заседании установлено, что сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ прибыли в жилище Свидетель №6, где в то время находился Осипов А.С., непосредственно после получения сообщения о возгорании дома Потерпевший №1 Сам Осипов А.С. в отделение полиции не являлся, был туда доставлен. Сообщение Осиповым А.С. определенных сведений на этой стадии оценивается судом как активное способствование раскрытию преступления и, соответственно, учитывается при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Осипова А.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние Осипова А.С. обусловило совершение преступления. Суд исходит из того, что Осипов А.С. решил совершить преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на данное решение. Нахождение Осипова А.С. в состоянии опьянения в изученный судом период времени подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Осипова А.С., суд признает рецидив преступлений, так как Осипов А.С. был осужден <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, был освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ и вновь, имея неснятую и непогашенную судимость, совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в отношении беспомощного и беззащитного лица. По смыслу закона данное отягчающее наказание обстоятельство имеет место только в том случае, если состояние потерпевшего облегчило виновному лицу совершение конкретного преступления. При этом из материалов дела следует, что Потерпевший №1 в исследуемый судом период времени передвигалась без чьей-либо помощи, ее возраст и состояние здоровья сами по себе не свидетельствовали о ее беспомощности и беззащитности. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют фактические основания для учета при назначении наказания отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Осипова А.С. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

При изучении данных о личности виновного установлено, что Осипов А.С. в настоящее время трудоустроен в ООО «Пригородный», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, до совершения преступления один раз был привлечен к административной ответственности, состоит в браке, ранее судим.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Осиповым А.С. преступления средней тяжести против собственности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении Осипову А.С. наказания в виде лишения свободы и не усматривает фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По убеждению суда, только при назначении подсудимому лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Осипова А.С. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства не позволяют суду применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, данные о его личности, согласно которым Осипов А.С. в настоящее время официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, согласно бытовой характеристике спиртным в настоящее время не злоупотребляет, суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности исправления Осипова А.С. без реального отбывания наказания и признает назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на Осипова А.С. обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что в настоящее время Осипов А.С., который имеет постоянные места жительства и работы, способен исправиться без изоляции от общества.

Однако конкретные обстоятельства дела, характер преступления, совершенного Осиповым А.С., учитываются судом при определении срока назначаемого подсудимому лишения свободы и устанавливаемого испытательного срока.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи Осипову А.С. вознаграждения в размерах 1 870 рублей и 1 530 рублей соответственно, а всего на сумму 3 400 рублей. Так как Осипов А.С. от услуг защитника не отказывался, официально трудоустроен, учитывая состояние его здоровья и трудоспособный возраст, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с Осипова А.С.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Осипова А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Осипова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на Осипова А.С. обязанностей: не изменять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении Осипова А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с Осипова А.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 400 (трех тысяч четырехсот) рублей, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –                                 А.В. Лавров