Решение по делу № 33-121/2023 (33-1649/2022;) от 14.12.2022

Судья Косов Ю.А.                                                                 Дело № 33-121/2023

УИД 09RS0009-01-2021-001452-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск                                                                              18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С.,

судей Адзиновой А.Э., Байрамуковой И.Х.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-147/2022 по исковому заявлению Аверкиева <ФИО>8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца Аверкиева В.О. – Кузьминой Д.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аверкиев В.О. обратился в суд с иском к обществу с Ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ»), в котором просил:

- расторгнуть договор купли-продажи от 24 июля 2021 года автомобиля марки UAZ Patriot VIN №...;

- взыскать с ООО «УАЗ» в его пользу денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи от 24 июля 2021 года в размере 1 533 595, 47 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования; уплаченную за дополнительное оборудование в сумме 15 404,53 руб.; уплаченную за полис ОСАГО в размере 10 228,38 руб.; оплату агентского договора на покупку транспортного средства от 24 июля 2021 года с ООО «Престиж Моторс» в размере 30 000 руб.; неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, начиная с 16 августа 2021 года на дату перечисления денежных средств; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10% от причитающейся ему суммы и моральный вред в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2021 года по договору купли-продажи №№... он приобрел автомобиль марки UAZ Patriot стоимостью 1 533 595,47 руб., что подтверждается кассовым чеком. Так же он был вынужден заключить агентский договор на покупку транспортного средства №№... от 24 июля 2021 года с ООО «Престиж Моторс», за который им оплачено 30 000 руб. Кроме того к указанному автомобилю им так же было приобретено дополнительное оборудование, за которое им уплачено 15 404,53 руб. За полис ОСАГО им оплачено 10 228,38 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, а так же технической документации на автомобиль, переданной ему, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца с момента первой регистрации автомобиля в компетентных органах МВД. При этом ООО «УАЗ» гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В связи с возникшими в автомобиле недостатками, 6 августа 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в ответ на которую была назначена оценка качества транспортного средства UAZ Patriot VIN №.... 19 августа 2021 года им был предоставлен автомобиль по адресу: <адрес>. Заключением комиссии были подтверждены неисправности, а именно не работает система климат-контроля и некорректная работа селектора АКПП. 25 августа 2021 года от ООО «УАЗ» был получен ответ. Он не согласен с тем, что ООО «УАЗ» отказывается возмещать ему понесенные затраты в связи с покупкой некачественного товара. Оплата страховки и агентского договора не являлось его волеизъявлением, а было обязательным условием при покупке автомобиля. Учитывая, что ответчик не выполнил требования закона, то он обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Однако ООО «УАЗ» по прежнему настаивает лишь на возврате суммы товара, отказывая возместить все понесенные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец Аверкиев В.О. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с произведенной ООО «УАЗ» на его расчетный счет выплатой в размере 1 687 904,53 руб. и в окончательной редакции просил: взыскать с ООО «УАЗ» в его пользу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований в добровольном порядке с 16 августа 2021 года по 10 января 2022 года (147 дней) в размере 2 479 890 рублей; сумму уплаченную по договору ОСАГО в размере 10 228 рублей 38 копеек; расходы понесенные на оплату агентского договора №№... от 24 июля 2021 года в размере 30 000 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, а именно 2 154 030 рублей 87 копеек.

Истец Аверкиев В.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УАЗ», будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, однако направил в суд возражения, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа, взыскиваемой истцом, во взыскании морального вреда в указанной истцом сумме просил также отказать, так как считает указанную сумму завышенной. Просил провести судебное заседание без участия представителя ООО «УАЗ».

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 11 февраля 2022 года исковые требования Аверкиева В.О. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Аверкиева В.О. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований в добровольном порядке с 16 августа 2021 года по 10 января 2022 года, но не более 2 000 000 рублей; сумму уплаченную по договору ОСАГО в размере 10 228 рублей 38 копеек; расходы понесенные на оплату агентского договора №№... от 24 июля 2021 года в размере 30 000 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом суммы, а именно 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УАЗ» в доход бюджета Адыге-Хабльского муниципального района КЧР взыскана госпошлина в размере 23 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа и принять в этой части новое решение, которым уменьшить размер неустойки и штрафа, полагая, что какие-либо негативные последствия для приобретателя вследствие приобретения им некачественного товара, требующие компенсации в завышенном размере, отсутствуют. Также считает, что размер взысканного судом штрафа явно несоразмерен степени нарушения ответчиком своего обязательства и последствиям, наступившим для истца, вследствие нарушения его права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Аверкиева В.О. – Кузьмина Д.О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Также пояснила, что ответчик выплатил всю сумму, определенную решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 11 февраля 2022 года.

От ответчика ООО «УАЗ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В таком случае по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят автомобили легковые.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 июля 2021 года по договору купли-продажи №№... с ООО «Корандо Шахты» Аверкиев В.О. приобрел автомобиль марки UAZ Patriot идентификационный номер (VIN) №..., цвет серебристый металлик, 2021 года выпуска, стоимостью 1 533 595 рублей 47 копеек, что подтверждается кассовым чеком.

Так же он был вынужден заключить агентский договор на покупку транспортного средства №№... от 24 июля 2021 года с ООО «Престиж Моторс», за который им оплачено 30 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате, заказ-наряд №№... от 24 июля 2021 года.

В этот же день он приобрел дополнительное оборудование, за которое им уплачено 15 404 рубля 53 копейки, что подтверждается чеком об оплате, заказ-наряд №№... от 24 июля 2021 года и счет фактурой №№... от 24 июля 2021 года. За полис ОСАГО им оплачено 10 228 рублей 38 копеек.

Согласно акту приема-передачи ему был передан автомобиль UAZ Patriot VIN №.... Указанный автомобиль им приобретен для использования только в личных целях. Заводом изготовителем на указанный автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 километров пробега.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, а так же технической документации на автомобиль переданной ему, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца с момента первой регистрации автомобиля в компетентных органах МВД. При этом ООО «УАЗ» гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара.

31 июля 2021 года в автомобиле UAZ Patriot VIN №... выявились следующие ошибки: не работает система климат-контроля и некорректная работа селектора АКПП. Желание пользоваться дальше автомобилем UAZ Patriot VIN №... у него более нет.

6 августа 2021 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» им была направлена досудебная претензия, посредством почтового агента «Почта России». В ответ на его претензию была назначена оценка качества транспортного средства UAZ Patriot VIN №... на 19 августа 2021 года.

19 августа 2021 года им был предоставлен автомобиль UAZ Patriot VIN №... по адресу: <адрес>. Заключением комиссии были подтверждены вышеуказанные неисправности.

25 августа 2021 года от ООО «Ульяновский автомобильный завод» был получен ответ. Так как ответчик нарушил законные сроки ответа, а именно десятидневный срок, истцом был отправлен ответ, где он, ссылаясь на закон, скорректировал свои требования. Он не согласен с тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» отказывается возмещать ему понесенные затраты в связи с покупкой некачественного товара. Оплата страховки и агентского договора не являлось его волеизъявлением, а было обязательным условием при покупке автомобиля.

10 января 2022 года ООО «УАЗ» перечислены на банковский счет Аверкиева В.О. денежные средств в счет стоимости нового аналогичного автомобиля в размере 1 672 500 рублей и затрат на дополнительное оборудование в размере 15 404, 53 рублей.

Таким образом, ответчик в ходе рассмотрения дела фактически признал наличие в товаре существенных недостатков, в связи с чем исполнил требования Аверкиева В.О. о возврате уплаченной за автомобиль суммы, согласившись тем самым с требованиями о расторжении договора купли-продажи.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, суд, применяя к спорным правоотношениям п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласился с требованиями истца о праве на взыскание с ответчика неустойки и штрафа за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона № 2300-1, а также счел возможным взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору ОСАГО, расходы, понесенные на оплату агентского договора №... от 24 июля 2021 года и моральный вред, с чем судебная коллегия соглашается.

Определенный судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 2 000 000 рублей, размер штрафа составил 1 000 000 рублей, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

С учетом периода неисполнения требований Аверкиева В.О. о взыскании разницы в цене товара (147 дней), отсутствие негативных последствий для истца, определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно письма Министерства экономического развития РФ от 23 марта 2020 года №8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» ООО «УАЗ» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики под номером 380. Под данным номером включена компания ПАО «Соллерс», в которую входит ООО «УАЗ».

Также судебная коллегия учитывает, что ООО «УАЗ» отнесено к предприятиям оборонно-промышленного комплекса (на основании письма ДСП от 06.10.2022 года №99156/20 Минпромторга России в соответствии с его действующим приказом №4070 от 27.09.2022, в связи с чем судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в установленном судом первой инстанции размере может неблагоприятно повлиять и на интересы страны в условиях СВО.

Поэтому судебная коллегия полагает снизить размер неустойки до 500 000 руб. и штрафа до 300 000 руб. полагая, что это не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Размер госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит снижению до 11 802,38 руб.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ООО «УАЗ» исполнило решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 11 февраля 2022 года, перечислив 25 июля 2022 года на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 060 228,38 руб., что подтверждается платежным поручением №4213.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение суда изменено в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что имеются основания для поворота исполнения решения суда путем взыскания с Аверкиева В.О. в пользу ООО «УАЗ» денежных средств в размере 2 200 000 рублей (1 500 000 рублей неустойка и 500 000 рублей штраф).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 11 февраля 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов - изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Аверкиева <ФИО>9 неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в бюджет Адыге-Хабльского муниципального района в размере 11 802,38 рубля.

Произвести частичный поворот решения Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 11 февраля 2022 года в части разницы взысканной неустойки штрафа.

Взыскать с Аверкиева <ФИО>10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» денежные средства в размере 2 200 000 рублей (1 500 000 рублей неустойка и 500 000 рублей штраф).

В остальной части решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/         /подпись/