Решение по делу № 22К-1272/2015 от 22.07.2015

№ 22-1272

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 24 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Котеля Е.Г.,

защитника Максимова С.С.,

обвиняемого В.,

при секретаре Ноевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2015 года, которым в отношении

В., _______ года рождения, уроженца г. .......... Якутской АССР, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 17 августа 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выслушав выступление обвиняемого В. и адвоката Максимова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Котеля Е.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № ... возбуждено 17.01.2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к которому 23.01.2015 года присоединены в одно производство уголовные дела №№ ..., с присвоением № ....

27.01.2015 года В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ.

20.02.2015 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое соединено 24.02.2015 года в одно производство с уголовным делом № ..., с присвоением № ....

22.02.2015 года В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

23.02.2015 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

24.02.2015 года, в связи с нарушением подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которое, в связи с нарушением, 13.04.2015 года изменена на заключение под стражу.

7.05.2015 года В. продлен срок содержания под стражей до 17.07.2015 года включительно.

23.06.2015 года В., в порядке ст. 175 УПК РФ, предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7.07.2015 года срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, т.е. до 17.08.2015 года.

В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемого, следователь СЧ по РОПД СУ МУ МВД РФ «Якутское» Калинин Н.Н., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания В. под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 17.08.2015 года включительно, так как срок его содержания под стражей истекает 17.07.2015 года. Также обосновывает свое ходатайство тем, что основания, по которым В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, так как он нарушал избранные ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и в виде домашнего ареста, кроме того, В. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом удовлетворено ходатайство о продлении срока содержания В. под стражей до 17 августа 2015 года включительно.

На указанное постановление суда обвиняемым В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить избранную меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу. В обоснование доводов жалобы, указывает, что имеет постоянное место жительства, в ходе предварительного следствия не скрывался и не игнорировал вызовы следствия. Утверждает, что является инвалидом .......... группы, нуждается в постоянном обследовании врача-.........., кроме того, находясь под стражей, у него ухудшилось здоровье.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого В. соблюдены.

Как видно из материалов дела, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого В. под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных о том, что отпала необходимость в избрании в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что в отношении него изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Из представленных материалов дела видно, что В. предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений против собственности, в том числе одного преступления в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, за совершение которых УК РФ предусмотрено длительное наказание в виде лишение свободы, достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности В. к совершению преступлений, данных о личности, а также с достаточными основаниями полагать, что находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Дело представляет особую сложность для расследования, в одно производство соединены несколько уголовных дел, по делу обвиняются четверо лиц и проведено большое количество следственных действий.

При изучении данных характеризующих личность В. установлено, что он зарегистрирован и проживает по адресу .........., не работает, не женат, имеет непогашенную судимость, характеризуется по месту жительства не удовлетворительно.

Все это в совокупности дает основание полагать, что В. находясь на свободе, будучи ранее судимым, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемым В. о том, что он является инвалидом .......... группы, нуждается в постоянном обследовании врача-.........., об ухудшении здоровья, суд апелляционной инстанции находит неосновательными, поскольку медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности пребывания В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы обвиняемого о том, что он не скрывался от предварительного следствия, являлся своевременно к следователю, не опровергаются материалами дела, однако, учитывая все другие обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что это обстоятельство не могло повлиять на законность вынесенного постановления суда о продлении срока содержания под стражей В..

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2015 года, в отношении В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) в порядке установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                  Т.А. Тынысов