Решение по делу № 8Г-3662/2020 [88-5620/2020] от 06.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88 – 5620/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   13 мая 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Соловьева В.Н., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0009-01-2019-000592-36 по иску Толстых Л. В. к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска Меньщиковой Е. В. о нарушении конституционных прав нотариусом,

по кассационной жалобе Толстых Л. В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                               установила:

Толстых Л.В. обратилась в суд с иском к нотариусу Меньщиковой Е.В. о нарушении нотариусом конституционных прав.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2005 г. умерла ее мать З.Л.И.

16 июня 2006 г., в установленный законом шестимесячный срок ею подано заявление на принятие наследства нотариусу Е.В. Меньщиковой. Кроме неё и её отца, который отказался от своей доли в её пользу, в установленный срок за наследством, никто не обратился. 24 августа 2006 г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на получение денежных средств со всеми причитающимися процентами и компенсацией, хранящихся на счетах в Кировском ОСБ № Сбербанка России г. Новосибирска как единственной наследнице З.Л.И., в том числе и 1/2 доле З.В.С., ввиду отказа от наследства в её пользу.

На момент смерти З.Л.И. ей также причиталась 1/4 доля в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>. Получить сразу свидетельство о праве на наследство по закону и на долю в квартире она не имела возможности, так как с 1999 года данная квартира находилась в аресте до 2012 года.

20 октября 2016 г. нотариус Меньщикова Е.В. выдала ей дополнительно к ранее выданному свидетельству о праве на наследство по закону от 24 июня 2006 г. свидетельство № № о праве на наследство по закону на принадлежащую на день смерти З.Л.И. 1/4 доли в квартире <адрес>. Однако в указанном выданном свидетельстве о праве на наследство по закону нотариус уменьшила долю истца до 2/3.

Как выяснилось, спустя 4 года после смерти З.Л.И. нотариус Меньщикова Е.В. 11 декабря 2009 г. приняла от Мельникова А.Ю. заявление о принятии наследства по закону. Оба заявления идентичны, отличаются только датой подачи и фамилией наследника. И она, и Мельников А.Ю. приняли наследственное имущество по заявлению, а не фактически, только она обратилась к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, а Мельникова А.Ю. по истечении 4 лет после смерти З.Л.И. Своими действиями, нотариус разделила наследство на части, что противоречит закону.

Нотариус Меньщикова Е.В. в своей работе не руководствовалась Конституцией Российской Федерации и лишила её принадлежащего ей имущества, чем нарушила её конституционные права, предусмотренные пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Также указывает, что 16 июня 2006 г. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ею была предоставлена справка из ЖЭУ-7 от 15 июня 2006 г. о всех зарегистрированных лицах в квартире <адрес>, где проживал наследодатель. Мельников А.Ю. был зарегистрирован в квартире совместно с наследодателем, но фактически там не проживал. После смерти своей матери Мельниковой А.Ю. (сестры истца) отец Мельникова А.Ю. женился и переехал с сыном в квартиру своей жены по адресу: <адрес>.

На основании решения Советского районного суда г. Новосибирска от 8 сентября 2000 г. было возбуждено исполнительное производство по вселению М.Ю.Н. вместе с сыном в квартиру <адрес>. Определением суда от 1 февраля 2002 г. исполнительное производство по вселению указанных лиц приостановлено. Определением от 16 августа 2009 г. было возобновлено и прекращено производство в связи со смертью З.В.С. Таким образом, на момент смерти наследодателя З.Л.И. 23 декабря 2005 г. Мельников А.Ю. не проживал в спорной квартире, поэтому принять наследство фактически не мог. Обращаться с заявлением о приостановлении выдачи Мельникову А.Ю. свидетельства о праве на наследство не было необходимости, т.к. наследство уже было ею принято.

Решение суда об уменьшении её доли наследственного имущества не выносилось, следовательно, нотариус уменьшила долю незаконно.

Истец просила установить нарушение её конституционных прав нотариусом Меньщиковой Е.В. при выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону № от 20 октября 2016 г. с указанием уменьшенной доли (2/3) в наследственном имуществе в отличие от ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону от 24 августа 2006 г. (целая доля) без решений суда.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2019 г. Толстых Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска Меньщиковой Е.В. о нарушении конституционных прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2019 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Толстых Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Толстых Л.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что поскольку ею было принято наследство, в силу положений статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации ей перешло все наследуемое имущество, с 23 июня 2006 г. наследственное имущество отсутствовало, так как перешло к ней. При принятии части наследственного имущества в виде денежных средств она приняла все имущество в том же объеме. Соответственно, ответчик обязан был отказать Мельникову А.Ю. в выдаче свидетельства о праве на наследство при обращении 11 декабря 2009 г. по истечении установленного пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 3 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства одним наследником, не означает принятия наследства остальными наследниками.

Кассатор также указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не учли отсутствие решений суда о признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство от 24 августа 2006 г. недействительным и уменьшении её доли в наследственном имуществе.

Стороны в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2005 г. умерла мать истца Толстых Л.В. - З.Л.И.

Толстых Л.В. является наследником первой очереди по закону. Наряду с Толстых Л.В. наследником первой очереди по закону З.Л.И. по праву представления после смерти матери М.И.В. является внук наследодателя - Мельников А.Ю.

После смерти З.Л.И. 16 июня 2006 г. Толстых Л.В. подано заявление нотариусу Меньщиковой Е.В. о принятии наследства. Также с заявлением к нотариусу 16 июня 2006 г. обратился З.В.С., который отказался от причитающейся ему по закону доли наследства в пользу дочери Толстых Л.В.

Нотариусу была представлена справка с места жительства, из которой следует, что совместно с умершей З.Л.И. в жилом помещении по <адрес> зарегистрированы муж З.В.С., зять М.Ю.Н. и внук Мельников А.Ю.

24 августа 2006 г. Толстых Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти З.Л.И., которое состоит из прав на денежные вклады.

11 декабря 2009 г. с заявлением о принятии наследства по праву представления обратился Мельников А.Ю.

10 июля 2012 г. Мельникову А.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности наследодателя на квартиру по <адрес>.

Толстых Л.В. 20 октября 2016 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, где ее доля с учетом отказа З.В.С. от наследства в её пользу установлена как 2/3 доли наследственного имущества.

Не согласившись с указанными действиями нотариуса, Толстых Л.В. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска Меньщиковой Е.В., просила установить нарушение нотариусом статьи 1110, пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить нарушение ее прав нотариусом Меньщиковой Е.В. по выдаче ей дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону № от 20 октября 2016 г. с указанием уменьшенной доли в размере 2/3 в наследстве без решений суда об уменьшении ее доли в наследстве.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2017 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Толстых Л.В. оставлены без удовлетворения.

При обращении в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец Толстых Л.В. ссылалась на те же обстоятельства, которые указывала при обращении в суд в 2017 г., указав, что действия нотариуса Меньщиковой Е.В. повлекли нарушение её конституционных прав.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что вступившим в законную силу решением суда от 5 октября 2017 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что наследник первой очереди по закону Мельников А.Ю. в предусмотренный законом срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, имеет равное с Толстых Л.В. право наследования имущества З.Л.И., в связи с чем нотариус Меньщикова Е.В. обоснованно выдала ему свидетельство о праве на наследство, определив долю в наследственном имуществе с учетом количества наследников одной очереди.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом обстоятельств дела и при правильном применении закона.

Доводы кассационной инстанции не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы суда по существу спора.

Вышеуказанным судебным решением от 5 октября 2017 г. установлено, что Толстых Л.В. не представила нотариусу сведений о наследнике по праву представления Мельникове А.Ю., в связи с чем 24 августа 2006 г. Толстых Л.В. как единственному наследнику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на все принадлежащие наследодателю денежные средства, что при появлении у нотариуса сведений о другом наследнике той же очереди, что и Толстых Л.В., принявшем наследство в установленном порядке, не является основанием для выдачи истцу свидетельства о праве на наследство по закону на всю долю наследодателя в праве на квартиру по <адрес>.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что нарушений нотариусом действующего законодательства при выдаче истцу дополнительного свидетельства о праве на наследство от 20 октября 2016 г. допущено не было, суды пришли к обоснованному выводу, что конституционные права истца, в том числе право истца на имущество не нарушено, поскольку нотариус не лишала истца принадлежащего ей права на имущество, а выдала ей документ, устанавливающий право на имущество в причитающейся Толстых Л.В. доле в соответствии с требованиями закона.

В силу положений статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в суд и задачами гражданского судопроизводства является защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, при этом истец не обосновала, каким образом, разрешение по существу требований, являвшихся предметом рассмотрения по настоящему делу, могло повлечь защиту и восстановление прав и законных интересов истца, учитывая, что заявленные истцом требования и указанные ею нарушения свидетельствуют о споре о правах на наследственное имущество между наследниками.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толстых Л. В. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи