Решение по делу № 22-4506/2017 от 01.06.2017

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2017 года

Судья Удинцева Н.П. Дело № 22-4506/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Казанцева Д.В. и Чистовой М.В., при секретаре судебного заседания Гимгиной К.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В, потерпевшей Б., адвоката Миронова В.В. по соглашению в защиту интересов осужденного Олькова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миронова В.В.

на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года, которым

Ольков С.А.

...

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Олькову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ( / / ), с зачетом времени нахождения Олькова С.А. под домашним арестом в период с ( / / ) по ( / / ).

По делу разрешен гражданский иск, с Олькова С.А. в пользу потерпевшей Б. взыскано в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Также по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления адвоката Миронова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зубрицкой Е.В. и потерпевшей Б., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ольков С.А. признан виновным в убийстве Б., а также в краже его имущества в крупном размере, совершенных в период времени с ( / / ) по ( / / ) на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ольков С.А. вину в совершении преступлений не признал, не оспаривая наступление смерти Б. от его действий, пояснил, что действовал в состоянии необходимой обороны, указывал на отсутствие корыстного мотива при завладении имуществом потерпевшего.

На приговор поступила апелляционная жалоба адвоката Миронова В.В., в которой он просит переквалифицировать действия Олькова С.А. с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по ч. 1 ст. 105 УК РФ его подзащитного оправдать. Согласно показаниям осужденного, выйдя из автомобиля, потерпевший Б. направил на него пистолет, после чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Ольков С.А. завладел пистолетом и произвел два выстрела в сторону потерпевшего. Полагает, что приговор суда построен на предположениях, имеющиеся по делу доказательства не подтверждают наличие у Олькова С.А. умысла на причинение смерти потерпевшему. Напротив, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, следует, что Ольков С.А. защищался от общественно-опасного посягательства со стороны Б., действовал в состоянии необходимой обороны. Действия Олькова С.А. также были неверно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, без учета имевшегося у Б. перед Ольковым С.А. долга в размере ... рублей. Назначенное Олькову С.А. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание является чрезмерно суровым, его размер определен без учета противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор в отношении Олькова С.А. законным и обоснованным, квалификацию его действий правильной, а назначенное ему наказание справедливым.

Выводы суда о виновности Олькова С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются помимо признательных показаний осужденного, совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в обжалуемом приговоре.

Основания для оправдания Олькова С.А. в совершении убийства потерпевшего Б. по делу отсутствуют

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника относительно обстоятельств инкриминируемого убийства Ольков С.А. в ходе предварительного следствия давал иные показания, из которых усматривается наличие у него умысла на убийство потерпевшего Б.

О совершенном преступлении Ольков С.А. написал явку с повинной, где указал, что в ( / / ) между ним и Б. произошла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой Б. достал пистолет и направил в его сторону. Затем он (Ольков) забрал пистолет и выстрелил два раза в область груди Б., после чего оттащил тело в лес, присыпал снегом. ( / / ) он перезахоронил труп в лесу. Вещи Б. и пистолет он сломал и выбросил, автомобиль Б. перегнал в ... и поставил в гараж к знакомой (т. 3 л.д. 184-185).

При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника Ольков С.А. показывал, что после того, как в автомобиле началась ссора между ним и Б., потерпевший схватил его за пуховик, тогда он ударил Б. кулаком правой руки, потребовал, чтобы Б. остановился. Когда они остановились и подошли к капоту автомобиля, он увидел в руке у Б. пистолет. При этом, он не помнит, чтобы Б. высказывал в его адрес угрозы убийством или причинением вреда здоровью. Он правой ногой пнул Б. под левую коленную чашечку, одновременно выдернул из руки потерпевшего пистолет и произвел два выстрела в область груди Б. Каких-либо мер для оказания помощи Б. он не предпринимал.

Эти же показания Ольков С.А. подтвердил при их проверке на месте происшествия (т.3 л.д.214-228), указав свое месторасположение и положение Б. в момент производства выстрелов, а также описал свои действия после произошедшего, указав место, где закопал труп потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (т. 2 л.д. 165-167, 168-170), причину смерти Б. достоверно определить не представляется возможным ввиду резкий гнилостных изменений органов и тканей трупа. Предположительная давность смерти 6-12 месяцев с момента исследования трупа. На трупе обнаружены два (сквозное и слепое) огнестрельные ранения груди справа с повреждением левого легкого, печени, которые могли образоваться в результате двух выстрелов из огнестрельного пулевого оружия. В конце слепого ранения обнаружена пуля. Указанные повреждения являются опасными для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Повреждения являются прижизненными, могли повлечь наступление смерти. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при этом наиболее вероятно, что потерпевший находился передней правой поверхностью туловища по отношению к нападавшему.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 178-188) повреждения на трупе Б. расцениваются по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью человека. В момент причинения ранения пострадавший был обращен передней поверхностью тела к дульному срезу оружия, из которого производились выстрелы в направлении спереди-назад, сверху-вниз, несколько слева-направо.

Из показаний Олькова С.А. на предварительном следствии, частично подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в ходе ссоры, при отсутствии со стороны Б. в отношении него противоправного посягательства, он правой ногой пнул Б. под левую коленную чашечку, одновременно выдернул из руки потерпевшего пистолет и произвел два выстрела в область его груди. После того как Б. перестал подавать признаки жизни, Ольков С.А. оттащил его в лес и присыпал снегом. Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 178-188), огнестрельное пулевое ранение, проникающее в плевральную и брюшную полости, с повреждением легкого и печени, обычно сопровождается массивной кровопотерей и травматическим шоком, может повлечь за собой наступление смерти. При этом в настоящее время определить с достоверностью причину смерти Б. не представляется возможным ввиду резких, гнилостных изменений органов и тканей трупа.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал в обжалуемом приговоре суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что умысел Олькова С.А. был направлен на причинение смерти Б. При этом, суд первой инстанции верно расценил позицию Олькова С.А. о том, что он дважды выстрелил в Б., опасаясь за свою жизнь и здоровье, как линию защиты, поскольку, как следует из показаний самого Олькова С.А., Б. угроз в его адрес не высказывал, никаких насильственных действий не предпринимал. Об умысле на лишение жизни потерпевшего также свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Мотивом убийства, что установлено приговором, послужили личные неприязненные отношения Олькова С.А., возникшие в ходе ссоры.

Вина Олькова С.А. в хищении автомобиля, трех сотовых телефонов, куртки, планшета, сумки, принадлежащих потерпевшему Б., подтверждаются показаниями самого осужденного, из которых следует, что он завладел вещами потерпевшего и распорядился ими по собственному усмотрению, а также показаниями свидетелей Т., С., О., Н., В., У., М., подтвердившими, что Ольков С.А. передвигался на автомобиле потерпевшего, принимал меры к его сохранности и сокрытию, а также о наличии у потерпевшего похищенного имущества.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. как убийство и кража, совершенная в крупном размере.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о необходимости назначения Олькову С.А. за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы, невозможности его исправления без изоляции от общества и отсутствии правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и достаточных для применения правил ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учел все значимые в данном случае обстоятельства, касающиеся личности Олькова С.А. и обстоятельств совершенных преступлений.

В частности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям учтено раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному, приговором суда отнесена противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления,

Отягчающих наказание Олькова С.А. обстоятельств по делу не установлено.

Гражданский иск потерпевшей по делу разрешен правильно.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.19, п.ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года в отношении Олькова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миронова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: