Решение по делу № 33-3036/2020 от 01.06.2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-116/2019

Дело № 33-3036/2020

о п р е д е л е н и е

г. Тюмень                                                                                  25 июня 2020 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы – оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л а:

      Федеральное бюджетное учреждение Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на производство автотовароведческой экспертизы № 1250/03-2 в сумме 18 420 руб.

      Требования мотивированы тем, что в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени находилось гражданское дело по иску Масловой Л.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В рамках данного гражданского дела было организовано проведение судебной экспертизы, расходы за проведение экспертизы были возложены на СПАО «Ингосстрах». Однако денежных средств в адрес на настоящее время не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России, в частной жалобе представитель Дылдин С.И. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

Денежные средства в лабораторию не поступили, так как СПАО «Ингосстрах» допустили ошибку в платежном поручении. Денежные средства, перечисленные СПАО «Ингосстрах» на ошибочный счет, были возвращены плательщику, что подтверждается письмом УФК по Тюменской области.

Однако суд проигнорировал данные обстоятельства.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как усматривается из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2018 года по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России, обязанность по оплате экспертизы возложена на СПАО «Ингосстрах» (том 1, л. д. 170-171).

Судебная экспертиза ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России была проведена и в суд направлено заключение эксперта <.......> (том 1, л. д. 175-192).

Отказывая в удовлетворении заявления ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России, суд первой инстанции, установив, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства оп оплате экспертизы выполнил, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанная судебная экспертиза была оплачена ответчиком СПАО «Ингосстрах» в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Напротив, из сообщения УФК по Тюменской области следует, что денежные средства в сумме 12 288 руб., поступившие по платежному поручению от 24 июля 2018 № 585605 от СПАО «Ингосстрах», 24 июля 2018 года зачислены на счет невыясненных поступлений в связи с ошибочным указанием расчетного счета получателя. Указанные денежные средства Управлением были возвращены плательщику СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 113168 от 08 августа 2018 года (том 1, л. д. 218).

Учитывая изложенное, основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании понесенных ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России расходов на производство судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, размер указанных расходов подтвержден расчетом стоимости (том 2, л. д. 59).

В связи с допущенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России в размере 18 420 руб.

Частную жалобу ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России следует удовлетворить.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

        о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении судебных расходов на проведение автотовароведческой экспертизы удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере18 420 руб.

Судья

Тюменского областного суда                                С.В. Плеханова