Решение от 28.07.2023 по делу № 22-1866/2023 от 13.07.2023

Судья Рамазанов А.В. Дело № 22-1866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 июля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 16 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы об удовлетворении ходатайства, прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 06 августа 2015 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В пользу потерпевшей Потерпевший №1 с осужденного ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 марта 2019 года разъяснено, что течение срока отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит возобновлению со дня его задержания и заключения под стражу, то есть с 13 ноября 2018 года. В срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2015 года, зачтен период времени с 03 июня 2015 года по 05 августа 2015 года включительно, в течение которого он находился под домашним арестом, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с 13 ноября 2018 года, конец срока 01 августа 2028 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства подзащитного. Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что положительные характеристики подзащитного свидетельствуют о его адаптации к условиям отбывания наказания и его способности выполнять требования режима, а наличие у него поощрений, факт трудоустройства, другие положительные моменты, мнение представителя исправительного учреждения, не являются безусловным основанием для замены наказания. Считает, что суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства по непредусмотренным уголовным законом, надуманным основаниям, не сослалась на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 более мягкого вида наказания. Считает, что материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 выполнил все предусмотренные законом условия, необходимые для реализации своего конституционного права на смягчение ему наказания, отбыл установленный законом срок, за весь длительный период отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, имеет 9 поощрений и одно взыскание, добросовестно относится к труду, осознал содеянное и искренне раскаялся, криминально-значимые личностные особенности у него не выявлены.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайпрокурора Елтышев Р.О. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Приведенные выше положения закона при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом не нарушены.

На момент рассмотрения ходатайства районным судом осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В распоряжении суда имелись сведения о получении осужденным 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, отбывания наказания в облегченных условиях содержания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные и другие положительные данные о личности ФИО1 судом первой инстанции также обоснованно учтено и принято во внимание наличие 1 взыскания в виде дисциплинарного штрафа, которое в настоящий момент снято, а также то, что моральный вред, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1, компенсирован не в полном объеме, из взысканных согласно приговору суда денежных средств в общей сумме 1000 000 рублей выплачено 223 739 рублей 24 копейки.

Кроме того, суд принял во внимание мнение прокурора о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, положительно характеризующие личность ФИО1, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного возможен после замены ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах, в том числе личного дела осужденного, противоречий фактическим материалам дела не содержат.

Достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность, его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о получении осужденным поощрения 22 июня 2023 года, то есть после рассмотрения судом ходатайства 16 мая 2023 года, а также об удержании по исполнительному листу бухгалтерией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области еще 14 628,14 рублей в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, не ставят под сомнение изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, установленных на момент вынесения судебного решения.

Последующие поощрения, как и другие позитивные изменения в поведении осужденного могут быть учтены в случае рассмотрения нового ходатайства о замене неотбытой части наказания или ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░