Решение от 01.10.2024 по делу № 8Г-18148/2024 [88-19091/2024] от 16.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19091/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Попова А.А., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дудуп Алдынай Артынаевны, Дудуп Ай-оол Михайловича, Дудуп Очур Ай-ооловича, Дудуп Айраш Ай-ооловны, Сат Азианы Станиславовны, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО9 ФИО7, ФИО4, к мэрии <адрес> о предоставлении жилого помещения, равноценного ранее занимаемому жилому помещению

по кассационной жалобе представителя Дудуп А.А. – Салчак Б.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 25 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Дудуп А.А., ее представителя Салчак Б.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя мэрии г. Кызыла Ховалыга С.К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к мэрии г. Кызыла, указав в обоснование на то, что они проживали в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения. Занимаемая ими квартира была общей площадью 37,8 кв.м, и состояла из двух смежных комнат. В указанной квартире они проживают с 1994 года. Мэрией г. Кызыла взамен сносимого аварийного жилья им была предоставлена квартира <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м. Предоставленная квартира меньше, чем ранее занимаемая, тем самым им предоставлена квартира, имеющая худшие потребительские свойства, в связи с чем условия проживания ухудшены.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят возложить на мэрию г. Кызыла обязанность при переселении из квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м, предоставить равнозначную по площади квартиру, отвечающую установленным требованиям, находящуюся на территории г. Кызыла.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 25 июня 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Дудуп А.А. – Салчак Б.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сат (Дудуп) А.А. (наниматель) и члены ее семьи: Дудуп А.М. (супруг), Сат А.С. (дочь), Дудуп А.А. (дочь), Дудуп О.А. (сын) проживали в квартире <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ

По договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между мэрией г. Кызыла (наймодателем) и Дудуп (Сат) А.А. (нанимателем), нанимателю предоставлена квартира по адресу: <адрес>, с общей площадью 21,2 кв.м.; совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи нанимателя - дочь Сат А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Дудуп О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из содержания поквартирных карточек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: Дудуп А.А. (наниматель, ответственный собственник), Сат А.С. (дочь), Дудуп А.А. (дочь), ФИО18. (внучка), ФИО9 ФИО19. (внучка).

Согласно техническому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ГУП Республики Тыва «Бюро технической инвентаризации» по заявке истца Дудуп А.А., квартира имеет общую площадь 37,8 кв.м.,

Согласно ответу ГУП Республики Тыва «БТИ» на запрос суда, предоставление инвентарных дел на указанный многоквартирный жилой дом невозможно в связи с произошедшим пожаром.

Из выписки из Реестра муниципального жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 21,2 кв.м, включена в реестр ДД.ММ.ГГГГ

Департаментом экономики и имущественных отношений мэрии г. Кызыла в материалы дела предоставлен технический паспорт на жилой дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется поэтажный план данного жилого дома с экспликацией, согласно данному плану квартира № имела площадь 21,2 кв.м.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 30 ноября 2012 г. № 667 была утверждена Республиканская адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2013-2022 годы, в перечень аварийных многоквартирных домов был включен жилой дом по <адрес>.

Как следует из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мэрией г. Кызыла и Дудуп А.А., последней предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, для проживания в нем, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: дочь - Сат А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - Дудуп О.А., 2001 года рождения.

Актом передачи жилого помещения от 19 января 2022 г. мэрия г. Кызыла передала Дудуп А.А. помещение, состоящее из 1 комнаты, благоустроенную квартиру № общей площадью 31,5 кв.м, по адресу: <адрес>, а Дудуп А.А, передала мэрии г. Кызыла жилое помещение по адресу: <адрес>.

Также установлено, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 11 мая 2023 г., исковые требования Дудуп А.А., Дудупа А.М., Дудупа О.А., Дудуп А.А., Сат А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО20., ФИО21., к мэрии г. Кызыла, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании права собственности на жилые помещения в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения. Указанным решением суда установлено, что кв. <адрес> является отдельным жилым помещением, куда истцы вселились самовольно; с 2009 года владельцем дома является мэрия г. Кызыла, истцами не представлено подтверждающих доказательств о наличии законного права владеть, распоряжаться квартирой №, в том числе по передаче спорного объекта иным лицам, истцы заняли спорную кв. № самовольно, что не порождает право на это помещение вследствие отсутствия добросовестного владения, что, в свою очередь, влечет невозможность его приобретения истцами на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке приобретательной давности.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцам в рамках программы переселения предоставлено по договору социального найма жилое помещение, площадь которого больше ранее занимаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания; истцами не представлено доказательств предоставления им на условиях социального найма жилого помещения площадью более 21,2 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцы фактически пользовались жилым помещением площадью 38,8 кв.м, судебная коллегия указала, что оплата истцами коммунальных платежей за жилое помещение, которое ими фактически было самовольно занято и использовалось, не свидетельствует о наличии законных оснований для предоставления истцам жилого помещения по площади, превышающей ранее занимаемое ими жилое помещение по договору социального найма.

При этом судебная коллегия также отметила, что при подписании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мэрией г. Кызыла и Дудуп А.А., которым ей предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м, и при составлении акта передачи указанного жилого помещения со стороны истца Дудуп А.А. возражений в отношении площади предоставляемого жилого помещения не поступало. Действия мэрии г. Кызыла истцом обжалованы не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Возможность же обеспечения лица во внеочередном порядке поставлена в зависимость от наличия угрозы для жизни и здоровья, проживающих в аварийном жилом помещении.

Разрешая исковые требования истцов суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что ранее занимаемое истцами на условиях социального найма от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> имело площадь 21,2 кв.м, вновь предоставленное жилое помещение на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеет общую площадь 31,5 кв.м, в связи с чем пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае ухудшения жилищных условий истцов не произошло.

Факт предоставления истцам жилого помещения площадью 21,2 кв.м на условиях социального найма также установлен вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 сентября 2022 г.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно пришли к отказу в удовлетворении исковых требований, при этом установленные при рассмотрении вышеназванного дела обстоятельства в рамках настоящего дела представленными доказательствами не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, расцениваются судом кассационной инстанции как фактически направленные на обжалование вступившего в законную силу решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 сентября 2022 г., в связи с чем не подлежат судебной проверке в рамках настоящего спора. Судами верно применены положения ст. 61 ГПК РФ.

Самовольное занятие и присоединение к своей квартире № площадь кв. № не порождает право истцов на это помещение; кв. № является отдельным жилым помещением, в отношении которой мэрией г. Кызыла заключен договор социального найма с иным лицом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2024 ░.