Решение по делу № 33-794/2018 от 14.02.2018

Судья Сысоева О.В. № 33-794/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Кондопожского городского поселения на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2017 года по исковому заявлению Лежеевой М.Г. к администрации Кондопожского городского поселения, ООО «Карельский инновационный центр» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лежеева М.Г. обратилась с иском к администрации Кондопожского городского поселения по тем основаниям, что 10 марта 2017 года, находясь у остановки со стороны Торгового центра «Лотос-Сити» в г. Кондопога по ул. Новокирпичной, д. 5, поскользнулась на неубранном от наледи тротуаре и упала с высоты своего роста, была доставлена бригадой скорой помощи в Кондопожскую ЦРБ, где ей был установлен диагноз: (...) В период лечения она приобретала лекарственные препараты, были проведены медицинские обследования и процедуры (МРТ, УЗИ ОБП, консультация врача-травматолога-ортопеда), в связи с чем, она понесла расходы в размере 21026 руб. 93 коп. Размер утраченного заработка в период временной нетрудоспособности с 10 марта по 30 июня 2017 года составил 102960 руб. В связи с полученной травмой и в настоящее время она не может вести привычный образ жизни, периодически нуждается в приеме подавляющих болевой синдром медикаментов, испытывает дискомфорт и нравственные переживания. Непринятие со стороны администрации Кондопожского городского поселения мер по обслуживанию участка дороги (тротуара), где она получила травму, явилось следствием причинения ей вреда. Истец просила взыскать с ответчика заявленные утраченный заработок, материальный ущерб в виде расходов на лечение, также, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчика - ООО «Карельский инновационный центр», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Кондопожское ДРСУ», ООО «Торговый холдинг «Лотос», индивидуальный предприниматель Ткаченко А.Н., ООО «Кареллестранс», ООО «Маращстрой», ООО «Инвест-Девелопмент».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации Кондопожского городского поселения в пользу Лежеевой М.Г. недополученный доход в размере 88 483 руб. 81 коп., материальный ущерб в размере 21 026 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., а всего – 184 510 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласна администрация Кондопожского городского поселения, в апелляционной жалобе глава Кондопожского городского поселения В.И. Анхимов просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что устройство пешеходной дорожки, на которой произошло падение истца, было осуществлено в ходе строительства торгового центра «Лотос» в городе Кондопога. Застройщиком являлось ООО «Торговый холдинг «Лотос». Согласно проектной документации, дорожка входила в проект работ, была выполнена застройщиком, после окончания строительства в муниципальную собственность не передавалась, поэтому не вошла в перечень объектов муниципального контракта № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов благоустройства и обеспечению первичных мер противопожарной безопасности на территории города Кондопоги и поселка Березовка Кондопожского городского поселения. В соответствии с действующим законодательством городская администрация имеет право брать на себя расходные обязательства по содержанию имущества, исключительно находящегося в собственности городского поселения. Дорожка была устроена и служит для прохода посетителей торгового центра, третьи лица поясняли, что её уборка осуществляется собственными силами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор просили оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика -администрации Кондопожского городского поселения, действующий по доверенности Яковлев А.А., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Карельский инновационный центр», действующий по доверенности Осколков И.Н., полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца, действующая по доверенности Рабоченко Н.И., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО «Кондопожское ДРСУ», действующий по доверенности Домрачев А.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что пешеходная дорожка, на которой упала истец, не находится в зоне ответственности ООО «Кондопожское ДРСУ».

Прокурор Иовлев Д.В. полагал решение суда подлежащим изменению в части ответственности, возложенной на ответчиков и уменьшению в части расходов истца на лечение.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей не направили.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, также обозрев медицинскую карту стационарного больного, медицинскую карту амбулаторного больного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска к ответчику ООО «Карельский инновационный центр», также изменению в части взыскания материального ущерба, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку в данном случае ответчиком является администрация Кондопожского городского поселения, заявлено о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда за счет средств муниципального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 10 марта 2017 года Лежеева М.Г., возвращаясь с работы, шла по пешеходной дорожке, которая находится около торгового центра «Лотос- Сити» рядом с автобусной остановкой у жилого дома, расположенного по адресу: г. Кондопога, ул. Новокирпичная, д. 5. Поскользнувшись, она упала с высоты собственного роста, ударилась спиной, после чего не могла встать. Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в ГБУЗ Республики Карелия «Кондопожская ЦРБ», в период с 10 по 22 марта 2017 года находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы, где ей был установлен диагноз: закрытый стабильный компрессионный перелом L1 позвонка 1 ст., ушиб спины, левого л/запястного сустава, болевой синдром. В последующем, до 30 июня 2017 года истица находилась на амбулаторном лечении.

Факт падения Лежеевой М.Г. на указанной пешеходной дорожке и ненадлежащее содержание этой дорожки (наличие скользкости, ледяных бугров, отсутствие подсыпки песком) подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Д.О.В. и Д.А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Кондопожского городского поселения, поскольку данным ответчиком в нарушение Правил благоустройства, санитарного содержания и поддержания порядка на территории Кондопожского городского поселения и требований ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» не были выполнены работы по зимней уборке на указанном участке территории Кондопожского городского поселения. При этом суд указал, что сам по себе договор аренды земельного участка не свидетельствует об отсутствии вины данного ответчика в ненадлежащем содержании пешеходной дорожки, из договора нельзя достоверно установить, что пешеходная дорожка была передана арендатору, сведения об этом отсутствуют и в материалах дела.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что падение Лежеевой М.Г. произошло на пешеходной дорожке около ООО «Торговый холдинг «Лотос» в г. Кондопога. Благоустройство прилегающей территории, устройство парковки автотранспорта, пешеходные дорожки и подъезды от существующих проездов и улиц были предусмотрены градостроительным планом ООО «Торговый холдинг «Лотос» в г. Кондопога, утвержденным распоряжением администрации Кондопожского городского поселения от 31 июля 2012 года № Работы по благоустройству по законченному строительством объекту: «Многофункциональный торговый центр с парковкой автотранспорта на пересечении ул. Бумажников и Новокирпичной в г. Кондопоге» по адресу: г. Кондопога, земельный участок с кадастровым номером №» ООО «Торговый холдинг «Лотос» в г. Кондопога были приняты в ноябре 2013 года.

В пределах земельного участка с кадастровым номером № расположено нежилое здание с кадастровым номером №, правообладателем которого является ООО «Карельский инновационный центр».

На основании договора аренды от 5 октября 2015 года, заключенного между администрацией Кондопожского городского поселения и ООО «Карельский инновационный центр», земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью (...) кв.м был передан арендатору ООО «Карельский инновационный центр». В настоящее время указанный договор является действующим.

Судом установлено, в том числе в ходе выездного судебного заседания, что пешеходная дорожка, на которой произошло падение истца, находится частично на территории земельного участка, арендуемого ООО «Карельский инновационный центр». Данное обстоятельство представители ответчиков подтвердили в судебном заседании.

В силу Правил благоустройства, санитарного содержания и поддержания порядка на территории Кондопожского городского поселения, утвержденных решением Совета Кондопожского городского поселения № 78 от 01 июня 2016 года администрация Кондопожского городского поселения должна обеспечивать проведение зимней уборки, которая включает сгребание и подметание снега, обработку дорожного покрытия противогололедными материалами, посыпку наледи песком или смесью песка с хлоридами, удаление снега и снежно-ледяных образований (п.п. 18,18.1, 18.2, 30, 37).

Однако администрацией Кондопожского городского поселения не представлено доказательств выполнения работ по зимней уборке на части указанной пешеходной дорожки за пределами арендованной территории; также не имеется сведений о передаче территории, на которой находится вся пешеходная дорожка, в аренду иному лицу, либо заключения договора на содержание этой пешеходной дорожки. Что касается представленного в материалы дела муниципального контракта № от 27 января 2015 года, который был заключен между администрацией Кондопожского городского поселения и ООО «Кондопожское ДРСУ», то предметом данного договора является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов благоустройства и обеспечение первичных мер противопожарной безопасности на территории г. Кондопога и пос. Березовка Кондопожского городского поселения. Указанная пешеходная дорожка в перечень объектов по данному контракту не включена. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили представитель администрации Кондопожского городского поселения и представитель ООО «Кондопожское ДРСУ».

Таким образом, ответчиком - администрацией Кондопожского городского поселения не представлено доказательств, позволяющих освободить ее от ответственности за ненадлежащее содержание части пешеходной дорожки.

Согласно указанному выше договора аренды земельного участка, заключенному между администрацией Кондопожского городского поселения и ООО «Карельский инновационный центр», то арендатор принял на себя обязательства в соответствии с требованиями эксплуатационных служб выполнять условия содержания городских подземных и надземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п. (пункт 4.2.11). Таким образом, ООО «Карельский инновационный центр» обязан в соответствии с условиями договора аренды обеспечивать надлежащее содержание части пешеходной дорожки, расположенной в пределах арендуемого земельного участка. При этом представленный в материалы дела договор «Чистый мир» от 1 октября 2013 года, заключенный между ООО «Карельский инновационный центр» и индивидуальным предпринимателем Ткаченко А.Н., об оказании услуг, в том числе по уборке прилегающей территории Торгового комплекса «Лотос-Сити» не указывает, на то, что исполнитель этих услуг отвечает перед третьими лицами за ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием этих услуг.

Судом установлено, что падение истца произошло именно на этой дорожке, однако представленные в материалы дела письменные доказательства содержат различные сведения о конкретном месте падения, что не позволяет достоверно установить на какой части этой дорожки произошло падение - находящейся в ведении администрации Кондопожского городского поселения или ООО «Карельский инновационный центр».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанная пешеходная дорожка является единым объектом благоустройства, ее содержанием и обслуживанием не занималась ни администрация Кондопожского городского поселения, ни ООО «Карельский инновационный центр», в день падения истца данная пешеходная дорожка находилась в ненадлежащем состоянии, ответственность по возмещению причиненного здоровью истца следует возложить на обоих ответчиков в равных долях.

При таких обстоятельствах, решение суда в части возложения ответственности за вред, причиненный истцу, только на администрацию Кондопожского городского поселения и освобождения от ответственности ООО «Карельский инновационный центр» нельзя признать законным и обоснованным.

Разрешая исковые требования в части взыскания утраченного заработка, суд руководствовался положениями статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, в силу которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (пункт 1). При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда) (пункт 2).

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3).

Разрешая исковые требования в этой части, суд первой инстанции правильно указал, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Поскольку в связи с полученной травмой Лежеева М.Г. в период с 10 марта по 30 июня 2017 года находилась на лечении, ей был выдан листок нетрудоспособности, утраченный ею за этот период заработок в качестве (...) был определен судом в размере (...). Данный расчет соответствует положениям статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, поскольку произведен за период с 10 марта по 30 июня 2017 года (3 месяца 22 дня), исходя среднемесячного среднего заработка, рассчитанного за последние 12 месяцев ((...)).

В этой части решение суда является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания в пользу Лежеевой М.Г. суммы материального ущерба, заявленного в связи с расходами, связанными с медицинскими обследованиями и процедурами, консультациями врачей и приобретением лекарственных препаратов.

Суд взыскал в пользу истца указанные расходы в размере 21 026 руб. 45 коп., исходя из представленных платежных документов. Однако решение суда в этой части не соответствует доказательствам, представленным в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

Удовлетворяя исковые требования в этой части в полном объеме, суд не учел, что необходимость проведения медицинских обследований, консультации врачей, приобретения лекарственных препаратов должна подтверждаться назначениями и рекомендациями врачей и быть обусловленой лечением в связи с полученной истцом травмой.

Согласно выписному эпикризу №, выданному Лежеевой М.Г. ГБУЗ Республики Карелия «Кондопожская центральная районная больница» 22 марта 2017 года, при выписке из лечебного учреждения истцу рекомендовано: явка к травматологу; местно сухое тепло, натирания, противоспалительная мазь, отвлекающие мази, согревающие мази и др..

В связи с этим судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы в общей сумме 3808 руб. 18 коп, в том числе: по приобретению в 2017 году : мази випросала (258 руб. 72 коп., кассовый чек от 20 июля), диклофенак –геля (254 руб. 32 коп., кассовый чек от 20 июля + 254 руб. 32 коп., кассовый чек от 1 сентября), лейкопластыря перцового (71 руб. 28 коп., кассовый чек от 7 августа), карипаина ультра (геля) (714 руб. 40 коп., кассовый чек от 22 августа), нанопласта (509 руб. 20 коп., кассовый чек от 1 сентября), долгит-геля (100 руб. 32 коп., кассовый чек от 31 октября), лейкопластыря (69 руб. 96 коп., кассовый чем от 31 октября), долгит-крема (278 руб., кассовый чек от 13 ноября), также расходы по оплате консультации травматолога (600 руб., 22 июня), проведению блокады (560 руб., 22 июня), оплате копии амбулаторной карты (120 руб.).

В отношении иных расходов сторона истца в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в подтверждение необходимости и обоснованности расходов. Однако, в последующем, такие доказательства представлены не были, в суде апелляционной инстанции стороной истца заявлено, что необходимость иных обследований и приобретения лекарственных средств истица определила для себя самостоятельно.

Учитывая изложенное, иные заявленные истцом расходы, в том числе по оплате МРТ-исследования, УЗИ ОБП, ФГДС, ректосигмоидоскопии, компьютерной томографии, лекарств (софора японская, аммиак, солпадеин, шприц, снуп спрей, расторопша здравушка, облепиховаое масло и др.), возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что эти обследования и лекарственные средства являлись необходимыми для лечения, были рекомендованы или назначены врачами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, однако она подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, полагает решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Карельский инновационный центр» и изменить решение суда в части взыскания расходов на лечение; взыскать в пользу Лежеевой М.Г. с администрации Кондопожского городского поселения, ООО «Карельский инновационный центр» в равных долях утраченный заработок в размере 88483 руб. 81 коп., в счет возмещения материального ущерба 3808 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда - 75000 руб.

В связи отменой решения суда в части и изменением решения суда в части, подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов. На основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленных исковых требований (требования имущественного характера – 123986 руб. 93 коп. и неимущественного характера), размера удовлетворенных исковых требований (требования имущественного характера - 88483 руб. 81 коп. + 3808 руб. 18 коп. и неимущественного характера), освобождения администрации Кондопожского городского поселения от расходов по госпошлине, подлежит взысканию с ООО «Карельский инновационный центр» государственная пошлина в доход бюджета Кондопожского муниципального района в размере 1519 руб. 55 коп. (1369 руб. 55 коп. по требованиям имущественного характера и 150 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2017 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Карельский инновационный центр», изменить в части размера материального ущерба.

Изложить решение суда в следующей редакции.

Взыскать с администрации Кондопожского городского поселения в пользу Лежеевой М.Г. утраченный заработок - 44241 руб. 91 коп., в счет возмещения материального ущерба – 1904 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда - 37500 руб., всего 83646 руб.

Взыскать с ООО «Карельский инновационный центр» в пользу Лежеевой М.Г. утраченный заработок - 44241 руб. 91 коп., в счет возмещения материального ущерба – 1904 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда - 37500 руб., всего 83646 руб.

В остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ООО «Карельский инновационный центр» государственную пошлину в доход бюджета Кондопожского муниципального района – 1519 руб. 55 коп.

Председательствующий

Судьи