Решение по делу № 11-220/2021 от 05.10.2021

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2021 года

Мировой судья Дмитриева Р.Э.

дело № 11-220/2021 (2-961/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 декабря 2021 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Шинкаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Белобородова Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Техподдержка» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Белобородова Сергея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 18.06.2021 года частично удовлетворены исковые требования истца Белобородова Сергея Валерьевича по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Техподдержка» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Мировым судьей с общества с ограниченной ответственностью «Техподдержка» в пользу Белобородова Сергея Валерьевича взыскана неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ по ремонту ноутбука ASUS модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> по талону в заявке № СКК0002491 от 28.03.2020 года за период с 26.06.2020 года по 10.09.2020 года в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя в сумме 10 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Техподдержка» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 110 (одна тысяча сто десять) рублей. Оставлены без удовлетворения исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техподдержка» к Белобородову Сергею Валерьевичу о взыскании стоимости выполненных работ, процентов. Судебных расходов.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 18.06.2021 года по гражданскому делу № 2-9612021 по иску Белобородова Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Техподдержка» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, истец Белобородов С.В. подал апелляционную жалобу в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга на указанное решение.

В обосновании апелляционной жалобы истец Белобородов С.В. указал, что не согласен с решением суда, поскольку мировым судьей без установленных оснований в два раза снижен неустойки, отказано в удовлетворении требований о возмещении неосновательного обогащения, и как следствие снижен размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с 21 250,00 рублей до 10 000,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание явился заявитель Белобородов С.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что ответчик вину не оспаривал, нарушение срока не оспаривал, в связи с чем полагает, что мировым судьей вынесено несправедливое решение, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика Качина В.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно доводам указанным в возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указала, что институт неустойки необходим, чтобы восстановить баланс между законными интересами кредитора и должника, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх прибыль. При рассмотрении спора ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в котором также были приведены доводы о несоразмерности размера неустойки, заявленной истцом, а также получение им необоснованной выгоды- ответчиком был приведен расчет неустойки исходя из двойного размера ключевой ставки, при этом размер неустойки снижался ориентировочно в 56 раз.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу удовлетворить апелляционную жалобу частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1. 2, 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно материалам дела 22 февраля 2019 года заявитель Белобородов С.В. приобрел в торговой сети Jumbo Store (город/эмират Шарджа) федеративного государства Объединенные Арабские Эмираты портативный персональный компьютер ASUS модель <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>. 27 марта 2020 года ноутбук вышел из строя. 28.03.2020 года Белобородов С.В. обратился к ответчику за платным, пост гарантийным ремонтом ноутбука, в течение месяца с момента передачи ноутбука ответчику стороны согласовывали условия ремонта. 20.04.2020 года Белобородов С.В. оплатил аванс в сумме 12 500,00 рублей. Между тем в установленный договором срок ремонт не был выполнен.

Несколько раз был назначен новый срок выполнения работ: 11.06.2020 года, 26.06.2020 года. Ноутбук был отремонтирован 02.09.2020 года. При приемке ноутбука после ремонта 04.09.2020 года было установлено, что он стал работать значительно медленнее, не был принят Белобородовым С.В.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ноутбук передан Белобородову С.В., но он также не доволен качеством ремонта.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и в качестве основания для уменьшении неустойки указал, что в действия Белобородова С.В. присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку Белобородов С.В. отказался принять отказ ответчика от исполнения договора в связи с невозможностью ремонта вследствие запрета таможенного органа на выпуск в обращение запасной части, необходимой для ремонта ноутбука.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, поскольку в силу положений ст. 310, п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Так как у ответчика не возникло право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, непринятия истцом отказа от исполнения договора не является злоупотреблением права истца.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, основания для снижения размера неустойки не указаны и в решении суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствовали основания для снижения размера неустойки и с ответчика в пользу Белобородова С.В. подлежит взысканию неустойка в размере 40 000,00 рублей за период с 26.06.2020 года по 10.09.2020 год.

Белобородов С.В. также не согласен с решением мирового судьи в части отказа взыскания неосновательного обогащения в размере 1 500,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно материалам гражданского дела ответчиком были выполнены дополнительные работы по переустановке операционной системы на персональном компьютере ASUS модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, истцом произведена оплата дополнительных работ, оплата получена ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства о не переустановке операционной системы на персональном компьютере, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что 1 500,00 рублей являются неосновательным обогащением и их взыскания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По указанным выше основаниям у суда первой инстанции отсутствовали и основания для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку размер штрафа за несоблюдеъние в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя зависит от взысканных судом сумм, учитывая удовлетворение требования заявителя о взыскании неустойки до 40 000,00 рублей, изменению также подлежит и размер штрафа за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи от 18.06.2021 года в ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в размере 20 000,00 рублей и компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей. Поскольку настоящим определением изменен размер неустойки до 40 000,00 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 500,00 рублей исходя из расчета (40000,00+3000,00)*50% рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку апелляционным определением изменены суммы подлежащие взысканию с ответчика, решение мирового судьи от 18.06.2021 года также подлежит изменению в части размера взысканных расходов на оплату госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18.06.2021 года изменить, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Техподдержка» в пользу Белобородова Сергея Валерьевича неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по ремонту ноутбука за период с 26.06.2020 по 10.09.2020 в размере 40 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 21 500 рублей.

Это же решение в части размера взысканной государственной пошлины изменить, указав на взыскание 1 700 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белобородова Сергея Валерьевича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Я.В. Прокопенко