Решение по делу № 22-5491/2022 от 03.08.2022

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-5491/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Уткина Р.В.,

осужденной Буркевич М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Буркевич М.Н. и адвоката Макарова А.Н. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 12 июля 2022года, которым

Буркевич Мария Николаевна, родившаяся дата в ****, судимая:

31 августа 2020 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 20 октября 2020 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1год 9 месяцев;

25 ноября 2020 года Краснокамским городским судом Пермского края по п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца. Освобождена 1 февраля 2022 года по постановлению Нытвенского районного суда Пермского края от 21 января 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы обязательными работами на срок 400 часов. Отбытый срок обязательных работ составляет 225 часов, к отбытию 175 часов,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 года, окончательно к 2 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 14 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав выступления осужденной БуркевичМ.Н. и адвоката Уткина Р.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Буркевич М.Н. признана виновной в совершении 6 мая 2022 года тайного хищения имущества К1. в размере 22300 рублей, с причинением значительного ущерба, из сумки, находившейся при потерпевшей, а также совершении 12 мая 2022 года тайного хищения имущества П2. в размере 7250 рублей, с причинением значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступления совершены в городе Краснокамске Пермского края в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Буркевич М.Н. считает вынесенный приговор слишком суровым и подлежащем изменению. Указывает, что в полном объеме признала вину, искренне раскаялась в содеянном, имеет ряд заболеваний, за время нахождения в СИЗО пересмотрела взгляды на жизнь. Просит снизить наказание либо отбывание наказания определить в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.Н. в интересах осужденной Буркевич М.Н. ставит вопрос об изменении приговора и назначении ей более мягкого наказания. Полагает, что при назначении вида и размера наказания Буркевич М.Н. суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденной, смягчающие обстоятельства, состояние ее здоровья, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Отмечает, что БуркевичМ.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поэтому с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, полагает, что Буркевич М.Н. возможно назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Третьяков М.В. просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Буркевич М.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, вина Буркевич М.Н., кроме ее признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, подтверждается:

показаниями потерпевшей К1. о том, что 6 мая 2022 года в дневное время она была в магазине «***», находясь у кассы, обнаружила пропажу кошелька с деньгами. При просмотре записи с видеокамер было установлено, что когда она наклонилась к прилавку, то стоявшая возле нее незнакомая девушка, похитила из ее сумки кошелек, в котором были деньги в сумме 17 800 рублей, золотая цепочка и золотой кулон. Общий ущерб от хищения составил 22 300 рублей, и является для нее значительным;

оглашенными показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что 6 мая 2022 года она находилась на рабочем месте за кассой в магазине «***». Пожилая женщина обнаружила, что у нее пропал кошелек с деньгами. Они просмотрели камеры видеонаблюдения и увидели, что к данной женщине возле отдела «овощи-фрукты» подошла молодая женщина, которая похитила из сумки потерпевшей кошелек, после чего ушла из магазина;

оглашенными показаниями свидетеля К2., который об обстоятельствах произошедшего узнал от своей матери. Пояснил, что у матери в кошельке была пенсия отца в сумме около 17000 рублей полученная в тот день, а также золотая цепочка с кулоном, которая принадлежала его покойной сестре;

показаниями потерпевшей П2. о том, что 12 мая 2022 года она была в магазине «***», у кассы обнаружила пропажу кошелька, который находился в кармане куртки. После этого она просмотрела камеры видеонаблюдения, на которых увидела, что к ней вплотную подходит молодая девушка и похищает кошелек. Причиненный ей ущерб в сумме 7 250 рублей является для нее значительным;

оглашенными показаниями свидетелей Б. и П1., сотрудниц магазина «***», о том, что 12 мая 2022 года пожилая женщина попросила посмотреть камеры наблюдения, установленные в магазине, поскольку у нее из кармана куртки пропал кошелек с деньгами. При просмотре камер наблюдения они увидели, что к женщине подошла девушка и, когда потерпевшая наклонилась к товару, из кармана куртки вытащила кошелек.

Показания осужденной, потерпевших и указанных свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в числе которых: протокол осмотра места происшествия от 6 мая 2022 года (л.д. 5-9); протокол осмотра предметов от 10 мая 2022 года (л.д. 38-44); протокол осмотра места происшествия от 12 мая 2022 года (л.д.54-57); протокол осмотра предметов от 15 мая 2022 года (л.д.84-89), и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Таким образом, квалификация действий Буркевич М.Н. по п.п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ по обоим преступлениям является верной и никем не оспаривается.

Наказание Буркевич М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, и является соразмерным содеянному, при этом судом приняты во внимание наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства, данные о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, условие жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Буркевич М.Н. судом признаны: по обоим преступлениям - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, наличие тяжелых хронических заболеваний, явки с повинной, а по преступлению в отношении К1. частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, поэтому наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, учтены судом в полной мере.

С учетом выше изложенного, а также с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденной новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Буркевич М.Н. наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд указал на отсутствие оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

Поскольку преступления Буркевич М.Н. совершены в период неотбытого наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 25ноября 2020 года, суд назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УКРФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, назначенное Буркевич М.Н. наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, из материалов дела следует, что Буркевич М.Н. была освобождена из мест лишения свободы в связи с заменой наказания обязательными работами по постановлению Нытвенского районного суда Пермского края от 21 января 2022 года, а не 21 февраля 2022 года. В этой части приговор необходимо уточнить путем внесения во вводную часть приговора соответствующих изменений.

Кроме того, суд, определяя Буркевич М.Н. в качестве вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать наказание, исправительную колонию общего режима, сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приняв во внимание наличие в ее действиях рецидива преступлений.

При этом судом не учтено, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не наличия рецидива преступлений в их действиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении Буркевич М.Н. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в данной части, путем определения места отбывания БуркевичМ.Н. наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

Согласно ч. 1 ст. 19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Удовлетворив исковые требования, суд в резолютивной части приговора указал лишь фамилии и инициалы осужденной и потерпевших, не раскрыв их имена и отчества, что является препятствием при исполнении приговора и требует уточнения путем внесения соответствующих данных.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 12 июля 2022 года в отношении Буркевич Марии Николаевны изменить.

Во вводной части приговора уточнить, что Буркевич М.Н. в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы обязательными работами освобождена по постановлению Нытвенского районного суда Пермского края от 21 января 2022года.

Из описательно-мотивировочной части при определении вида исправительного учреждения исключить ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Местом отбывания назначенного Буркевич М.Н. наказания в виде лишения свободы определить колонию – поселение.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В резолютивной части приговора указать о взыскании с Буркевич Марии Николаевны материальный ущерб в пользу К1. в размере 18 300 рублей, в пользу П2. в размере 7250 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Буркевич М.Н. и адвоката Макарова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись