Решение по делу № 2-1233/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-1233/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-000838-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Вийнапуу Светланы Айваровны к Оганесян Светлане Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Вийнапуу С.А. обратилась в суд с иском к Оганесян С.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование иска указано, что приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Вийнапуу С.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (потерпевшая ФИО4), оправдана согласно п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с ее непричастностью к совершению преступления. Обстоятельства, изложенные ответчиком в возражении на апелляционную жалобу, являются несостоятельными, противоречат вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. Вийнапуу С.А. не вменялась кража у Оганесян С.В. Полагает, что утверждения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются заведомо ложными, порочащими ее достоинство. Ложные обвинения ответчика доставили истцу нравственные страдания, пропал сон, наступили апатия, душевные муки. В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец расценивает как публичные документы, ответчик распространила сведения о том, какими заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, страдает истец, чем нанесла ей психологическую травму.

Истец Вийнапуу С.А. в судебном заседании не присутствовала в связи с отбыванием наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области. О дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской. Судом в письменной форме ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право на ведение дела через представителя и право на направление в суд обоснования своей позиции по делу, на представление доказательств в подтверждение своих доводов. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Оганесян С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что она являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО5, Вийнапуу С.А. С материалами дела была ознакомлена, обладала всеми сведениями в отношении подсудимых. Получив из суда апелляционные жалобы подсудимых, она написала отзыв. Указав в отзыве, что «воров в дом не приглашала, кормить их не обязывалась и проводить дезинфекцию дома в связи с заболеваниями не была готова», ответчик не персонифицировала лиц, не имела в виду кого-то конкретного, просто высказав возмущение относительно совершенного в отношении нее преступления. Она не распространяла сведения о деле, о подсудимых посторонним лицам, отзыв был направлен исключительно в суд. Исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу выражения своего мнения.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого – либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданина, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К несоответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Указанным пунктом также предусмотрено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статься 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Вийнапуу С.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (потерпевшая ФИО4), оправдана согласно п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с ее непричастностью к совершению преступления. Вийнапуу С.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Потерпевшей в рамках уголовного дела № являлась, в том числе, ответчик Оганесян С.В.

Вийнапуу С.В., ФИО5 была подана апелляционная жалоба на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Владимира поступил отзыв Оганесян С.В. на апелляционную жалобу, в котором указано, что она «воров в дом не приглашала, кормить их не обязывалась, проводить дезинфекцию дома, т.к. они являются опасными носителями заразы (Спид, гепатит, туберкулез) не была готова».

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения в отношении Вийнапуу С.А.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что в отзыве на апелляционные жалобы ответчик обвинила ее в совершении тяжкого преступления, чем причинила ей нравственные страдания.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 вышеуказанного постановления Пленума, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом установлено, что ответчик Оганесян С.В., будучи потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО5 и Вийнапууу С.А., реализовала предусмотренное действующим законодательством право на обращение с возражениями на апелляционные жалобы осужденных. Данный документ содержит ее личное мнение по существу рассмотренного уголовного дела и направлен исключительно в суд, рассматривавший указанное уголовное дело.

Таким образом, сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения уголовного дела участвовавшим в нем лицом, и были оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб осужденных, в связи с чем они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации так как нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют обстоятельства, при которых может быть удовлетворен иск о защите чести, достоинства и деловой репутации - факт распространения ответчиком сведений об истце.

Обращаясь в суд с иском, истец также указала, что в отзыве на апелляционные жалобы ответчик распространила сведения о том, какими заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, страдает истец, чем нанесла ей психологическую травму.

Из материалов уголовного дела № в суд представлена копия ходатайства Вийнапуу С.А., в котором она просит суд не оглашать в зале суда справку о ее заболевании ВИЧ-инфекцией.

В соответствии со ст.ст. 215, 216 УПК РФ, следователь уведомляет об окончании следственных действий потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

По ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично, за исключением документов, указанных в части второй статьи 317.4 настоящего Кодекса.

Из отзыва на исковое заявление ответчика Оганесян С.В. следует, что она как потерпевшая была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела в отношении ФИО5 и Вийнапуу С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

При анализе оспариваемого отзыва, содержащего сведения о заболевании истца, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Ввиду отсутствия в отзыве каких-либо персональных данных гражданина невозможно определить, в отношении какого конкретного лица выражено субъективное мнение ответчика, что не позволяет суду придти к однозначному выводу, что информация, изложенная в отзыве, касается именно истца Вийнапуу С.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вийнапуу С.А. к Оганесян С.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Вийнапуу Светланы Айваровны к Оганесян Светлане Владимировне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «06» мая 2022 года.

Судья                 М.А. Сысоева