Решение по делу № 11-17/2018 от 09.01.2018

Мотивированное определение изготовлено 20.02.2018

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ: РќРѕРІРёРєРѕРІР° РЎ.Р’.                        РґРµР»Рѕ в„– 11-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 РіРѕРґР°             РіРѕСЂРѕРґ Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-316/2017 по иску Пермякова Сергея Игоревича, Галимова Виталия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» об обязывании исключить из квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг строки «Установка УКУТ», о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс», ОАО «Энергосбыт Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 07.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 07.11.2017 иск Пермякова Сергея Игоревича, Галимова Виталия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» об обязывании исключить из квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг строки «Установка УКУТ», о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворен частично.

Судом постановлено: «Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дом плюс» исключить из квитанции за май 2017 года по адресу: город Первоуральск, улица Советская, 22«а»-32, строку «Установка УКУТ» на общую сумму 6170 рублей 13 копеек, в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» в пользу Пермякова Сергея Игоревича расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Пермякова Сергея Игоревича – отказать.

Исковые требования Галимова Виталия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» об обязывании исключить из квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг строки «Установка УКУТ», о взыскании расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дом плюс» исключить из квитанции за май 2017 года по адресу: <адрес>, строку «Установка УКУТ» на общую сумму 6273 рубля 54 копейки, в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» в пользу Галимова Виталия Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Галимова Виталия Владимировича – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 497 рублей 75 копеек».

С таким решением не согласился представитель ответчика ООО «Дом плюс» полагая решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: суд неправильно определил обстоятельства по делу; суд вышел за рамки заявленных требований; неправильно применил нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Третье лицо ОАО «Свердловэнергосбыт» также не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу на данное решение, указав в обоснование доводов следующее: приборы УКУТ были установлены в 2016 году, в связи с чем выводы суда о том, что они устанавливались ранее не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Суд при рассмотрении дела не установил юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дом плюс» Фунина И.А. пояснила, что решение вынесено с нарушением норм материального права, в ходе предварительного судебного заседания было заявлено, что ООО «Дом плюс» является ненадлежащим ответчиком. Полагала, что суд самостоятельно изменил основание иска, В материалы дела были предоставлены все документы. Прибор учета был установлен, представитель ООО «СТК» пояснил об этом. Все расчеты с потребителем ведутся на основании общедомового прибора учета, нарушаются права ресурсоснабжающей организации. Считала, что решение выходит за рамки заявленных требований. В ходе выездного судебного заседания судья в техническом подполье не находилась, пояснения занесены в протокол со слов истца. Просила решение отменить, в иске отказать.

Представитель третье лица ОАО «Свердловэнергосбыт» Смирнова Е.М. доводы жалобы поддержала. Между ООО «СТК» и ООО «Дом плюс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на установку прибора учета тепловой энергии и теплоносителя. Для выполнения указанных работ ООО «СТК» заключил договор с ОАО «ЭнергосбыТ плюс». Работы по установке УКУТ были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Оплата установки УКУТ не произведена. Судом не было проверено, была ли собственниками исполнена обязанность по установке УКУТ и несли ли собственники расходы на установку УКУТ ранее. Суд не установил факт того, что УКУТы, введенные в эксплуатацию в 2013 году были включены в состав общедомового имущества, показания приборов учета в ООО «СТК» не передавались. В связи с чем просила решение отменить, в иске отказать.

Истцы Пермяков С.И., Галимов В.В., их представитель Зайцева Е.Ю. просили жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Третьи лица ООО «СТК», ООО Инженерно-технический центр «Карат», Пермякова Н.В., Пермякова Е.С., Пермякова Е.С., Галимова Р.В., Галимов В.Я. о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Выводы суда мотивированны нормами ч. 12 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Пермяков С.И. и Галимов В.В. являются собственниками жилых помещений в доме по <адрес>. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от декабря 2013 года, ООО «Дом плюс» является управляющей компанией указанного дома.

На основании договора № на установку прибора учета тепловой энергии и теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СТК» (исполнитель) и ООО «Дом плюс» (потребитель), а также дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель принимает на себя обязательства по установке прибора учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах Потребителя, а Потребитель обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленные установкой ПУ расходы Исполнителя, в том числе, в отношении <адрес>. В рамках данного договора ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу ООО «СТК» был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоноситель, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-46). Согласно акту первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по адресу: <адрес>, узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ в следующем составе оборудования:

- вычислитель – «Карат 307», заводской № – следующая дата поверки ДД.ММ.ГГГГ год;

- преобразователь расхода – «Карат 550» Ду 32, заводской № – следующая дата поверки ДД.ММ.ГГГГ; «Карат 550» Ду 32, заводской №, следующая дата поверки ДД.ММ.ГГГГ;

- термопреобразователи -КТСП-Н L-60, заводской №г, следующая дата поверки ДД.ММ.ГГГГ; КТСП-Н, заводской №х, следующая дата поверки ДД.ММ.ГГГГ;

- преобразователи давления СВД-И-1.6, заводской №, следующая дата поверки ДД.ММ.ГГГГ; СВД-И-1.6, заводской №, следующая дата поверки ДД.ММ.ГГГГ;

- преобразователи расхода ГВС – ВСТ Ду 32, заводской №, следующая дата поверки ДД.ММ.ГГГГ;

- термопреобразователь ТПТ-19 L-60, заводской №, следующая дата поверки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182).

Общая стоимость выполненных работ и затрат, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 204 202 рубля, с учетом НДС – 240 958 рублей 36 копеек (т.1 л.д.34).

В связи с чем, в квитанции за май 2017 года истцу Пермякову С.И. была включена строка «Установка УКУТ» в размере 6170 рублей 13 копеек, а истцу Галимову В.В. – в размере 6273 рубля 54 копейки, исходя из тарифа 114,90 рублей за 1 кв.м.

Удовлетворяя требования истцов, мировой судья пришла к выводу о том, что из письма руководителя ПУОП ЗО Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Антроповой С.З. № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>А, согласно договору между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО УК «Наш город», являющейся до декабря 2013 года управляющей компанией по указанному адресу, был установлен узел коммерческого учета тепловой энергии и ГВС, который был сдан теплоснабжающей организации ООО «СТК», что подтверждается актом допуска узла учета. Техническая документация передана заказчику ООО УК «Наш город» (т.1 л.д.112). Согласно акту допуска узла учета тепловой энергии у потребителя, произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя ООО УК «Наш город» по адресу: <адрес>А. Узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ в следующем оборудовании:

вычислитель – «Эльф-04П», заводской № – следующая дата поверки ДД.ММ.ГГГГ;

- преобразователь расхода – «Карат 550» 32, заводской № – следующая дата поверки ДД.ММ.ГГГГ; «Карат 550» 32, заводской №, следующая дата поверки ДД.ММ.ГГГГ;

- термопреобразователи -КТСП-Н, заводской №г, следующая дата поверки ДД.ММ.ГГГГ; КТСП-Н, заводской №х, следующая дата поверки ДД.ММ.ГГГГ;

- преобразователи давления СВД-И-1.6, заводской №, следующая дата поверки ДД.ММ.ГГГГ; СВД-И-1.6, заводской №, следующая дата поверки ДД.ММ.ГГГГ;

- преобразователи расхода ГВС – ВСТ 32, заводской №, следующая дата поверки ДД.ММ.ГГГГ;

- термопреобразователь ТПТ-19-1, заводской №, следующая дата поверки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113).

Удовлетворяя требования истцов суд исходил из того, что приборы УКУТ были установлены в 2013 году, данный вывод подтвержден в ходе выездного судебного заседания, к тому же не оспаривался представителем ОАО «Свердловэнергосбыт» Смирновой Е.М. В этой связи вывод суда о том, что у ответчика отсутствовали основания по выставлению строки «Установка УКУТ» в мае 2017 года являются законными и обоснованными. Доводы жалобы об обратном, сводятся к иной оценке доказательств по делу, основания для которой у суда второй инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 07.11.2017 по гражданскому делу по иску Пермякова Сергея Игоревича, Галимова Виталия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» об обязывании исключить из квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг строки «Установка УКУТ», о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Дом плюс» и ОАО «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий:                             Рђ.РЎ. Кутенин