Решение по делу № 2-1324/2019 от 05.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 РіРѕРґР°                         РїРѕСЃ. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н. А.,

при секретаре Елизаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324/2019 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области к Фатееву Алексею Викторовичу и Карапира Александре Вячеславовне о расторжении договора аренды лесного участка и приведении лесного участка в первоначальное состояние и встречному иску Карапира Александры Вячеславовны к Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области и Фатееву Алексею Викторовичу об изменение договоров аренды лесного участка и о заключении дополнительных соглашений,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области обратились в суд с иском к Фатееву А.В. и Карапира А.В. о расторжении договоров аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Фатеевым А.В., о взыскании с Фатеева А.В. задолженности по арендным платежам по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 925 руб. 94 коп. и пени в сумме 1 187 447 руб. 61 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по арендным платежам по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 998 руб. и пени в сумме 62 532 руб. 11 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об обязании Фатеева А.В. в течении 30 дней привести участки с кадастровым номерами № и № в первоначальное состояние, путем сноса (демонтажа) возведенных на них объектов, которые были созданы для осуществления арендатором рекреационной деятельности.

Требования мотивированы тем, что между министерством природных ресурсов и экологии Тульской области (арендодатель) и Фатеевым А.В. (арендатор) были заключены договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на лесной участок с кадастровым № с месторасположением: <адрес>, площадью 0,6га, категория земель – земли лесного фонда, вид использования – осуществление рекреационной деятельности и № от ДД.ММ.ГГГГ на лесной участок с кадастровым №, с месторасположением: <адрес> площадью 0,3172га, категория земель – земли лесного фонда, вид использования – осуществление рекреационной деятельности. Ответчик обязался вносить арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № к Договору. Указанные выше договоры аренды лесных участков были заключены без проведения торгов (аукционов), на основании предоставленных Фатеевым А.В. документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории выше указанных лесных участков: на нежилое здание (бойлерная) общей площадью 21,8 кв.м. и нежилое здание (физкультурно-оздоровительный комплекс) общей площадью 279 кв.м. Со второго квартала 2018 года им не предоставляются отчеты об использовании, охране, защите и воспроизводству лесов и не подана Лесная декларация на 2019 год, что указывает на нарушение Лесного кодекса РФ. Мероприятия по охране лесов от пожаров не выполнены, что указывает на нарушение п. 4.4.10 договора. В соответствии с лесным законодательством проекты освоения лесов на лесных участках, предоставленных Фатееву А.В. в аренду, прошли государственную экспертизу. Согласно данным ЕГРН на данные объекты были внесены изменения о наименовании зданий: с «Нежилое здание (бойлерная)» на «Ресторан» с 21,8 кв.м. до 697,0 кв.м. и с «Физкультурно-оздоровительный комплекс» на «Гостиница» с 279 кв.м. до 903,0 кв.м. с указанием года завершения строительства – 2015 г. В министерстве природных ресурсов и экологии Тульской области разрешительные документы на проведение работ по строительству или реконструкции с увеличением площади данных объектов на территории лесных участков, переданных в аренду, отсутствуют. Согласно договорам за просрочку арендных платежей Арендатор выплачивает пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, и раздел 7 договоров предусматривает расторжение по соглашению сторон или в судебном порядке. За арендатором имеется по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 925 руб. 94 коп. и пени в сумме 1 187 447 руб. 61 коп., а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 998 руб. и пени в сумме 62 532 руб. 11 коп., начисленных с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области как арендодатель лесного участка в свою очередь предлагало Фатееву А.В. во внесудебном, добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность вышеуказанного договора, однако данное письмо оставлено без внимания. В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Карапира А.В., в порядке уточнения встречных исковых требований, обратилась в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области и Фатееву А.В. об изменении договоров аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, включив ее в них в качестве арендатора и об обязании Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области о заключении с ней договора аренды на лесной участок с К № площадью 6000 кв. м., расположенного по адресу <адрес> предоставленный для осуществления рекреационной деятельности как с собственником 1\2 доли расположенного на нем нежилого здания с К № площадью 903 кв.м., а так же лесного участка с К № площадью 3172 кв. м расположенного по адресу <адрес> предоставленного для эксплуатации физкультурно- оздоровительного комплекса как с собственником 1\2 доли расположенного на нем нежилого здания с К № площадью 697 кв.м.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Фатеев А.В. передал ей 1\2 долю в праве в соответствии с Соглашением об отступном в счет заключенного договора займа и расписки. нежилого здания с К № и нежилого здания с К №. В настоящее время она и Фатеев А.В. являются арендаторами лесного участка с К № площадью 6000 кв. м расположенного по адресу <адрес> предоставленного для осуществления рекреационной деятельности и собственниками по 1\2 доли расположенного на нем нежилого здания с К № площадью 903 кв.м., а так же лесного участка с К № площадью 3172 кв. м расположенного по адресу <адрес> предоставленного для эксплуатации физкультурно- оздоровительного комплекса и собственниками по 1\2 доли расположенного на нем нежилого здания с К № площадью 697 кв.м.. Договора аренды лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ № (участок № срок до ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ № ( участок № срок до ДД.ММ.ГГГГ) заключены с Фатеевым А.В, а в отношении ее в ЕГРП внесена запись на 1\2 долю в праве аренды. Она неоднократно обращалась в Министерство с просьбой изменить договор и включить ее в качестве арендатора, т.к у нее отсутствуют основания для оплаты арендной платы по договорам, но получила отказ. Привлекая ее в качестве ответчика по делу о нарушении договоров аренды участков леса, заключенных с Фатеевым А.В. с ней договор заключать отказываются, арендную плату от ее имени не принимают, платеж вернули как ошибочный. Поэтому расторжение договора с Фатеевым А.В. повлечет прекращение зарегистрированного за ней права аренды в размере 1\2 доли, что существенно нарушает ее права, при отсутствии какой либо вины или нарушения каких либо обязательств перед Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области.

Представитель истца по доверенности Чекменев П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнив просил взыскать задолженность с Фатеева А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по внесению арендной платы по договору № на сумму 208737 руб. 94 коп., пени на сумму 1 556 625 руб. 89 коп. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87954 руб. и пени на сумму 77396 руб. 32 коп.. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что поскольку они поддерживают свои исковые требования о расторжении договоров аренды, то участок должен будет приведен в первоначальное состояние путем демонтажа самовольных построек.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) Карапира А.В. по доверенности Вишня А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные уточненные исковые требования поддержал и уточнив просил изменить договора аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области и Фатеевым А.В., в части ? доли в праве, включив в них в качестве арендатора Карапира А.В. в размере ? доли в праве, заключив с ней дополнительные соглашения по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика Фатеева А.В. по доверенности Вышегородцев Е.А. в судебном заседании исковые требования в части иска о взыскании задолженности за период признал в полном объеме, а в части иска о взыскании пени признал частично пояснив, что необходимо применить ст. 333 ГК РФ, и снизить пени до 50 000 руб., так как сумма пени на много выше суммы основного долга, а в остальной части иска не признал, встречные исковые требования признал и пояснил, что в связи с материальными трудностями связанными с кредитными обязательствами, Фатеев А.В. не мог своевременно вносить арендную плату. Он согласен чтобы были изменены договора аренды лесных участков и включены в них в качестве арендатора Карапира А.В., в размере ? доли в праве. Претензия от министерства Фатеевым А.В. не получалась и он не знал, что будет истец обращаться в суд. До этого к Фатееву А.В. никаких мер не применялось за использование участков и сроков для исправления не давалось.

Ответчики Карапира А.В. и Фатеев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

Суд, счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, с ч.1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды гражданину могут быть переданы земельные участки и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что между Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области (арендодатель) и Фатеевым А.В. (арендатор) были заключены договоры аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлся лесной участок с кадастровым №, с месторасположением: <адрес> площадью 0,6га, категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – осуществление рекреационной деятельности.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлся лесной участок с кадастровым №, с месторасположением: <адрес> площадью 0,3172га, категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – осуществление рекреационной деятельности.

Согласно п.п.3.1-3.2 Договоров аренды, Фатеев А.В. обязался вносить арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № к Договорам.

Согласно п.5.2 договоров аренды за просрочку арендных платежей была предусмотрена неустойка (пени) в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, а разделами 7 договоров предусмотрено расторжение договоров по соглашению сторон или в судебном порядке.

Вышеуказанные договоры аренды лесных участков были заключены без проведения торгов (аукционов), на основании предоставленных Фатеевым А.В. документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории выше указанных лесных участках, а именно нежилое здание (бойлерная) общей площадью 21,8 кв.м. и нежилое здание (физкультурно-оздоровительный комплекс) общей площадью 279 кв.м.

Также установлено, что согласно данным ЕГРН, объект капитально строительства с кадастровым № внесен как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БТИ <адрес> с наименованием - Нежилое здание (физкультурно-оздоровительный комплекс), площадь - 279.0 кв.м. Адрес: <адрес>.

Объект капитального строительства К № внесен как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БТИ г. Тулы с Наименованием - нежилое здание (бойлерная), площадь — 21.8 кв.м., адрес: <адрес>.

На данные объекты на основании технических планов б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером ФИО7, были внесены изменения о наименовании зданий, а именно с «Нежилое здание (бойлерная)» на «Ресторан» с 21,8 кв.м. до 697,0 кв.м., а с «Физкультурно-оздоровительный комплекс» на «Гостиница» с 279 кв.м. до 903,0 кв.м., - местоположении данных объектов на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, о материалах стен и площади объектов 697 кв.м. и 903 кв.м. с указанием года завершения строительства – 2015 г.

На объекты капитального строительства «Ресторан», площадью 697 кв.м., и Нежилое здание (физкультурно-оздоровительный комплекс), площадь 903 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве за Фатеевым А.В. и Карапира А.В. и в отношении ее, в силу закона, в ЕГРП была внесена запись на 1/2 долю в праве аренды, на вышеуказанные лесные земельные участки.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей. Размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, в соответствии со ст. 72,73 ЛК РФ.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Фатеевым А.В. образовалась задолженность по внесению арендной платы по договору № на сумму 208737 руб. 94 коп., и пени на сумму 1 556 625 руб. 89 коп. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на сумму87954 руб. и пени на сумму 77396 руб. 32 коп..

В судебном заседании представитель ответчика Фатеева А.В. по доверенности Вышегородцев Е.А. признал исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам аренды в полном объеме, но просил снизить размер пени до 50 000 руб., на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с многократным превышением пени суммы основного долга и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку представитель ответчика признал сумму долга по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № на сумму 208737 руб. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87954 руб., то данная заложенность подлежит взысканию с ответчика Фатеева А.В. в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании размера пени за просрочку арендной платы суд приходит к следующему.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Как следует из материалов дела, задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 208737 руб. 94 коп., пени в сумме 1 556 625 руб. 89 коп., а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87954 руб. и пени в сумме 77396 руб. 32 коп.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, в том числе соотношение сумм неустойки(пени) и основного долга, длительность неисполнения обязательства и обращения истца по обращению взыскания долга, а также размер пени от суммы платежа за каждый день просрочки (365% годовых), и учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд на основании положения ст. 333 ГК РФ снижает размер пени по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ до суммы 100 000 руб., и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до суммы 50 000 руб., поскольку считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в качестве доводов о задолженности по арендной плате ответчиком Фатеевым А.В., также ссылается на то, что со второго квартала 2018 года не предоставляются отчеты об использовании, охране, защите и воспроизводству лесов, не подана лесная декларация на 2019 год, не выполнены мероприятия по охране лесов от пожаров, что указывает на нарушение договора аренды и Лесного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом.

Изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом (ст. 74.1 ЛК РФ)

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки, в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производства капитального ремонта является обязанностью арендатора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснению высшего судебного органа, содержащемуся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области направлялась претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении в добровольном порядке имеющейся задолженности и привести земельные участки в соответствии с лесным законодательством в адрес Фатеева А.В., которая последним получена не была, но при этом в адрес Карапира А.В. претензия не направлялась.

Подпунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 39.20 ЗК РФ установлены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

Так в соответствии с п. 2. указанной статьи в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с частью 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 статьи 39.20 ЗК РФ, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть изменен судом только в исключительных случаях, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом, на момент регистрации право общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве за Фатеевым А.В. и Карапира А.В. на объекты капитального строительства «Ресторан», площадью 697 кв.м., и нежилое здание (физкультурно-оздоровительный комплекс), площадь 903 кв.м., то есть ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды лесных участков были заключены с Фатеевым А.В., что не исключает права на приобретение Карапира А.В. этих лесных участков в аренду согласно доли расположенных на них строений.

Однако, при обращении Карапира А.В. в июне 2018 года в Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области об изменении договоров аренды спорных земельных участков и включении ее в качестве арендатора, для оформления договорных отношений, в том числе по арендной плате, получила отказ.

Направленная в адрес арендодателя денежная сумма в счет арендной платы от имени Карапира А.В., по вышеуказанным договорам аренды, не была принята Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области и возвращена как ошибочный платеж.

При этом как следует из «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, и расторжением договоров», указанного в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года №14, требования о расторжении договоров аренды не подлежат удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Аналогичная позиция изложена в п.29 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РВ от 11.01. №66) и п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г №11.

Из системного толкования приведенных положений следует, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Однако истцом не предоставлено бесспорных доказательств о принятии каких-либо решений и мер реагирования по ним с его стороны к ответчикам по исполнению обязательств, предусмотренных договорами аренды лесных участков, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца, поэтому учитывая вышеизложенное, а также, что ответчиком Карапира А.В. предпринимались меры по оформлению договорных отношений по спорным лесным участкам и меры по внесению арендной платы по существующим договорам аренды, заключенным с Фатеевым А.В., которые были отвергнуты истцом, то прекращение договоров аренды лесных участков с Фатеевым А.В. повлекут прекращение правоотношений между сторонами, в том числе Карапира А.В., что является, по мнению суда, крайней мерой, применяемой только в случае когда иные средства воздействия исчерпаны, а также в случае даже после направления ему предупреждения об этом.

Поэтому, суд, соглашаясь с доводами ответчика Карапира А.В. полагает, что расторжение договоров аренды лесных участков с Фатеевым А.В. повлечет прекращение зарегистрированного за ней в силу закона права аренды в размере 1/2 доли, что существенно нарушает ее права, как собственника нежилых зданий, расположенных на спорных участках, при отсутствии какой либо вины или нарушения каких либо обязательств перед Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области, в том числе по арендной плате.

На основании установленных обстоятельствах, исследованных доказательств в их совокупности суд полагает, что поскольку к ответчику Карапира А.В. как к собственнику 1/2 доли вправе на нежилые здания перешли права и обязанности арендатора по договору аренды на спорные земельные участки, которая имеет намерения по переоформлению права аренды на данное имущество, то суд, учитывая вышеназванные положения закона на исключительное право на приобретение земельных участков в аренду гражданам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках считает, что Карапира А.В. вправе требовать оформления соответствующих прав аренды на спорные лесные участки, занятые недвижимостью и необходимые для ее использования на тех же условиях и в том же объеме, что и другой собственник недвижимости Фатеев А.В., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части иска к Карапира А.В. и Фатееву А.В. о расторжении договоров аренды с Фатеевым А.В. и как следствие об освобождении лесных участков, в связи с чем полагает в этой части иска, отказать.

При этом, по мнению суда, взыскание задолженности по договорам аренды с ответчика Фатеева А.В., не нарушает прав Карапира А.В. и является достаточной мерой, в настоящем споре, для восстановления нарушенных прав истца и не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику Карапира А.В., как заявленных к ненадлежащему ответчику.

РџСЂРё этом СЃСѓРґ находит обоснованными требования истца РїРѕ встречным требованиям Карапира Рђ.Р’. РѕР± изменении РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ аренды лесных участков в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё в„– РѕС‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1/2 ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ, ░І░є░»░Ћ░‡░░░І ░І ░Ѕ░░░… ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░°░Ђ░µ░Ѕ░ґ░°░‚░ѕ░Ђ░° ░љ░°░Ђ░°░ї░░░Ђ░° ░ђ.░’., ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1/2 ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ, ░·░°░є░»░Ћ░‡░░░І ░Ѓ ░Ѕ░µ░№ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░µ, ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░¤░°░‚░µ░µ░І░° ░ђ.░’. ░Ѕ░µ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░°░».

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░І ░░░… ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░Ђ░ѕ░ґ░Ѕ░‹░… ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ░Ђ░Ѓ░ѕ░І ░░ ░Ќ░є░ѕ░»░ѕ░і░░░░ ░ў░ѓ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░є ░¤░°░‚░µ░µ░І░ѓ ░ђ.░’. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ, ░є ░љ░°░Ђ░°░ї░░░Ђ░° ░ђ.░’. ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ, ░° ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░љ░°░Ђ░°░ї░░░Ђ░° ░ђ.░’. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ ░µ ░€ ░░ ░» :

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░ї░Ђ░░░Ђ░ѕ░ґ░Ѕ░‹░… ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ░Ђ░Ѓ░ѕ░І ░░ ░Ќ░є░ѕ░»░ѕ░і░░░░ ░ў░ѓ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░є ░¤░°░‚░µ░µ░І░ѓ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░Ћ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ, ░І ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░… ░є ░љ░°░Ђ░°░ї░░░Ђ░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░µ ░’░Џ░‡░µ░Ѓ░»░°░І░ѕ░І░Ѕ░µ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ, ░° ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░љ░°░Ђ░°░ї░░░Ђ░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░‹ ░’░Џ░‡░µ░Ѓ░»░°░І░ѕ░І░Ѕ░‹ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░˜░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░°░Ђ░µ░Ѕ░ґ░‹ ░»░µ░Ѓ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░Ђ░ѕ░ґ░Ѕ░‹░… ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ░Ђ░Ѓ░ѕ░І ░░ ░Ќ░є░ѕ░»░ѕ░і░░░░ ░ў░ѓ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░░ ░¤░°░‚░µ░µ░І░‹░ј ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░ј ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░µ░ј, ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1/2 ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ, ░І░є░»░Ћ░‡░░░І ░І ░Ѕ░µ░і░ѕ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░°░Ђ░µ░Ѕ░ґ░°░‚░ѕ░Ђ░° ░љ░°░Ђ░°░ї░░░Ђ░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѓ ░’░Џ░‡░µ░Ѓ░»░°░І░ѕ░І░Ѕ░ѓ, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1/2 ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ, ░·░°░є░»░Ћ░‡░░░І ░Ѓ ░Ѕ░µ░№ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░µ.

░˜░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░°░Ђ░µ░Ѕ░ґ░‹ ░»░µ░Ѓ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░Ђ░ѕ░ґ░Ѕ░‹░… ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ░Ђ░Ѓ░ѕ░І ░░ ░Ќ░є░ѕ░»░ѕ░і░░░░ ░ў░ѓ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░░ ░¤░°░‚░µ░µ░І░‹░ј ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░ј ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░µ░ј, ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1/2 ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ, ░І░є░»░Ћ░‡░░░І ░І ░Ѕ░µ░і░ѕ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░°░Ђ░µ░Ѕ░ґ░°░‚░ѕ░Ђ░° ░љ░°░Ђ░°░ї░░░Ђ░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѓ ░’░Џ░‡░µ░Ѓ░»░°░І░ѕ░І░Ѕ░ѓ, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1/2 ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ, ░·░°░є░»░Ћ░‡░░░І ░Ѓ ░Ѕ░µ░№ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░µ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░¤░°░‚░µ░µ░І░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░Џ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░°, ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░ї░Ђ░░░Ђ░ѕ░ґ░Ѕ░‹░… ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ░Ђ░Ѓ░ѕ░І ░░ ░Ќ░є░ѕ░»░ѕ░і░░░░ ░ў░ѓ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░°░Ђ░µ░Ѕ░ґ░Ѕ░‹░ј ░ї░»░°░‚░µ░¶░°░ј ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░°░Ђ░µ░Ѕ░ґ░‹ ░»░µ░Ѓ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 208737 ░Ђ░ѓ░±. 94 ░є░ѕ░ї., ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░░ ░ї░µ░Ѕ░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 100 000 ░Ђ░ѓ░±..

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░¤░°░‚░µ░µ░І░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░Џ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░°,░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░ї░Ђ░░░Ђ░ѕ░ґ░Ѕ░‹░… ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ░Ђ░Ѓ░ѕ░І ░░ ░Ќ░є░ѕ░»░ѕ░і░░░░ ░ў░ѓ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░°░Ђ░µ░Ѕ░ґ░Ѕ░‹░ј ░ї░»░°░‚░µ░¶░°░ј ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░°░Ђ░µ░Ѕ░ґ░‹ ░»░µ░Ѓ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 87954 ░Ђ░ѓ░±., ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░░ ░ї░µ░Ѕ░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 50 000 ░Ђ░ѓ░±., ░° ░І ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░ѓ ░ї░Ђ░░░Ђ░ѕ░ґ░Ѕ░‹░… ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ░Ђ░Ѓ░ѕ░І ░░ ░Ќ░є░ѕ░»░ѕ░і░░░░ ░ў░ѓ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░¤░°░‚░µ░µ░І░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░Џ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░°, ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░њ░ћ ░і.░ў░ѓ░»░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7666 ░Ђ░ѓ░±. 92 ░є░ѕ░ї.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░І ░ў░ѓ░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№                             ░ќ.░ђ. ░ў░Ћ░Ђ░░░Ѕ