Решение по делу № 2-1304/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-1304/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2018 года                                       г. Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи                Корытникова А.Н.,

при секретаре                            Перышкиной Ю.Д.,

с участием:

представителя истца                          Черепановой Л.А.,

ответчика                                 Тереховой Н.А.,

третьего лица                            Агланенко М.В.,

представителя третьего лица                     Позднякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной Ольги Владимировны к судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области Тереховой Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Выгодное решение» о признании действий по организации и проведению торгов, по передаче нереализованного имущества незаконными, признании результатов торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Курочкина О.В. обратилась в Юргинский городской суд с иском к судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области Тереховой Н.А., ООО «Выгодное решение» о признании действий по организации и проведению торгов, по передаче нереализованного имущества незаконными, признании результатов торгов недействительными.

Требования мотивированы тем, что между Курочкиной О.В. и ОАО «Сибакадембанк» был заключен кредитный договор *** *** года на сумму 500000 рублей 00 копеек сроком на 240 месяцев под 14% годовых.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения в собственность гр. Курочкиной О.В., квартиры, находящейся по адресу: ***, состоящей из одной комнаты, общей площадью 29,5 кв. м., в том числе жилой площадью 15,1 кв. м. стоимостью 560 000 рублей.

Согласно выписки из банка на *** *** банк принимает платеж в размере 6500 рублей 00 копеек и разносит с наименование платежа погашение просроченной задолженности по кредитному договору *** *** от ***.

*** административный истец узнала от Агланенко М.В., что не является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, поскольку квартира была продана с торгов по решению Юргинского городского суда.

После этого, Курочкина О.В. обратилась в Юргинский городской суд с заявлением о выдаче решения.

Согласно решения Юргинского городского суда по делу № 2-1233/2017 от 28.08.2017 иск ПАО «БИНБАНК» к Курочкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога был удовлетворен.

Взыскано в пользу ПАО «БИНБАНК» с Курочкиной О.В. задолженность по кредитному договору *** *** по состоянию на 23.06.2017 в размере 435 888 рублей, в том числе 395 665 рублей 69 копеек -задолженность по основному долгу, 32 198 рублей 80 копеек - задолженность по процентам, 8 024 рубля 08 копеек - задолженность по пене за просроченные проценты, судебные расходы - в размере 13 558 рублей 89 копеек,

А всего 449 447 рублей 46 копеек.

Обращено взыскание в пользу ПАО «БИНБАНК» на квартиру, принадлежащую на право собственности Курочкиной О.В., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 561 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 03 октября 2017 года.

*** СПИ Тереховой Н.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении должника Курочкиной О.В.

*** был СПИ Тереховой Н.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Курочкиной О.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу ***

*** был СПИ Тереховой Н.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу ***

*** был составлен акт передачи арестованного имущества - ООО «Выгодное решение».

В материалах исполнительного производства ***-ИП находится вышеуказанный акт без подписи принимающих лиц, на сайте https://torqi.gov.ru/ данный акт размещен с подписями СПИ и принимающего лица стоит подпись ген. директора ООО «Выгодное решение» Вавилова, хотя согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором является Неб А.В. Таким образом, имущество передано неуполномоченному лицу, что является нарушением передачи имущества.

Торги арестованной вышеуказанной квартиры были проведены ООО «Выгодное решение» в г. Кемерово *** в 15.20 часов Информация об этом была опубликована в газете «Кузбасс» от 01.02.2018 № 8 (26646).

Однако, требование статьи 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о направлении соответствующей информации для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, специализированной реализующей организации не было выполнено.

Целью проведения указанных торгов является собирание максимально возможного круга потенциальных покупателей. Однако, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела в период проведения торгов имелся покупатель, который мог принять участие в торгах, однако, о проведении этих торгов он не знал и соответственно не мог принять в них участие.

Кроме того, в законе указано, что торги необходимо проводить по месту нахождения имущества. Квартира находится в городе «Юрга», а торги были проведены в городе Кемерово.

Таким образом, установлено, что ООО «Выгодное решение» был нарушен порядок организации и проведения торгов, предусмотренный действующим законодательством.

Судебные приставы-исполнители МОСП по г. Юрге и Юргинском району судебных приставов допустили нарушения требований статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства вручения, направления по почте должнику Курочкиной О.В. вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений в ходе ареста и передаче на реализацию арестованной квартиры. При таких обстоятельствах; действия судебных приставов-исполнителей в части реализации и передачи ООО «Выгодное решение» предмета залога - вышеназванной квартиры, являются незаконными.

Просит суд:

- признать действия общества с ограниченной ответственностью «Выгодное решение» по организации и проведении открытых торгов арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: *** незаконными;

- признать действия МОСП по г. Юрге, и Юргинскому району судебных приставов в части реализации и передачи ООО «Выгодное решение» квартиры, расположенной по адресу: *** на основании акта передачи нереализованного имущества должника незаконными;

- признать недействительными результаты торгов от ***.

В судебное заседание Курочкина О.В. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истицы Курочкиной О.В. – Черепанова Л.А., действующая на основании доверенности (л.д.17), исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области Терехова Н.А. исковые требования не признала, просила в отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Выгодное решение» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал на необоснованность исковых требований (л.д.58).

Представитель третьего лица ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил возражения на исковое заявление (л.д.26-27), в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Агланенко М.В. и его представитель адвокат Поздняков В.А., действующий на основании ордера *** от *** (л.д.47), исковые требования не признали, представили письменные возражения относительно искового заявления, в котором просили прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1ст. 220 ГПК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Курочкиной О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд постановил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 449.1. ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. (часть 6)

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. (часть 7)

Согласно статье 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:

«Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись.

Присутствие на публичных торгах по продаже заложенного имущества не участвующих в них лиц может быть ограничено только органами местного самоуправления в интересах поддержания общественного порядка. На публичных торгах во всяком случае имеют право присутствовать лица, имеющие права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество, а также залогодержатели по последующим ипотекам.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.»

Статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено:

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов», Правительство Российской Федерации постановило определить адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Судом установлено, что решением Юргинского городского суда от 28 августа 2017 года был рассмотрен иск Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Курочкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Курочкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» с Курочкиной О.В.:

- задолженность по кредитному договору от *** *** по состоянию на 23.06.2017г. в размере 435888,57 руб., в том числе: 395665,69 руб. - задолженность по основному долгу; 32198,80 руб. - задолженность по процентам; 8024,08 руб. - задолженность по пене за просроченные проценты;

- судебные расходы в размере 13558,89 руб.,

а всего 449447 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» на квартиру, принадлежащую на праве собственности Курочкиной О.В., расположенную по адресу: *** определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 561000 рублей.»

Данное решение вступило в законную силу, в связи с чем был выдан исполнительный лист ФС *** (л.д.89-91).

На основании исполнительного листа ФС *** судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области Тереховой Н.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП постановлением от *** года (л.д.6).

В ходе исполнения судебным приставом – исполнителем были приняты постановление от *** о наложении ареста на имущество должника, а именно на квартиру, принадлежащую на праве собственности Курочкиной О.В., расположенную по адресу: *** (л.д. 11), акт от *** о наложении ареста на неё (л.д.8-10), постановление и акт о передаче арестованного имущества на торги от *** (л.д.99,61), по которому спорна квартира была передана представителю ООО «Выгодное решение» Вавилову И.Н., действующему на основании доверенности *** от *** (л.д.69), для проведения публичных торгов. При этом ООО «Выгодное решение» осуществляет деятельность по организации, проведению публичных торгов, на основании государственного контракта № *** от *** (л.д.73). По поручению *** МТУ Росимущества в Кемеровской Томской областях *** от *** (л.д.60) спорная квартира была направлена на прием и реализацию ООО «Выгодное решение».

*** было опубликовано извещение о проведении торгов в областной массовой газете «КУЗБАСС» № 8 (26646) от 01.01.2018 (л.д.16).

Корме этого, *** была опубликована информация о проведении торгов на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (л.д.70).

*** по адресу: ***, ***, были проведены публичные торги по реализации спорной квартиры, в котором приняло шесть участников.

Решением комиссии, созданной приказом Генерального директора ООО «Выгодное решение» *** от ***, определен победитель торгов Агланенко М.В. (л.д.65-67) и с которым в последующем был заключен договор купли-продажи от *** (л.д.118).

Таким образом, наличия грубых и существенных нарушений со стороны организатора торгов, которые могли бы повлиять на результаты торгов, установлено не было, кроме того, такие обстоятельства истцом не указаны в исковых требованиях.

Истцом не представлено доказательств, того что кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также доказательства того, что публикация информации о проведении публичных торгов была произведена в ненадлежащем периодическом издании, имело место нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене, необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Вопреки доводам истицы судебным приставом исполнителем было направлено должнику Курочкиной О.В. постановление о передаче арестованного имущества на торги *** (л.д.109, 111), при этом истцом не приведено доводов о том, как ненаправление судебным приставом – исполнителем принятых в ходе исполнения постановлений и актов нарушило права истицы, и влияют на законность проведенных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд ходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено, оспариваемые действия выполнены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках подготовки и проведения торгов в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство прекращено, в связи с исполнением решения суда.

Также доводы о необходимости проведения торгов в г. Юрга по месту нахождения арестованной квартиры основаны на субъективном толковании и применении норм материального и процессуального права, при этом проведение торгов в городе Кемерово не повлекло нарушения требований части 2 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ввиду нахождения г. Юрги и г. Кемерово в пределах одного субъекта РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Третьим лицом Агланенко М.В. заявлены требования о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией *** от ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем третьего лица работы в суде, сложности дела, распространенности споров данной категории, суд полагает, что понесенные третьим лицом судебные расходы не отвечают требованию разумности и являются завышенными, вследствие чего суд уменьшает сумму судебных расходов третьего лица по оплате услуг представителя до 6000 рублей, и взыскать данную сумму в пользу третьего лица с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Иск Курочкиной О.В. к судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области Тереховой Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Выгодное решение» о признании действий по организации и проведению торгов, по передаче нереализованного имущества незаконными, признании результатов торгов недействительными оставить без удовлетворения.

Взыскать с Курочкиной О.В. в пользу Агланенко М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий:                  - подпись -              А.Н. Корытников

Решение суда окончательной форме принято 28 сентября 2018 года.