Решение по делу № 2-650/2020 от 09.01.2020

Дело * *

*

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* г. Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (г.Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи Снежницкая Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викулова В. Ю. к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещение убытков, штрафа

у с т а н о в и л:

        Первоначально Викулов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее – ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещение убытков, штрафа, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* на ***.Н.Новгорода произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Викулова В.Ю. и <данные изъяты> под управлением Воробьева Е.Л. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Воробьева Е.Л. застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ЧЧ*ММ*ГГ* был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений. ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик предложил истцу перечислить страховое возмещение в сумме 67 031руб., что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения */*. Учитывая, что данная сумма явна не соразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, истец обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость», предварительно уведомив ответчика о дате осмотра транспортного средства. На осмотр прибыл представитель ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», Воробьев Е.Л. не явился. Согласно экспертного заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 125 600руб. ЧЧ*ММ*ГГ* ответчику была направлена претензия с требованием выплатить разницу в сумме 42 036,50руб. Однако ответа на претензию не поступило. ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованием выплатить разницу в сумме 42 036,50руб. и пени за просрочку страховых выплат. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. В связи с этим, Викулов В.Ю. просил взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение в сумме 42 036,50руб., неустойку в сумме 60 835,74руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 4500руб., расходы на почтовые услуги в сумме 586руб., расходы на оплату услуг автосервиса ООО «Графит» в размере 2000руб., штраф в сумме 53 479,12руб.

         Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и с учетом уточнений просит взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение в сумме 42 036,50руб., неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 33 912руб., неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 100 467,23руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 4500руб., расходы на оплату услуг автосервиса ООО «Графит» в размере 2000руб., штраф в размере 91 457,87руб.

           В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

            Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

            Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, Воробьев Е.Л. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

           При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Викулов В.Ю.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 10час.05мин. на *** водитель Воробьев Е.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Викулова В.Ю.

ЧЧ*ММ*ГГ* инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Макаровой Е.Н., исходя из анализа материала о ДТП, объяснений участников, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя Воробьева Е.Л. не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлено КоАП РФ. Указанное определение Воробьев Е.Л. не обжаловал.

        Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воробьева Е.Л. и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> имеется причинно-следственная связь. В действиях водителя Викулова В.Ю. нарушение Правил дорожного движения не установлено.

        Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

        Гражданская ответственность виновника ДТП Воробьева Е.Л. была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

        В связи с наступлением страхового события, ЧЧ*ММ*ГГ* Викулов В.Ю. обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, представив все необходимые документы.

        В этот же день, Викулову В.Ю. страховой компанией было выдано направление на независимую экспертизу.

        ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», признав произошедшее ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* страховым случаем, предложило Викулову В.Ю. ЧЧ*ММ*ГГ* заключить соглашение, согласно которому размер страхового возмещения составляет 67 031руб.

        Не согласившись с указанной суммой, Викулов В.Ю. обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 125 600руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 83 563,50руб., что подтверждается справкой Банка ВТБ.

ЧЧ*ММ*ГГ* Викулов В.Ю. обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с досудебной претензией, в которой просил возместить невыплаченное страховое возмещение в сумме 42 036,50руб., а также расходы за независимую экспертизу в сумме 4500руб., расходы за услуги СТО ООО «Графит» в сумме 2000руб. и почтовые расходы в сумме 586руб. Однако претензия истца оставлена страховщиком без рассмотрения и удовлетворения.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец повторно обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с досудебной претензией, в которой, кроме ранее заявленных требований, дополнительно просил выплатить пени за нарушение сроков выплат в сумме 57 052,46руб. Данная претензия ответчиком также оставлена без удовлетворения.

        Разрешая требования истца о взыскании с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, возмещение убытков, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно ст.4 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда водителя Воробьева Е.Л. была застрахована в страховой компании ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

        Также судом установлено, что Приказом Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* № * у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

        Решением Арбитражного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

        Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п.1 ст.19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков.

        В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА).

        Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

        В связи с указанным, судом к участию в деле привлечен РСА, исковые требования к которому на основании п.3 ст.19 Закон об ОСАГО оставлены без рассмотрения ввиду не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

        Таким образом, принимая во внимание установленный факт причинения ущерба имуществу истца по вине второго участника ДТП, чья гражданская ответственность была застрахована в страховой компании, у которой отозвана лицензия, суд приходит к выводу о том, что истец в данном случае должен обращаться в РСА с требованием о взыскании компенсационной выплаты.

        Довод Викулова В.Ю. о том, что отзыв лицензии у страховой компании и признании её банкротом, не освобождает ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» от выплаты страхового возмещения, основан на ошибочном толковании положений закона.

        При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-1298 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске Викулова В. Ю. к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещения убытков, штрафа отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                         Судья                                             Снежницкая Е.Ю.