Решение по делу № 33-6718/2016 от 17.05.2016

Судья Ерохина А.Л. дело № 33-6718/2016

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года                                 г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Хардиной А.Ю. к ООО «Империя» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Хардиной А.Ю. – Винокуровой Е.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хардиной А.Ю. к ООО «Империя» о защите прав потребителя отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хардина А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Империя» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2015 года Хардиной А.Ю. в многоуровневом салоне красоты ООО «Империя» по адресу: <адрес> была оказана услуга мелирования волос, за которую истец оплатила 6 000 рублей. В результате оказанной услуги пряди волос оказались розовыми, а не белыми, как было заявлено истицей при обращении в салон, информация о красителе и средстве тонирования не была предоставлена, не была сделана проба на чувствительность к используемым препаратам. Ввиду неудовлетворенности визуальным результатом, 28 ноября 2015 года Хардина А.Ю. повторно провела окрашивание в другом салоне, за которое оплатила 4 600 рублей.

В связи с этим, Хардина А.Ю. просит взыскать с ответчика уплаченные за услугу по окрашиванию в салоне ООО «Империя» сумму в размере 6 000 рублей, уплаченные за устранение недостатков окрашивания 4 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 рублей, нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Хардиной А.Ю. – Винокурова Е.А. просит решение суда отменить, фактически ссылается на те же доводы, что и в своем исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В силу статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза (утв. Решения Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года № 799 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» - далее «Технический регламент») парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем техническом регламенте Таможенного союза требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.

Положениями ст. 5 Технического регламента определены требования к парфюмерно-косметической продукции, согласно которым безопасность парфюмерно-косметической продукции обеспечивается совокупностью требований: к составу; к физико-химическим показателям; к микробиологическим показателям; к содержанию токсичных элементов; к токсикологическим показателям; к клиническим (клинико-лабораторным) показателям; к производству; к потребительской таре; к маркировке продукции.

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 6 Технического регламента оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза осуществляется изготовителем продукции (уполномоченным представителем изготовителя, импортером), зарегистрированным в установленном порядке в государствах - членах Таможенного союза. Оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции, перечень которой приведен в приложении 12, проводится путем государственной регистрации с выдачей свидетельства о государственной регистрации продукции.

Парфюмерно-косметическая продукция для химического окрашивания, осветления и мелирования волос входит в указанный перечень.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточной полной информацией о товаре (работе, услуге) суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (ч. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в ч. 2 ст. 10 Закона.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1025 (ред. от 04 октября 2012) "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация размещается на вывеске.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления; обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы); сроки оказания услуг (выполнения работ); данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу (выполнять работу), если эти данные имеют значение, исходя из характера услуги (работы); гарантийные сроки, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты; сведения о подтверждении соответствия услуг (работ) установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, его выдавший, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование исполнителя, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу в силу положений п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Вместе с тем истец не освобожден от доказывания самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2015 года в многоуровневом комплексе красоты ООО «Империя» по адресу: <адрес> Хардиной А.Ю. была оказана услуга по окрашиванию волос (мелирование средством "Lebel" и тонирование средством "Organic").

При этом Хардиной А.Ю. была предоставлена информация о том, что специалистом Ч. ей будет предоставлена услуга мелирования и тонирования средствами для окрашивания "Lebel" и "Organic" за 6 000 рублей, что не оспаривалось истицей.

По результатам оказанной услуги Хардина А.Ю. оплатила в кассу ООО «Империя» 6 000 рублей, что подтверждается копией чека № 29 от 27 ноября 2015 года.

28 ноября 2015 года Хардина А.Ю. обратилась в ООО «Империя» по телефону с претензией о неудовлетворенности результатом окрашивания (розовые пряди) и потребовала вернуть деньги. При этом, в ООО «Империя» лично не явилась, пояснив, что направляется в другой салон для исправления результата окрашивания.

28 ноября 2015 года Хардиной А.Ю. у Е Е.В. в салоне "Toledo" была оказана услуга по окрашиванию волос, за которую истец заплатила 4 600 рублей.

25 декабря 2015 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по заявлению Хардиной А.Ю. в ООО «Империя» была проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Империя» оказывает населению платные услуги парикмахерской, включающие в себя, согласно прейскуранту, услуги мелирования волос красителем "Lebel", тонирования волос краской для волос "Organic". Розничная реализация указанных средств для тонирования и мелирования в ООО «Империя» на момент проверки не осуществлялась. Для выполнения заказа Хардиной А.Ю. применялись средства для тонирования и мелирования "Lebel" и "Organic"), соответствие которых установленным требованиям подтверждено документом (сертификатом, декларацией соответствия).

Отказывая Хардиной А.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что вся необходимая информация относительно оказанной Хардиной А.Ю. услуги была до нее доведена в полном объеме, а оспариваемая в иске информация не является обязательной в силу закона. Каких-либо последствий в виде вреда здоровью, в том числе указание истицы на отсутствие биологической пробы на чувствительность перед окрашиванием, Хардиной А.Ю. действиями ответчика не причинено.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Хардиной А.Ю. судебная коллегия соглашается.

Все выводы и оценка доказательствам подробно изложены в решении суда. Необходимости в их дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела доказательств оказания истице некачественной услуги по покраске волос не имеется и Хардиной А.Ю. не представлено.

Согласно п.14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Недостатки, выявленные потребителем, должны быть описаны в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку.

Между тем, как следует из материалов дела, Хардина А.Ю. после окрашивания волос парикмахером к ответчику с требованием о составлении акта с описанием недостатков оказанной ей услуги не обращалась. Доказательств обратного Хардиной А.Ю. не представлено.

По мнению Хардиной А.Ю., некачественность оказанной услуги выразилась в том, что ей не понравился цвет окрашенных волос. Вместе с тем, неудовлетворенность Хардиной А.Ю. цветом окрашенных волос сама по себе не может свидетельствовать о некачественном оказании услуги по окрашиванию волос при отсутствии иных доказательств этому, в частности подтверждающих несоблюдение технологии окраски волос или иных отступлений от условий договора по оказанию данной услуги.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хардиной А.Ю. – Винокуровой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: