Решение по делу № 33-3892/2022 от 27.10.2022

Артемова М.С"> №"> Артемова М.С"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ситникова Н.Е. Дело №2-3159/2021

Докладчик Мясникова Н.В. Дело №33-3892/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Мясниковой Н.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 8 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к судебному приставу-исполнителю РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области Колебцевой Кристине Вячеславовне, ООО «КонсультСити», ООО «Спецтранс» о возмещении в порядке регресса расходов, понесенных в результате возмещения убытков в размере 141785 рублей 44 копеек».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области Колебцевой К.В., ООО «КонсультСити» о возмещении материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что Колебцева (Ольшанцева) К.В. состояла на государственной гражданской службе в УФССП России по Липецкой области в должности судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области. Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств Российской Федерации в пользу Карташовой Т.А. взысканы денежные средства в размере 141785 руб. 44 коп. Данным решением установлен факт причинения службой судебных приставов истцу ущерба на сумму 120607 руб. 44 коп., выразившийся в бездействии судебного пристава-исполнителя, не обеспечивающего сохранность арестованного транспортного средства, следовательно, истец имеет право на его возмещение. ФССП России была произведена оплата в пользу Карташовой Т.А. в размере 141785 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Вина Ольшанцевой (Колебцевой) К.В. подтверждается вышеуказанными судебными актами, которыми установлено, что действия судебного пристава-исполнителя, произведенные ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП являются законными, однако при их совершении имуществу должника был причинен ущерб.Подписанный ООО «КонсультСити» акт описи и ареста спорного транспортного средства не содержит сведений о внешних повреждениях автомобиля, равно как и замечаний представителя ООО «КонсультСити». Следовательно, автомобиль был передан на хранение без повреждений, а возвращался с повреждениями кузова. В связи с чем, расходы подлежат возмещению в регрессном порядке за счет средств ответственного хранителя, а, в случае установления судом законных оснований, также и с судебного пристава-исполнителя Ольшанцевой К.В. Просила суд о взыскании с ООО «КонсультСити», Ольшанцевой К.В. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России возмещение ущерба в размере 141785, 44 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спецтранс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области.

В судебном заседании представитель ФССП РФ по доверенности Литвинова Н.К. заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области Колебцева К.В., представитель ответчика ООО «КонсультСити» Бир Н.В. против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Михайлова Э.С. указала, что решение суда по данному делу не может затрагивать права Министерства финансов РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о применении к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ООО «Спецтранс» о возмещении в порядке регресса расходов, понесенных в результате возмещения убытков, постановлено новое решение, которым взыскано с ООО «Спецтранс» в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 120607 рублей 44 копейки, в остальной части иска к ООО «Спецтранс» отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении в порядке регресса расходов, понесенных в результате возмещения убытков-судебных расходов в размере 21178 руб., дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Липецкой области по доверенностям Литвиновой Н.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (далее нормы Федерального закона от 21 июля 1997 г.№ 118-ФЗ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Колебцева (Олыпанцева) К.В. состояла в государственной гражданской службе в УФССП России по Липецкой области в должности судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным район судом г. Липецка выдан исполнительный лист о взыскании с Карташова Т.А. в пользу Гугнина В.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в сумме 651 383, руб. 60 коп.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем РОСП Правобережного района г. Липецка возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Карташову Т.А., наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, ответственным хранителем назначена ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г.Липецка выдан исполнительный лист о взыскании с Карташовой Т.А. в пользу Гугнина В.В. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 000 руб., возбуждено исполнительное производство, и исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд-Эксплорер передан в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на торги в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на хранение представителю ООО «КонсультСити».

В связи с тем, что Форд-Эксплорер, г.р.з. М601НМ48 не был реализован на торгах, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области Олынанцевой К.В. он был передан должнику, о чем был составлен акт. В указанном акте должником Карташовой Т.А. указано о том, что при осмотре автомобиля Форд-Эксплорер, 2019 года, г.р.з. М601НМ48 были обнаружены потертости, деформация крыльев и элементов кузова в районе колёс с 4 сторон.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области Олыпанцевой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ арест с автомобиля снят, исполнительное производство окончено.

Решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств Российской Федерации в пользу Карташовой Т.А. в возмещение убытков взысканы денежные средства в размере 141 785 руб. 44 коп. решение исполнено.

Данным решение установлено, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на автомобиль должника, который передан должнику Карташовой Т.А. на ответственное хранение. В дальнейшем взыскатель Гугнин В.В. потребовал передачи автомобиля от должника на хранение. При изъятии автомобиля для передачи на хранение, должник и взыскатель не присутствовали, ключей не было, в результат был вызван эвакуатор, который при помощи специальных устройств погрузил автомобиль и доставил его к хранителю ООО «КонсультСити», разгрузил и уехал. При возврате автомобиля собственнику по окончании режима хранения, были обнаружены повреждения, которых ранее не было. Кроме того, установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства до момента передачи транспортного средства Форд-Эксплорер, per. знак М 601 НМ 48, автомобиль эксплуатировался должником, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было участником ДТП, в результате которого, автомобиль Форд-Эксплорер, per. знак М 601 НМ 48 допустил столкновение, в результате которого автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, арки переднего левого крыла, две левые двери, зеркала заднего вида с левой стороны.

Согласно заключению ИП Потапова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, зафиксированные в представленных материалах и имеющиеся на ТС Форд-Эксплорер, per. знак М 601 НМ 48 повреждения колесных дисков, молдингов колесных арок, передних крыльев арочной части, задней левой боковины могли быть образованы в результате контакта со стропами и захватами колес подъемного механизма эвакуатора с краном - манипулятором при погрузке и выгрузке исследуемого ТС. Повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, накладки декоративной крыла переднего левого, передней левой двери, диска переднего левого и двери задней левой транспортного средства Форд-Эксплорер, рег.знак М 601 НМ 48 относятся к полученным в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и не идентичны имеющимся неустранимым повреждениям, которые могли быть образованы в результате погрузки и выгрузки ТС эвакуатором - манипулятором ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобилю Форд-Эксплорер, рег.знак М 601 НМ 48 были причинены ООО «Спецтранс», который осуществлял эвакуацию данного транспортного средства к месту его хранения.

Материалы дела содержат квитанцию, заказчиком являлся Гугнин В.В., дата выполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что погрузчиком автомобиля Форд-Эксплорер, рег.знак М 601 НМ 48 и перевозчиком являлся ООО «СПЕЦТРАНС», юридический адрес <адрес>».

Поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль Карташовой Т.А. был поврежден при погрузке на эвакуатор, погрузку осуществляет перевозчик, пока не доказано иное, то непосредственным причинителем вреда имуществу Карташовой Т.А. следует признать ООО «Спецтранс». Доказательств отсутствия своей вины данным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Спецтранс» в пользу ФССП РФ в порядке регресса расходов, понесённых в результате возмещения убытков в размере 21 178 руб., то есть ранее взысканных с ФССП РФ судебных расходов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что виновным лицом в причинении ущерба признано ООО «Спецтранс», в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского права о полном возмещении убытков.

В данном случае Карташовой Т.А. понесены расходы по оплате юридической и иной экспертной помощи при рассмотрении дела в связи с причинением ООО «Спецтранс» ущерба ее имуществу, в связи с чем, имеется причинно - следственная связь между действиями ООО «Спецтранс» и возникшими убытками как у Карташовой Т.А., так и у Федеральной службы судебных приставов РФ, с которой эти убытки были взысканы.

Кроме того, с учетом субъектного состава и невозможностью добровольного исполнения ФССП РФ требований Карташовой Т.А. во внесудебном порядке, понесенные судебные расходы являлись объективной необходимостью и должны быть расценены как убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенные при возложении на истца гражданской ответственности за действия ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации к ООО «Спецтранс» о возмещении в порядке регресса расходов, понесенных в результате возмещения убытков, подлежит отмене по п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Спецтранс» в пользу ФССП России 21 178 руб. – судебных расходы, понесённых в результате возмещения убытков.

В силу статьи 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Спецтранс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Липецка в сумме 835 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 8 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ООО «Спецтранс» о возмещении в порядке регресса расходов, понесенных в результате возмещения убытков-судебных расходов отменить, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Спецтранс» в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 21 178 руб.

Взыскать с ООО «Спецтранс» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 835 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

13