Решение по делу № 2-512/2018 от 29.03.2018

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 года Дело № 2-512/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Тутаев Ярославской области

    Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колонистова Игоря Валентиновича к Попову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Колонистов И. В. в лице представителя по доверенности Разумовой К. О. обратился в суд с иском к Попову Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 255335 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 81,50 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходов на копирование документов в размере 650 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 5180 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.10.2017 года на 28 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «ГАЗ-3302209», гос.рег.знак № и принадлежащего ответчику автомобиля «Ниссан Тиида», гос.рег.знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность владельца автомобиля «Ниссан Тиида», гос.рег.знак № не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО».

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю Колонистов И. В. обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО9 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 522063,7 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 286285 руб., стоимость годных остатков – 30950 рублей.

Истец Колонистов И. В., надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Разумова К. О. исковые требования поддержала, за исключением требований о взыскании расходов на копирование документов в размере 650 рублей, также уточнила размер взыскиваемых расходов на почтовые отправления – 91,50 рублей.

Ответчик Попов Е. В. в судебном заседании не оспаривал своей вины в произошедшем ДТП и причинении имущественного ущерба истцу. Пояснил, что в момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была. При этом полагал размер причиненного ущерба, указанный в исковом заявлении, завышенным.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отношения к заявленным требованиям не выразило.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 25.05.2018 г., вступившим в законную силу 05.06.2018 г., Попов Е. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание Попову Е.В. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Указанным приговором установлено, что Попов Е.В. 27 октября 2017 года в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 26 минут, управляя автомобилем марки «Nissan Tiida» регистрационный знак №, следуя по автодороге <адрес> в направлении города <адрес> на 27 километре указанной автодороги, в районе <адрес>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, неправильно выбрал скорость движения, которая в соответствующих дорожных условиях обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, потерял контроль за движением автомобиля, не справился с его управлением и допустил пересечение двойной сплошной линии, являющейся горизонтальной дорожной разметкой 1.3, установленной приложением № 2 «Дорожная разметка» к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними и п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, где создал опасность для движения и произвел столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 3302209» регистрационный знак № под управлением Колонистова И.В., двигавшегося в направлении г. Рыбинска, тем самым нарушив п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате столкновения пассажиру автомобиля «Nissan Tiida» регистрационный знак № были причинены травмы, послужившие непосредственной причиной его смерти.

Таким образом, действия водителя Попова Е. В. привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого наступили последствия в виде повреждения автомобиля Колонистова И. В. Именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

При этом вину второго водителя Колонистова И. В. в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

Собственником автомобиля «Ниссан Тиида», гос.рег.знак № является Попов Е. В., собственником автомобиля «ГАЗ-3302209», гос.рег.знак № Колонистов И. В что подтверждается карточками учета транспортных средств по состоянию на 12.04.2018 г. (л.д. 85-86)

В соответствии с заключением эксперта-техника Соловьева В. В. от 29.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ-3302209», гос.рег.знак № без учета износа составляет 522063,7 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 286285 руб., стоимость годных остатков – 30950 рублей (л.д. 9-56).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт-техник Соловьев В. В., составивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из государственного реестра. Заключение изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен, имеется причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в акте осмотра транспортного средства и справке о ДТП, также суд признает, что они возникли именно в результате ДТП, имевшего место 27.10.2017 г.

Ответчиком произведенный экспертом Соловьевым В.В. расчет стоимости восстановления транспортного средства истца опровергнут не был, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B8568EFE73D01166A8867916E68753B71E7F3B6E0B56A1EE00A93FCBD2DBA1148266ECEFQ9e4L ст. 15 Закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Тиида», гос.рег.знак № Попова Е. В. в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается пояснениями самого Попова Е. В., данными им в судебном заседании, а также сведениями Российского Союза Автостраховщиков от 07.05.2018 года.

Учитывая, что полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у его виновника – Попова Е. В. отсутствовал, при разрешении вопроса о возмещении ущерба суд руководствуется общими положениями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку Попов Е. В является собственником автомобиля «Ниссан Тиида», гос.рег.знак № суд полагает установленным факт владения им в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем на законных основаниях, в связи с чем, данное лицо является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам независимой экспертизы, составляет без учета износа 522063,7 рублей, в то время как рыночная стоимость автомобиля составляет 286285 рублей, а стоимость годных остатков – 30950 рублей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 255335 рублей согласно расчету: 286285 руб.-30950 руб., то есть определенная исходя из стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований а также подтверждающих свое имущественное положение, ответчиком не представлено.

Судебные расходы, понесенные истцом на составление заключения по определению расходов на восстановительный ремонт от 29.11.2017 года в размере 7000 рублей, подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы от 23.11.2017 г. и квитанцией № 000601 от 30.11.2017 года (57-59).

Расходы истца на почтовые отправления в размере 91,50 рублей надлежащим образом подтверждены чеками ФГУП «Почта России» от 11.12.2017 г. (л.д. 73).

Суд признает, что данные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом были понесены расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 76АБ1398179 от 06.11.2017 г., как усматривается из ее содержания, была выдана Разумовой К. О. быть представителем от имени Колонистова И. В. по вопросу ДТП от 27.10.2017 г., повлекшим повреждение автомобиля «ГАЗ-3302», гос.рег.знак №л.д. 70-71).

Таким образом, расходы Колонистова И. В. на оформление доверенности подлежат взысканию с Попова Е. В. в заявленном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждена документально договором оказания юридических услуг и распиской Разумовой К. О. от 06.11.2017 года (л.д. 66-69, 72), а также участием представителя истца в судебном заседании.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, двух состоявшихся судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов на услуги эвакуатора суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований в указанной части были представлены незаверенные копии акта выполненных работ от 27.10.2017 г. ИП ФИО10. на сумму 5180 рублей за оказание услуг грузового транспорта (эвакуатор), а также копии чека и квитанции на указанную сумму (л.д. 65). При этом оригиналы указанных документов или их надлежащим образом заверенные копии суду не представлялись и судом не исследовались, в связи с чем, суд согласно ст. 60 ГПК РФ данное доказательство признает недопустимым, а требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колонистова Игоря Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Евгения Владимировича в пользу Колонистова Игоря Валентиновича в возмещение ущерба 255335 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 91 рубль 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

В остальной части исковые требования Колонистова Игоря Валентиновича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров