Решение по делу № 33-3947/2019 от 04.06.2019

            Председательствующий: Бажина Т. В.                                                   № 33-3947/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Чернышевой И.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Лавришко Василия Ивановича, Куракина Владимира Анатольевича, Иваненко Романа Алексеевича на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лавришко Василия Ивановича, Куракина Владимира Анатольевича, Иваненко Романа Алексеевича к АО «Омскгоргаз», Леванович Людмиле Семеновне о признании договора недействительным оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

    Лавришко В.И., Куракин В.А., Иваненко Р.А. обратились в суд с иском к АО «Омскгоргаз», Леванович Л.С. о признании договора недействительным, указывая, что 09.01.2019 в ходе рассмотрения у мирового судьи гражданских дел по иску АО «Омскгоргаз» к Куракину В.А. и по иску АО «Омскгоргаз» к Лавришко В.И. они впервые узнали о существовании договора № <...>р/2-110 от <...> по оказанию услуг (работ) по техническому обслуживанию внутридомовой инженерной системы газоснабжения, заключенного между АО «Омскгоргаз» и непосредственным управлением многоквартирного <...> по проспекту <...>, который от имени председателя совета дома подписала Леванович Л.С., у которой отсутствовали полномочия от собственников многоквартирного дома (далее - МКД) на заключение договора. Указанный договор никогда не одобрялся собственниками МКД на общем собрании в период с 2014 по 2018 годы. Кроме того, никто из собственников до 10.01.2019 не знал о существовании указанного договора, а действующее законодательство в тот период времени допускало заключение договора по техническому обслуживанию внутридомовой инженерной системы газоснабжения с каждым собственником МКД отдельно. Указанный выше договор был заключен от имени непосредственного управления МКД и перестал действовать после вступления в силу с 01.05.2015 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ, так как непосредственное управление домом приравнивается к правам и обязанностям юридического лица, а оно было ликвидировано в силу указанного закона. В период с 2015 по 2018 годы не оформлялось и не подписывалось никаких актов приема-сдачи выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомовой инженерной системы газоснабжения между АО «Омскгоргаз» и собственниками МКД.

    Просили признать договор № <...>р/2-110 от 30.01.2014, заключенный между АО «Омскгоргаз» и непосредственным управлением многоквартирного дома № 66 по улице проспект Мира в городе Омске, недействительным, применить последствия его недействительности, взыскать с АО «Омскгоргаз» и Леванович Л.С. в их пользу расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

    Лавришко В.И., Куракин В.А., действующий в своих интересах и в интересах Иваненко Р.А. и Лавришко В.И. по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

    Иваненко Р.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Леванович Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

    Представитель АО «Омскгоргаз» Демьяновская С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

    Представители третьих лиц ООО «Газтехэксплуатация», ООО «Управляющая компания «Сервис» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Лавришко В.И., Куракин В.А., Иваненко Р.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие у ОАО «Омскгоргаз» лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Председателю совета МКД ОАО предоставлено право заключать договоры только с ресурсоснабжающей организацией, между тем «Омскгоргаз» таковой не является. Договор № <...>р/2-110 от 30.01.2014 по оказанию услуг (работ) по техническому обслуживанию внутридомовой инженерной системы газоснабжения является публичным договором, который был заключен в нарушение норм действующего законодательства со стороны непосредственного управления МКД не уполномоченным лицом, в отсутствие у него от имени собственников МКД надлежаще оформленной доверенности. Указанный договор в период с 2014 по 2018 годы не одобрялся на общем собрании собственников МКД.

    В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Омскгоргаз» Акулупина О.И. выражает согласие с постановленным решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

    Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Куракина В.А., Леванович Л.С., представителя АО «Омскгоргаз» Акулупиной О.И., судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с ч. 1 ст. 539, ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

    Договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента.

    Из содержания ст. 548 ГК РФ следует, что правила ст. ст. 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным и со снабжением газом.

    Согласно вышеуказанным нормам закона, оплата по газоснабжению производится по договору энергоснабжения абонентом.

    Пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

    В соответствии с пп. «б» п. 80 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 исполнитель вправе приостановить подачу газа с предварительным письменным уведомлением заказчика, в том числе, при отсутствии договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

    Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Лавришко В.И., Куракин В.А., Иваненко Р.А. являются собственниками квартир, расположенных в <...> в городе Омске.

    Из представленных в материалы дела решений мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе г. Омска от 09.01.2019, вступивших в законную силу, следует, что ранее в пользу АО «Омскгоргаз» с Куракину В.А., Куракину К.В., Куракиной Л.А. была взыскана задолженность за газоснабжение за период с 01.12.2015 по 31.01.2018, техническое обслуживание внутридомовой инженерной системы газоснабжения за период с 01.03.2015 по 30.01.2018, с Лавришко В.И. задолженность по оплате за техническое обслуживание внутридомовой инженерной системы газоснабжения с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.03.2015 по 30.01.2018.

    Обращаясь в суд с требованиями о признании договора № <...> на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и аварийно-диспетчерское обеспечение от 30.01.2014 недействительным и применении последствий его недействительности, истцы ссылались на заключение договора не уполномоченным на то лицом, и на прекращение действия данного договора после вступления в силу с 01.05.2015 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ, на основании которого было ликвидировано непосредственное управление в их МКД.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд, на основании представленных в материалы дела доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, установил, что спорный договор № <...>р/2-110 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и аварийно-диспетчерское обеспечение от 30.01.2014 был заключен в порядке, предусмотренном для данного вида договоров, уполномоченными на то лицами, указанными в данных договорах в качестве сторон.

    С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

    Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...> от 02.05.2012, следует, что общим собранием собственников помещений по 5 вопросу принято решение выбрать непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществляемым коллективным органом в лице избранного состава совета собственниками дома, по 3 вопросу принято решение избрать совет собственников многоквартирного дома, состоящий из следующих собственников помещений: Куленченко В.Н., Удрас А.А., Бекетов В.Н., Леванович Л.С., Сараева В.В., по 4 вопросу принято решение избрать председателем совета собственников дома - уполномоченное лицо на представление интересов собственников избран Куленченко В.Н., его заместителями избраны Удрас А.А., Леванович Л.С. В соответствии со ст. 36, 44, 46, 164 Жилищного кодекса РФ, избранный совет собственников дома в лице его председателя наделен полномочиями, в том числе, на заключение договоров с энергоснабжающими организациями.

    30.01.2014 между АО «Омскгоргаз» и непосредственным управлением многоквартирного <...> по ул. <...> в г. Омске в лице представителя собственников помещений Леванович Л.С. был заключен договор № <...>р/2-110 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и аварийно-диспетчерское обеспечение.

    Протоколом заседания совета собственников <...> от 04.12.2013, заместитель председателя Совета дома Леванович Л.С. была уполномочена на подписание структуры и размера оплаты (тарифа) услуг ООО «ЖКХ «Сервис» и дополнительного соглашения к договору от 01.07.2012 в связи с отъездом (отсутствием) председателя совета дома Куленченко В.Н.

    Таким образом, Леванович Л.С., входящая в состав совета <...> и являющаяся заместителем председателя совета дома, была наделена полномочиями на подписание рассматриваемого договора.

<...> по проспекту <...> на момент заключения спорного договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и аварийно-диспетчерское обеспечение, не был на управлении в какой-либо управляющей организации, в связи с чем в соответствии Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» указанный договор был заключен собственниками МКД в лице представителя собственников Леванович Л.С.. Согласно данному договору АО «Омскгоргаз» осуществляет техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а собственники и иные законные владельцы принимают и оплачивают оказываемые услуги.

    На основании изложенного суд правомерно отклонил доводы истцов, повторно приводимые в апелляционной жалобе, о заключении спорного договора не уполномоченным на то лицом.

    Кроме того, исполнение указанного договора со стороны жильцов, посредствам оплаты предоставляемых услуг, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, свидетельствует о его одобрении собственниками, вопреки доводам апелляционной жалобы.

    Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Статьей 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

    В соответствии со статьей 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что, согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

    Федеральный закон от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в пункт 1 части 2 статьи 161, устанавливающим количество квартир в многоквартирном доме, собственники которого выбирают непосредственный способ управления в количестве тридцати, не предусматривает распространения его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Более того, пункт 17 указанного закона устанавливает, что договоры, заключенные до дня вступления его в силу, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

    Договор, заключенный между собственниками помещений МКД по указанному адресу и АО «Омскгоргаз», не расторгался, и стороны не отказывались от его исполнения. На сегодняшний день договор действующий, в соответствии с договором АО «Омскгоргаз» исполняет свои обязательства по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования <...>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями карточек периодического технического обслуживания, заявками на устранение неисправности газоиспользующего оборудования, актами сдачи-приемки работ (оказания услуг), в частности актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 10.10.2018 в отношении внутриквартирного газового оборудования в квартире истца Лавришко В.И.

    АО «Омскгоргаз» является специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Данные лицензии размещены на сайте АО «Омскгоргаз» в открытом доступе с указанием периода её действия.

    В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

    Принимая во внимание изложенные нормы Закона, судебная коллегия приходит к выводу, что лицензия № ВП-61-000397 (КС) от 30.04.2009, является действующей по настоящее время, что также подтверждается сведениями открытых интернет-источников с сайта Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которым в реестре лицензий значится лицензия № ВП-61-000397 (КС), выданная АО «Омскгоргаз» 30.04.2009, с указанием срока действия - бессрочно. Таким образом, несостоятельны доводы жалобы об отсутствии у ОАО «Омскгоргаз» действующей лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Иных доводов, имеющих правовое значение, поданная апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: