Решение по делу № 8Г-10594/2022 [88-622/2023 - (88-11699/2022)] от 01.11.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД     26RS0003-01-2022-000658-31

Дело № 88-622/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-891/2022

в суде первой инстанции

24 января 2023 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску администрации города Ставрополя к Бабичевой Е.В., Бабичеву Н.А., Бабичеву Д.А., Бабичеву А.А., администрации Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Бабичевой Е.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, администрации Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края о признании права пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе администрации города Ставрополя на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя администрации г.Ставрополя и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя Самойленко Г.Н., действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Администрация города Ставрополя обратилась в суд с иском к Бабичевой Е.В., Бабичеву Н.А., Бабичеву Д.А., Бабичеву А.А., администрации Октябрьского района города Ставрополя о признании утратившими право пользования жилым помещением (квартирой) № № в доме № № по <адрес>; выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано на то, что в многоквартирном доме № № по улице <адрес> расположено муниципальное жилое помещение (квартира) № №. Решением исполнительного комитета Ленинского района совета депутатов трудящихся города Ставрополя от 14 сентября 1982 года № 816 вышеуказанная квартира предоставлена Фостиковой Г.В., работнику ЖЭУ-5, как служебное жилое помещение. Согласно информации, предоставленной администрацией Октябрьского района города Ставрополя, Фостикова Г.В. умерла. Между ответчиком, а также членами ее семьи и администрацией Октябрьского района города Ставрополя заключен договор найма служебного жилого помещения от 27 июня 2014 года № 32-14. Поскольку спорное жилое помещение предоставлено как служебное, следовательно, законные основания для пользования и проживания в спорной квартире в настоящее время отсутствуют. В настоящее время Бабичева Е.В. и члены ее семьи на учете граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении в администрации не состоят. В адрес ответчиков администрацией Октябрьского района города Ставрополя было направлено письмо от 24 апреля 2017 года № 03/1-1518 о расторжении договора № 32-14. Уведомлением КУМИ города Ставрополя ответчикам предложено освободить занимаемое жилое помещение в срок до 30 января 2022 года. Однако ответчики продолжают незаконно проживать в спорной квартире.

Бабичева Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КУМИ города Ставрополя, администрации Октябрьского района города Ставрополя о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма; предоставлении Бабичевой Е.В. и членам ее семьи жилое помещение пригодное для эксплуатации в целях проживания, площадью не менее 47,5 кв.м; обязании администрации Октябрьского района города Ставрополя заключить с Бабичевой Е.В. договор социального найма с учетом всех проживающих лиц, являющихся членами ее семьи.

В обоснование встречных исковых требований Бабичева Е.В. указала, что спорная квартира была предоставлена администрацией города Ставрополя Фостиковой Г.В., ныне покойной, и членам ее семьи, как служебное жилье, на основании ордера от 5 октября 1982 года № 930. После ее смерти члены семьи продолжали проживать в квартире. 27 июня 2014 года между Бабичевой Е.В. и администрацией Октябрьского района города Ставрополя был заключен договор найма служебного жилого помещения № 32-14. С указанного периода она и члены ее семьи несли бремя содержания квартиры, производили текущий ремонт и оплачивали коммунальные услуги, и, с учетом имеющегося договора, занимали его на законных основаниях. В декабре 2021 года Бабичева Е.В. и члены ее семьи получили уведомление о выселении их из занимаемого помещения, как утративших права на него. Однако, занимаемое ею жилое помещение, ранее предоставленное им как служебное, было передано в муниципальную собственность, в связи, с чем утратило указанный статус и к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Другого жилья истец и члены ее семьи не имеют, собственниками какого-либо объекта недвижимости не являются.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации г. Ставропля отказано, встречные исковые требования Бабичевой Е.В. удовлетворены.

Суд признал за Бабичевой Е.В. и членами ее семьи - Бабичевым И.А., Бабичевым Д.А., Бабичевым А.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

Обязал администрацию Октябрьского района города Ставрополя заключить с Бабичевой Е.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по указанному адресу, с учетом всех проживающих лиц, являющихся членами се семьи.

В кассационной жалобе администрации г. Ставрополя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г.Ставрополя и удовлетворяя встречные исковые требования Бабичевой Е.В., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 10, 86, 87, 92, 93, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебные инстанции исходили из того, что согласно выписке из реестра спорная квартира является муниципальной собственностью муниципального образования «город Ставрополь»; спорная квартира является муниципальным жилым помещением, с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и при отсутствии иных решений органов исполнительной власти спорное жилое помещение утратило статус служебного и не относится к специализированному жилищному фонду и не является служебным, в связи с чем к спорному жилому помещению следует применять правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу о том, что лица, вселенные на законных основаниях в служебное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, приобретают право пользования на занимаемые жилые помещения на условиях договора социального найма, в связи с чем оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, а также их выселении суды не усмотрели, признав одновременно за ними право пользования данным помещением на условиях социального найма, обязав администрацию Октябрьского района г. Ставрополя заключить с Бабичевой Е.В. договор социального найма с учетом всех проживающих лиц, являющихся членами ее семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Ставрополя – без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Иванова Л.В.