Решение по делу № 33-4963/2014 от 13.05.2014

Судья - Терентьева М. А.

Дело № 33-4963/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Ворониной Е.И., Владыкиной О.В., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела 04 июня 2014 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Иванченко М.Н. на определение Кировского районного суда г. Перми от 05 марта 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, определение Кировского районного суда г. Перми от 09.04.2014г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав истца Самосудова В.Н., ответчика Иванченко М.Н., доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 17.10.2012г. заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 05.07.2012 года удовлетворен иск Самосудова В.Н. к Иванченко М.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

16.12.2013г. ответчик Иванченко М.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 155).

Определением Кировского районного суда г. Перми от 16.01.2014г. Иванченко М.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 175).

На определение суда от 16.01.2014г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 177-179). В ходатайстве о восстановлении срока для подачи частной жалобы указано на получение мотивированного определения суда от 16.01.2014г. только 09.02.2014г., поскольку в судебном заседании была оглашена лишь резолютивная часть определения, мотивированное определение суда в установленный срок ей не направлялось.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 05.03.2014г. Иванченко М.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Перми от 16.01.2014г. (л.д. 186).

21.03.2014г. ответчик Иванченко М.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 191). Требование мотивировала тем, что в судебных заседаниях не принимала участие Самосудова М.Г. (третье лицо). Между тем, в некоторых финансовых документах стоит ее подпись, что необходимо исследовать и заслушать ее пояснение.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 09.04.2014г. Иванченко М.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 203).

Истец возражал относительно заявленных ответчиком требований.

Судьей постановлены приведенные выше определения, об отмене которых просит в частных жалобах ответчик (л.д. 206,210), указывая следующее.

При вынесении определения от 05.03.2014г. суд не учел, что ответчик принимала участие в судебном заседании 16.01.2014г., однако мотивированное определение в этот день она не получила. Суд не выслал в ее адрес копию мотивированного определения, по этой причине, в связи с занятостью, оно получено 09.02.2014г. Исчисление процессуальных сроков должно производится в данной ситуации с того момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права.

Третье лицо Самосудова М.Г. не принимала участие в деле, однако, в силу обстоятельств дела, должна была дать объяснения, суд ее объяснения должен был оценить.

Ответчик поддержала заявленные требования.

Истец просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определений суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением суда от 05.07.2012г. с ответчика Иванченко М.Н. в пользу истца Самосудова В.Н. взыскан долг по договору займа.Определением суда от 16.01.2014г. ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании принимала участие ответчик, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 175). Мотивированное определение суда изготовлено 20.01.2014г. На указанное определение суда ответчиком 19.02.2014г. подана частная жалоба с пропуском процессуального срока.

Определением суда от 05.03.2014г. ответчику отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными.

Уважительность пропуска срока на подачу частной жалобы заявитель обосновывал получением 09.02.2014г. определения суда от 16.01.2014г. В частной жалобе в качестве уважительной причины ответчик указал на занятость.

Учитывая, что ответчик принимал участие в судебном заседании 16.01.2014г., имел возможность своевременно, в указанный судом срок ознакомиться с мотивированным определением суда, длительность пропуска срока, а также принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не препятствовали своевременной подаче жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 112 ГПК РФ оснований для восстановления процессуального срока. Получение обжалуемого определения суда и подача на него частной жалобы зависели от волеизъявления ответчика.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права. Оснований для их пересмотра Коллегия не находит.

Определением суда от 09.04.2014г. ответчику Иванченко М.Н. отказано в пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные требования ответчик мотивировала не участием в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Самосудовой М.Г., отсутствие в материалах дела доверенности на представление ее интересов. Аналогичные доводы изложены в частной жалобе на постановленное определение суда от 09.04.2014г.

Как правильно указывает суд в обжалуемом определении, что основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы ст. 392 ГПК РФ.

Заявленное в качестве основания для пересмотра дела не участие Самосудовой М.Г. в судебном заседании, не подпадает в перечень обстоятельств, поименованных в ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ участие третьего лица Самосудовой М.Г. в деле, привлечение представителя для участия в деле зависит от ее волеизъявления, является ее правом.

На основании ст. 56,59,60 ГПК РФ у ответчика имеется право и обязанность представлять доказательства по делу. В отсутствии третьего лица Самосудовой М.Г. ответчик не была лишена права представлять доказательства в подтверждение своих возражений с учетом положений ст. 57 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 09.04.2014г. постановлено на основании фактических обстоятельств по делу, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений, влекущих безусловную отмену определений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 05 марта 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, определение Кировского районного суда г. Перми от 09.04.2014г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частные жалобы Иванченко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: