Решение по делу № 33-6196/2023 от 28.03.2023

Судья Рябов А.Е.                                                           Дело № 33-6196/2023

Дело № 2-2957/2022                               УИД 52RS0005-01-2021-003957-32

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                         16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                                    Серова Д.В.

судей                                                               Столбова Е.М., Фролова А.Л.

при секретаре судебного заседания                                       Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Шабров А.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2022 года

по иску ПАО Банк ВТБ к Шаброву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

    ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 31.10.2019 Банк и Шабров А.В. заключили кредитный договор [номер], согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 556 068,85 руб. на срок по 01.11.2022 с взиманием за пользование кредитом 13% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кроме того, указанный кредитный договор содержит условия о залоге автомобиля <данные изъяты> VIN: [номер], [дата].

    Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, требования о досрочном погашении кредита оставлены ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 22.03.2021 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 535 444,64 руб., в том числе: - по основному долгу в сумме 502 251,56 руб.; - по плановым процентам за пользование кредитом 26 492,88 руб.; - по пени 1 749,26 руб.; - пени по просроченному долгу 4 950,94 руб.

    Просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору [номер] от 31.10.2019 в размере 535444,64 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 654,45 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество.

                    Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 марта 2022 года с учетом определения суда от 10 февраля 2023 года об исправлении описки исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены частично, постановлено:

                    Взыскать с Шаброва А.В. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору [номер] от 31.10.2019 в размере 556 068, 85 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 654,45 руб.

                    Обратить взыскание на заложенное по договору транспортное средство: <данные изъяты> VIN: [номер], 2019 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

                    Требования ПАО Банк ВТБ об установлении начальной продажной стоимости предмета залога оставить без удовлетворения.

                    В апелляционной жалобе Шаброва А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

                    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

                    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

                    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

                    В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

                    Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

                    По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст.350 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 между ПАО Банк ВТБ и Шабровым А.В. был заключен кредитный договор [номер], в соответствии с которым ответчику был предоставлен в сумме 556 068,85 руб. на срок по [дата] с взиманием за пользование кредитом 13 % годовых.

Ответчик принял обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 07-го числа каждого календарного месяца.

Указанный кредитный договор содержит условия о залоге, в соответствии с которым в залоге у Банка находится транспортное средство: марка, модель – <данные изъяты> VIN: [номер], 2019 года выпуска.

Денежные средства в сумме 556 068,85 рублей были предоставлены ответчику в полном объеме.

Заемщик Шабров А.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему исполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями договора, нарушая установленные договором сроки возврата кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность.

ПАО Банк ВТБ направлял Шаброву А.В., уведомление о досрочном истребовании суммы кредита, указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно п.4.1.3 кредитного договора, истец имеет право в случае нарушения ответчиком любого положения кредитного договора, в том числе срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, досрочно взыскать суммы задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований, исходя из установленного факта заключения между Банком и ответчиком кредитного договора и ненадлежащего исполнения Шабровым А.В. принятых на себя обязательств по оплате суммы долга по кредиту и процентов (пени) по нему. Также суд исходил из наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное по договору транспортное средство, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Устанавливая размер задолженности ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с Шаброва А.В. задолженности в размере 556 068,85 руб.

Между тем, в силу установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Согласно ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела письменному расчету, задолженность ответчика Шаброва А.В. по данному кредитному договору по состоянию на 22.03.2021 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 535 444,64 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан достоверным и арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом, доказательств отсутствия у ответчика задолженности по кредиту и/или ее ином (другом) размере, в материалах дела не имеется.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 556068,85 руб. суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Банком по делу требований, тогда как право на изменение предмета и основания иска, предоставляется только истцу.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканной с Шаброва А.В. задолженности по кредиту подлежит изменению, с указанием размера задолженности в сумме 535 444,64 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена рыночная стоимость залогового имущества, не установлен процентный размер стоимости имущества от неисполненного обязательства, не установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Установлено, что кредитный договор [номер] от 31.10.2019 содержит условия о залоге, в соответствии с которым в залоге у Банка находится транспортное средство: марка, модель – <данные изъяты> VIN: [номер], 2019 года выпуска.

В соответствии с п.4.2 общих условий договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков своих обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Предусмотренных законом оснований, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, в связи с чем, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно не установил начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело не подсудно Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из п.21 заключенного между сторонами кредитного договора, стороны установили подсудность споров по искам Банка - в Нижегородском районном суде г. Нижний Новгород.

Указанное условие кредитного договора в установленном законом порядке не изменялось, не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для передачи дела по месту жительства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражают общее несогласие с судебным постановлением, выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2022 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, взыскав с Шабров А.В. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору [номер] от 31.10.2019 в размере 535 444,64 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 654,45 руб.

в остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи