Решение по делу № 8Г-14871/2024 [88-16003/2024] от 25.07.2024

УИД 86OS0000-01-2024-000148-83

Дело № 88-16003/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   10 сентября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шушкевич О.В., рассмотрев единолично гражданское дело по иску Волковской Ольги Араз Мухамедовны к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконными действий,

по кассационной жалобе Волковской Ольги Араз Мухамедовны на определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2024 года о возращении искового заявления и апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Волковская О.А.М. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департаменту социального развития о признании незаконными действий по приостановлению с прекращением выплаты компенсации за коммунальные услуги, взыскании всех невыплаченных средств компенсации.

Определением судьи от 28 марта 2024 года на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Волковской О.А.М. возращено ввиду неподсудности спора данному суду.

Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 года определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба Волковской О.А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волковская О.А.М. просит отменить судебные постановления ввиду их незаконности. Выражает несогласие с тем, что ее исковое заявление не рассмотрено по существу заявленных требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исходил из того, что по правилам статей 24 и 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Волковской О.А.М. подсудно районному суду, так как не относится к категориям дел, перечисленных в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих рассмотрению судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по доводам частной жалобы истца.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Категории гражданских дел, рассматриваемых в качестве суда первой инстанции Верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа, определены статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ним относятся гражданские дела, связанные с государственной тайной; дела, предусмотренные главой 45 данного кодекса.

Из указанных положений следует, что рассмотрение гражданских дел осуществляется судами, которые в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладают соответствующей компетенцией по их рассмотрению исходя из характера заявленных требований (предмета, сущности спора).

Стороны не вправе изменить родовую подсудность, которая определена законом. Определение родовой подсудности по выбору гражданина законом не предусмотрено и не допускается.

Нарушение правил родовой подсудности согласно пункту 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного постановления, вынесенного судом в незаконном составе.

Установив, что гражданский процессуальный закон не относит заявленные истцом требования к компетенции суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в качестве суда первой инстанции, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, как неподсудное этому суду. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Обжалуемыми определениями право истца на судебную защиту нарушено не было, поскольку законных оснований для принятия к производству искового заявления Волковской О.А.М. у судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в качестве суда первой инстанции не имелось.

При этом истец не лишена возможности обратиться с настоящим исковым заявлением в районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2024 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковской Ольги Араз Мухамедовны – без удовлетворения.

Судья                                                                                            О.В. Шушкевич