Решение по делу № 33-15520/2024 от 18.07.2024

УИД 03RS0007-01-2023-004544-04

                           Дело № 2-2659/2024

                                        судья Советского районного суда г. Уфы Джояни И.В.

    категория дела № 214г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-15520/2024

6 ноября 2024 г.                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салишевой А.В.

судей Галиева Ф.Ф., Якуповой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гимадиновой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО35 к собственникам здания ТЦ «Маяк» о взыскании суммы неосновательного обогащения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО35 обратился в суд с исковым заявлением к собственникам здания ТЦ «Маяк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3114126 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО35 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 2 767 кв.м., расположенного по адресу: адрес. На указанном земельном участке находится административно-торговое двенадцатиэтажное здание с кадастровым номером №..., в котором ответчику принадлежит нежилое помещением площадью 9933,6 кв.м. кадастровый номер №.... Оснований для безвозмездного пользования ответчиком земельным участком не имеется, в связи с чем, у истца, как собственника земельного участка, возникло право требования неосновательного обогащения в объеме, не меньшем, чем рыночная стоимость аренды земельного участка. Согласно выписки из ЕГРН в 2019- 2022 г. кадастровая стоимость земельного участка составляет 32 847914,77 рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3114126 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 7 мая 2024 г. постановлено: «Исковые требования ФИО35 к собственникам здания ТЦ «Маяк» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с собственника здания ТЦ «Маяк» в пользу ФИО35 (ИНН №...) неосновательное обогащение в размере 3114126 рублей.

Взыскать с собственника здания ТЦ «Маяк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23771 рублей».

В апелляционной жалобе ПН УК «Маяк в г. Уфе» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение ввиду его незаконности и необоснованности.

По доводам апелляционной жалобы ФИО35 поданы письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

11 сентября 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом было постановлено : «к участию в деле в качестве ответчиков привлечь НП УК «Маяк в адрес», собственников здания БЦ «Маяк»: ФИО36, ФИО37, ФИО1, ФИО2, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО3, ФИО4, ФИО41, ФИО3, ФИО5, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО6, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО7, ФИО8, ФИО49, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО51, ФИО52, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО53, ФИО54, ФИО16, ФИО55, ФИО17, ФИО56, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО57, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО58, ФИО25, ФИО26, ФИО42, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО44, ФИО31, ООО «Корпорация «Монолит», ООО «Капитал Плюс», ООО «Аудит-Эксперт», ООО «Прометей», ООО «Геотехнологии», ООО «Офис-партнер», ООО «Сити-Менеджер», ООО «Вектор», ООО «Новые научные разработки», ООО «СМК Стройинвест», ООО «КОМТЕК».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО35, участвовавший в заседании посредством видеоконферцсвязи, а также его представитель ФИО67 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО48, представитель ответчика ООО «Новые научные разработки» ФИО68, представитель ответчика НП УК «Маяк в г. Уфе» ФИО78 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Таким образом, истец, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет него имущество (денежные средства).

    Как следует из материалов дела, ФИО35 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 2767 +/- 18 кв.м из состава земель населенных пунктов. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес. Кадастровая стоимость 32 847 914,77 рублей, который приобретен по договору купли-продажи имущества у ЗАО «Центр малого бизнеса «Гидравлика».

По данным выписки ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №... находится административно-торговое двенадцатиэтажное здание с кадастровым номером №..., также объекты недвижимости с кадастровыми номерами №.... Согласно выпискам из ЕГРН ответчики являются собственниками помещений в данном здании.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от дата, ФИО35 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес по договору купли-продажи имущества от 18 июня 2015 г. у ЗАО «Центр малого бизнеса «Гидравлика».

Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 статьи 36).

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится.

Исходя из условий договора, являющегося договором купли-продажи недвижимости, созданной в будущем, при разрешении спора подлежали применению также положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе права собственности на земельный участок вместе с отчуждением находящейся на нем недвижимости.

Условия заключенного сторонами договора на участие в долевом строительстве об одновременной передаче вместе с помещениями, приобретаемыми по договору, земельного участка, на котором расположено здание, соответствуют положениям пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписанным по результатам реализации договора актом приема-передачи стороны подтвердили также фактическую передачу земельного участка дольщикам в соответствии с условиями указанного договора.

Из указанного следует, если застройщик по договору долевого участия в строительстве здания, состоящего из нежилых помещений, одновременно является собственником земельного участка, на котором осуществлялось строительство, с переходом права собственности на нежилое помещение к участнику долевого строительства переходит также право долевой собственности на земельный участок. Переход права к новым собственникам автоматически означает прекращение права собственности предыдущего собственника на земельный участок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Таким образом, поскольку ЗАО Центр малого бизнеса «Гидравлика» как застройщик являлся собственником спорного земельного участка, на котором осуществлялось строительство, с переходом права собственности на нежилое помещение к ответчикам по договорам купли-продажи с застройщиком перешло также право долевой собственности и на земельный участок, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, инстанции не имеется.

Доказательств неосновательности приобретения ответчиками денежной суммы, либо сбережения имущества за счет другого лица суду не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчиков, доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 7 мая 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО35 к НП УК «Маяк в г. Уфе», собственникам здания БЦ «Маяк»: ФИО36, ФИО37, ФИО1, ФИО2, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО3, ФИО4, ФИО41, ФИО32, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО6, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО7, ФИО8, ФИО49, ФИО9, ФИО10, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО53, ФИО54, ФИО16, ФИО55, ФИО17, ФИО56, ФИО18, ФИО33, ФИО34, ФИО57, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО58, ФИО59, ФИО26, ФИО42, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО44, ФИО31, ООО «Корпорация «Монолит», ООО «Капитал Плюс», ООО «Аудит-Эксперт», ООО «Прометей», ООО «Геотехнологии», ООО «Офис-партнер», ООО «Сити-Менеджер», ООО «Вектор», ООО «Новые научные разработки», ООО «СМК Стройинвест», ООО «КОМТЕК» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 г.