Решение по делу № 4А-975/2013 от 24.05.2013

Дело № 4а-975/13 Мировой судья Камардина И. Н.

(№ 5-53/13) Санкт-Петербург

Постановление

08 июля 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Иванова А.Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года Иванов А. Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решением судьи Невского районного суда от 09 апреля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Иванова А. Е. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Иванов А. Е. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку судьями не было принято во внимание, что протокол составлен в отношении другого лица, а именно: неправильно указана дата рождения, а также адрес проживания, указывает, что мировой судья вышел за пределы предъявленного ему в протоколе обвинения, вменив в вину п. 9.2 ПДД РФ, при рассмотрении дела были допущены многочисленные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Иванова А. Е. подлежащей удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, только в том случае влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Иванов А. Е. в нарушение п.п. 9.1, 1.3 ПДД РФ, а также дорожного знака 4.2.1, управляя автомобилем, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Мировой судья при рассмотрении дела в отношении Иванова А. Е. исключает из объема обвинения нарушение п. 9.1 ПДД РФ, и таким образом, устанавливает вину Иванова А. Е. в том, что он на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре и более полос для движения, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движения установленными сигналами, выехал и двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Тот факт, что мировой судья в тексте постановления ссылается на п. 9.2 ПДД РФ, не свидетельствует о том, что нарушение данного пункта вменено в вину Иванова А. Е. При таких обстоятельствах, довод Иванова А. Е. о том, что мировой судья вышел за пределы предъявленного ему в протоколе обвинения, вменив в вину п. 9.2 ПДД РФ, нельзя признать обоснованным.

Между тем ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (8.6, 9.2, 11.5, 15.3), а также в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на полосу встречного движения. При этом ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступит в случае нарушения требования не всех знаков или разметки ПДД РФ. Так, указанное в протоколе об административном правонарушении нарушение требований дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» не влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что вменение п. 1.3 ПДД РФ без указания на конкретный пункт ПДД РФ, влекущий ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дорожный знак или дорожную разметку, устанавливающие запрет на выезд на полосу встречного движения, не может влечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом из постановления мирового судьи усматривается, что нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или дорожной разметки, влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в вину Иванова А. Е. не вменяется. Следовательно, квалификация действий Иванова А. Е. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не может считаться законной и обоснованной.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи неверно указана дата рождения Иванова А. Е., а именно: вместо <дата> указано <дата>, что свидетельствует о неполном и невсестороннем рассмотрении дела.

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы Иванова А. Е. указанным выше обстоятельствам надлежащей правовой оценки не дал.

Таким образом, судьями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. При таких обстоятельствах, принятые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Иванова А.Е. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу Иванова А. Е. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко