Решение от 27.06.2022 по делу № 33-2112/2022 от 02.06.2022

Номер дела в апелляционной инстанции 33-2112/2022

УИД: 68RS0003-01-2022-000342-26

Судья: Елохова М.В. (дело №2-503/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Босси Н.А.,

судей Бучневой О.А., Емельяновой Н.В.,

при секретаре Сапрыкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Андрея Петровича к САО «РЕСО-Гарантия» (Тамбовский филиал) о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда города Тамбова от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов А.П. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (Тамбовский филиал) о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ***. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель А.., управляя автомобилем ГАЗ ***, в процессе движения задним ходом произвёл наезд на припаркованный автомобиль Ланд Ровер Дискавери 3, г/н ***, который принадлежит ему, Трофимову А.П., на праве собственности.

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия транспортных средств, пострадавших не было и гражданская ответственность обоих участников была застрахована, его представитель по доверенности ***. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с целью получить страховое возмещение, выбрав в заявлении способ выплаты страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

***. ответчиком произведён осмотр принадлежащего ему транспортного средства с привлечением специалистов ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», по результатам которого составлен Акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № *** от ***. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет *** руб., с учётом износа - *** руб.

***. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ему страховое возмещение с учётом износа автомобиля в размере *** руб.

Поскольку ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения его представителем ***. в страховую компанию было направлено заявление о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, представив в обоснование требований экспертное заключение ИП Г. от ***. №***; кроме того, им было оплачено *** руб. за производство экспертизы. ***. страховой компанией ему был направлен официальный отказ в удовлетворении требований.

***. он направил обращение Финансовому уполномоченному по о доплате страхового возмещения, который ***. направил решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Считает, что ответчик обязан произвести ему выплату страхового возмещения в размере, определённом в экспертном заключении ООО «Морган Бразерс Ассист», проведенной по инициативе финансового уполномоченного без учёта износа за минусом перечисленной ответчиком денежной суммы. В связи с изложенным просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: *** руб.- страховое возмещение без учёта износа за минусом перечисленной суммы; штраф в размере 50% по Закону об ОСАГО;*** руб. - моральный вред; *** руб. – расходы за производство независимой экспертизы.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 31.03.2022г. исковые требования Трофимова А.П. удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трофимова А.П. взыскано страховое возмещение в размере *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., штраф - *** руб., расходы по оплате экспертизы- *** руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трофимова А.П.

Указывает, что с учётом года выпуска автомобиля Land Rover Discovery, гос.рег.номер *** – ***., срок его эксплуатации подлежит исчислению с *** г. Соответственно, на момент ДТП от ***. срок эксплуатации данного автомобиля составлял 13 лет 8 месяцев.

Отмечает, что восстановительный ремонт транспортного средства может быть организован на СТОА, осуществляющей ремонт автомобилей марки «Land Rover» со сроком эксплуатации от 13 лет и соответствующей критерию доступности для заявителя места проведения ремонта.

При этом, согласно условиям договоров, заключенных между САО «РЕСО-Гарантия» и ИП Т.., ИП Б.., ИП П.., указанные станции технического обслуживания осуществляют ремонт транспортных средств марки «Land Rover» со сроком эксплуатации до 13 лет.

Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, в Тамбовской области, возмещение вреда согласно действующему законодательству должно быть осуществлено в форме страховой выплаты, которая была произведена Страховой компанией в размере *** руб. путём перечисления денежных средств на предоставленные ранее реквизиты, что подтверждается патёжным поручением № *** по реестру № ***.

Обращаясь в Общество с требованием доплаты страхового возмещения в размере *** руб., компенсации понесённых расходов по оплате независимой экспертизы в змере *** руб., истец вместе с претензией предоставил экспертное заключение № *** от *** г., составленное ИП Г.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет с учётом износа *** руб., без учёта износа - *** руб. Однако, указанный отчёт, по мнению автора жалобы, не может быть принят к расчёту страхового возмещения, так как в нём размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составляет *** руб. - данная сумма меньше, чем была произведена страховая выплата, в связи с чем страховщик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что страховая выплата в размере *** руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Положения Банка России от *** г. № *** «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Кроме того, в нарушение абз. 5 пункта 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утверждённых Банком России 19.09.2014г., судом не дано каких-либо суждений относительно предусмотренного права потерпевшего выбрать в качестве способа возмещения ремонт на станции технического обслуживания лишь при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые суд не учёл при вынесении обжалуемого решения, отмечает, что в ходе рассмотрения дела страховщиком указывалось на действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилам обязательного страхования требованиям, однако, судом первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства оценка указанным обстоятельствам не дана, юридически значимые обстоятельства с учётом вышеизложенного по делу не установлены и не проверены.

Отмечает, что в случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

    Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» Пачину Е.Н., поддержавшую жалобу, представителя Трофимова А.П. - Выборных С.Д., возражавшего против удовлетворения требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ***. между Трофимовым А.П. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО серии ТТТ № *** со сроком страхования с ***. по ***.

В результате ДТП, произошедшего ***., вследствие действий Агапова А.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, гос.рег.знак ***, был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Land Rover Discovery, гос.рег.знак ***, год выпуска ***.

Гражданская ответственность А. застрахована также САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № *** со сроком страхования с ***. по ***.

***. представитель истца по доверенности Л.. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО представителем указан восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА.

***. страховщиком произведён осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ***.

На основании результатов осмотра от ***. независимой экспертной организацией ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от ***. № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет *** руб., с учётом износа - *** руб.

***. ответчик письмом №*** уведомил представителя истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по причине отсутствия заключенных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и выплате страхового возмещения по предоставленным банковским реквизитам.

***. ответчик произвёл выплату страхового возмещения истцу в размере *** руб., что подтверждается реестром № ***.

***. представитель истца обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения, содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере *** руб., то есть до стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере *** руб.

В обоснование требований представитель истца предоставил в адрес ответчика экспертное заключение ИП Г.. от ***. №***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет *** руб., с учётом износа - *** руб.

***. страховая компания в ответ на заявление (претензию) от ***. письмом №*** уведомила представителя истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. В связи с чем истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения и компенсации расходов по оплате экспертизы к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, решением которого от ***. в удовлетворении данного требования было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Трофимова А.П., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из установленных обстоятельств наступления страхового случая по договору ОСАГО в результате произошедшего ***. ДТП. Судом сделан вывод о том, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности истца и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется страховщиком путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, с учетом наличия в заявлении представителя Трофимова А.П., поданном страховщику ***., соответствующего закону волеизъявления об организации страховщиком восстановительного ремонта. Согласно выводу суда, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Доказательств того, что до замены возмещения вреда в натуре на страховую выплату истцу предлагалось выбрать другую станцию технического обслуживания, и он от этого отказался, в материалы дела не представлено. Односторонний отказ страховщика от натуральной формы страхового возмещения не может являться основанием для выплаты страхового возмещения с учётом износа заменяемых деталей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определена судом в соответствии с экспертным заключением ООО «Морган Бразерс Ассист» от *** г., подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым данная стоимость без учёта износа составляет *** руб. Суд пришёл к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения в размере *** (***) руб.

Также суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу Трофимова А.П. штрафа в размере *** руб. При этом суд в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашёл оснований для его снижения, поскольку стороной ответчика не представлено объективных доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств.

Поскольку требование истца в качестве потребителя страховых услуг нарушено ответчиком (страховое возмещение было выплачено не в полном объёме), суд пришёл к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведённых положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведённых положений закона, предусматривающих специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа заменяемых деталей.

░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 16.1 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.397 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 397 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 8 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 (2021).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.6 ░.15.2 ░░.12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 5 ░░░░░░ 4.17 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 19.09.2014░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № *** ░░ *** ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.., ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.07.2022 ░.