Решение по делу № 8а-15625/2021 [88а-15979/2021] от 14.09.2021

№ 88а-15979/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                13 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н.,

судей                               Тетюева С.В., Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Челябинской области на решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года, вынесенные по административному делу № 2а-217/2021 по административному исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к УФССП России по Челябинской области, МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Жукову Сергею Геннадьевичу о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки имущества.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Челябинской области Жихаревой Т.Г., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Челябинской области, МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Жукову С.Г. о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки имущества от 01 июля 2020 года № 74022/20/49690 (л.д. 28-29).

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство от 17 октября 2018 года № <данные изъяты>-ИП, взыскателем по которому является АО «Банк ДОМ.РФ», должником – Пономаренко А.С., предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя Жукова С.Г. от 01 июля 2020 года были приняты результаты оценки транспортных средств, общая стоимость которых определена в размере 20 100 рублей. АО «Банк ДОМ.РФ», полагая, что указанная стоимость не соответствует рыночной стоимости транспортных средств, обратилось в суд.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Жукова С.Г. от 01 июля 2020 года № 74022/20/49690 о принятии результатов оценки отменено. Установлена рыночная стоимость транспортных средств на основании заключения эксперта ИП <данные изъяты> № 414-20 от 28 декабря 2020 года:

- грузовой седельный тягач МАН TGS33480, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 58 134 рублей;

- автомобиль специализированный (ломовоз) 798920 ЯМЗ-6582.10, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 24 518 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. С УФССП России по Челябинской области в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 08 сентября 2021 года, административный ответчик УФССП России по Челябинской области просило указанные судебные акты отменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, принять по делу новый судебный акт, которым возложить обязанность по возмещению расходов на производство судебной экспертизы на должника Пономаренко А.С., либо на лицо, оспаривающее постановление о принятии результатов оценки – АО «Банк ДОМ.РФ», либо на лицо, виновное в изготовлении ненадлежащего отчета об оценке арестованного имущества, – ООО «Аксерли». По мнению административного ответчика, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Пономаренко А.С., судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, которое было оценено специалистом-оценщиком ООО «Аксерли», привлеченным судебным приставом-исполнителем, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия отчета об оценке, судебный пристав-исполнитель также не вправе давать оценку достоверности предоставленного специалистом-оценщиком отчета, поскольку он не обладает специальными познаниями и навыками в области оценки имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Согласно ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, поэтому расходы на проведение оценки судом должны быть отнесены к расходам по совершению исполнительных действий, соответственно взыскание данных денежных средств с УФССП по Челябинской области невозможно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Жихарева Т.Г. кассационную жалобу поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки в судебное заседание не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, допущено не было.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Жукова С.Г. находится на исполнении исполнительное производство от 17 октября 2018 года № <данные изъяты>-ИП, взыскатель – АО «Банк ДОМ.РФ», должник – Пономаренко А.С., предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество.

04 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Жуковым С.Г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли» с целью оценки арестованного имущества: грузового седельного тягача МАН TGS33480, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х324МЕ777; автомобиля специализированного (ломовоза) 798920 ЯМЗ-6582.10, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

05 июня 2020 года ООО «Аксерли» был составлен отчет об оценке № 741/95, в соответствии с которым рыночная стоимость грузового седельного тягача составляет 10 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля специализированного (ломовоза) – 9 700 рублей.

01 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Жуков С.Г. вынес постановление № 74022/20/49690 о принятии результатов оценки, изложенных в отчете № 741/95.

В связи с оспариванием указанного постановления судом первой инстанции по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ИП Поповой В.А. № 414-20 от 28 декабря 2020 года среднерыночная стоимость грузового седельного тягача МАН TGS33480, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 2 450 810 рублей, остаточная стоимость – 58 134 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля специализированного (ломовоза) 798920, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 982 775 рублей, остаточная стоимость – 24 518 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что стоимость имущества, указанная в отчете об оценке ООО «Аксерли» № 741/95, не соответствует рыночной стоимости, установленной экспертом <данные изъяты> Поэтому суд, отменив оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, установил рыночную стоимость транспортных средств на основании заключения эксперта и взыскал расходы на проведение экспертизы с административного ответчика УФССП России по Челябинской области.

Как следует из кассационной жалобы, УФССП России по Челябинской области не согласно с судебными актами в части распределения судебных расходов. Поэтому на основании ч. 2 ст. 329 КАС РФ законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции только в пределах доводов кассационной жалобы.

По общему правилу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям обжалуемые судебные акты соответствуют, а доводы жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возмещены взыскателем, должником или специалистом, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Указанные лица в данном споре не участвовали в качестве административных ответчиков, и исковые требования к ним не предъявлялись и не удовлетворялись.

Итоговое решение состоялось в пользу административного истца АО «Банк ДОМ.РФ», судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение эксперта положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, экспертиза оплачена административным истцом, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению надлежащим административным ответчиком УФССП России по Челябинской области.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии с учетом доводов кассационной жалобы пересмотру в кассационном порядке не подлежат, поскольку предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Челябинской области – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи