Решение по делу № 8Г-4625/2024 [88-8748/2024] от 05.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8748/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-213/2023

УИД 23RS0014-01-2022-003355-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации и признании права собственности; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и прекращении права собственности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, объяснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании малозначительной доли ФИО1 в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; прекращении права собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом; признании за ФИО4 права собственности на земельный участок и жилой дом; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации 591 500 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что она является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем домовладением по указанному выше адресу. ФИО2 является сособственником недвижимого имущества, размер долей - 5/6. ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает по адресу: <адрес>. В спорном жилом доме истец никогда не проживала, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, имуществом фактически никогда не пользовалась. Принадлежащая истцу 1/6 доли в спорном имуществе чрезвычайно мала и не может быть выделена в натуре, поскольку в случае раздела (выдела) величина доли будет эквивалентна площади дома равной 8,33 кв. м, а площади земельного участка - 124 кв. м.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону № <адрес>0, № <адрес>8 от 13 мая 2022 года, выданных нотариусом Динского нотариального округа ФИО12; прекращении права собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 745 кв. м с кадастровым № и на жилой дом площадью 50,3 кв. м с кадастровым номером 23:07:0601061:98, расположенные по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 принадлежат 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Ранее ФИО5 обращалась в Динской районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании права собственности на обязательную долю в праве общей долевой собственности на автомобиль. Определением Динского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО2, ФИО8 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО8 о признании права собственности на обязательную долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, согласно которому ФИО5 подарила принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> ФИО2, которая является собственником других 5/6 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Утвержденное судом мировое соглашение, на основании которого истец приобрела у ФИО5 принадлежавшую ей 1/6 долю в праве собственности на недвижимое имущество, является сделкой по приобретению недвижимого имущества, на условиях встречного представления. Определением об утверждении мирового соглашения разрешен вопрос о переходе права собственности на спорную 1/6 долю в праве на жилой дом и земельный участок от ФИО5 к ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6 уточнил исковые требования в части взыскания денежной компенсации и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 457 724 руб. 50 коп.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Встречный иск ФИО2 удовлетворен.

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>0, №<адрес>8 от 13 мая 2022 года, выданные нотариусом Динского нотариального округа ФИО12

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 745 кв. м с кадастровым номером 23:07:0601061:58 и на жилой дом площадью 50,3 кв. м с кадастровым номером 23:07:0601061:98, расположенные по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе истец (ответчик по встречному иску) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик (истец по встречному иску) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО6, ответчик ФИО2

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены такие нарушения, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом, ФИО1 является наследником по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 13 мая 2022 года, истец (ответчик по встречному иску) является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0601061:58 площадью 745 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером № площадью 50,3 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРН от 16 мая 2022 года.

ФИО2 принадлежат 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № №, площадью 50,3 кв. м, и 5/6 долей земельного участка, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, площадью 745 кв. м, по адресу: <адрес>.

Определением Динского районного суда от 11 сентября 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО2, ФИО8 по гражданскому делу по иску ФИО5 о признании права собственности на обязательную долю в праве общей долевой собственности на автомобиль в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, согласно которому ФИО5 дарит принадлежащую ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 745 кв. м, с кадастровым номером 23:07:0601061:58 и на жилой дом площадью 50,3 кв. м с кадастровым номером 23:07:0601061:98, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО2, которая является собственником других 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

1/6 доля принадлежит ФИО5 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 февраля 2019 года, зарегистрированного в реестре нотариуса Динского нотариального округа ФИО7 за №-н/23-2019-3-701. ФИО5 сохраняет пожизненное право пользования недвижимым имуществом в полном объеме, а ФИО2 обязуется не отчуждать недвижимость в период пользования ФИО5, не вселяться сама и не вселять членов своей семьи, а также третьих лиц в жилой дом по адресу: <адрес>ёная, 24а.

ФИО8 обязался до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО5 220 000 руб. за ее долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Peugeot 301, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Т728М0123.

Стороны пришли к соглашению о том, что ФИО8 приобретает право собственности на автомобиль в полном объеме, а ФИО2 дарит свою долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ФИО8

Все расходы по регистрации перехода права собственности на 1/6 долю в Управлении «Росреестра» по Краснодарскому краю возложены на ФИО2, а по снятию с учета и новой регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД МВД России возлагаются на ФИО8

ФИО5 отказывается от исковых требований в полном объеме.

Впоследствии ФИО2 обратилась в Динской районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на 1/6 долю указанного имущества. Решением Динского районного суда от 22 сентября 2021 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых мировое соглашение по своей правовой природе содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, и исходил из того, что в данном случае утвержденное судом мировое соглашение, на основании которого истец приобрела у ФИО5 принадлежавшую ей 1/6 долю в праве собственности на недвижимое имущество, является сделкой по приобретению недвижимого имущества, на условиях встречного представления.

Суд отметил, что мировое соглашение, утвержденное определением Динского районного суда от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО8 о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе - автомобиле, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, является по сути трехсторонней сделкой, предусматривающей взаимные представления ее сторон: ФИО5 - передачу 1/6 доли в праве собственности на дом и земельный участок ФИО2, последняя, в свою очередь, обязалась не вселяться в домовладение, предоставить его ФИО5 на условиях пожизненного пользования, представлением ФИО8 явилась обязанность выплатить ФИО5 до 10 декабря 2019 года 220 000 руб. за ее долю в праве общей собственности на автомобиль, условиями этой сделки явилось также то, что ФИО8 приобретает право собственности на автомобиль.

Таким образом, судом указано, что то обстоятельство, что стороны поименовали в мировом соглашении сделку дарением, не изменяет ее правовой смысл, напротив, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Указанным определением об утверждении мирового соглашения разрешен вопрос о переходе права собственности на спорную 1/6 долю в жилом доме и земельном участке от ФИО5 к ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о том, что до выдачи свидетельств о праве на наследство по закону на имя ФИО1 на настоящий момент собственником 1/6 доли указанного имущества является ФИО2, переход права собственности состоялся, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, и удовлетворил встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют нормам материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь с исковыми требованиями к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и прекращении права ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>, ссылаясь на вступившее в законную силу определение Динского районного суда от 11 сентября 2019 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО8 о признании права собственности в наследственном имуществе – автомобиле, истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с условиями которого ФИО5 подарила ФИО2 принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, ФИО5 сохраняет пожизненное право пользования имуществом, ФИО2, в свою очередь, приняла на себя обязательства не вселяться в объект недвижимости и не вселять членов своей семьи в период пользования ФИО5 домом. ФИО8 принял на себя обязательства по выплате ФИО5 до 10 декабря 2019 года за принадлежащую ей долю в праве на транспортное средство денежную сумму в размере 220 000 руб.

При этом, 10 августа 2020 года ФИО2 отказано в регистрации права на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>. Информации относительно обжалования ФИО2 действий государственного регистратора материалы дела не содержат.

Также ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО1 (наследнику умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5) о признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Рассматривая спор, суды пришли к выводу о том, что мировое соглашение, утвержденное определение Динским районным судом Краснодарского края от 11 сентября 2019 года, по своей правовой природе, не является договором дарения, так как предусматривает условия исполнения обязательств сторонами, в результате которых возникает право. Мировое соглашение сторонами не исполнено, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обстоятельство не является основанием для повторного разрешения спора, поскольку находится на стадии исполнения, 6 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина), судебный пристав-исполнитель в соответствии с правилами статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производит замену стороны исполнительного производства её правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе наличие мирового соглашения не свидетельствует о возникновении у ФИО2 права собственности на 1/6 долю спорного имущества, право на которое зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1, при том, что отсутствуют доказательства исполнения условий мирового соглашения его сторонами, информация о судьбе исполнительного производства, а также при наличии вступившего в законную силу судебного решения, принятого по спору, в котором участвуют те же лица.

То есть, решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции относительно перехода права собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом и земельный участок от ФИО5 к ФИО2 на основании мирового соглашения, без установления юридически значимых обстоятельств, являются преждевременными.

Кроме того, признав недействительным свидетельство о праве на наследство и прекратив право ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на недвижимое имущество, судом не разрешена судьба указанной доли, поскольку ФИО2 не обладает на нее вещным правом, в признании за ней права собственности отказано в судебном порядке, доказательств наличия у нее такого права по иным основаниям материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя относительно неправильного применения судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, указанные доводы были изложены заявителем в апелляционной жалобе, однако в нарушение правил статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не исправлены, в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым соответствующие доводы заявителя им отклонены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства, дать оценку имеющимся в деле и новым доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Направить гражданское дело в Динской районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий                                                              Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                              С.Н. Дурнева

ФИО11