Решение по делу № 2-3413/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-3413/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охинцева А.Ю. к Мохову А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Охинцев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Мохову А.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Охинцев А.Ю. заключил с ПО «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» договор приема-передачи заемных денежных средств. Одновременно с подписанием данного договора Охинцев А.Ю. внес денежные средства в Фонд финансовой взаимопомощи общества в размере ... руб. сроком до Дата. Руководителем данного общества являлся Мохов А.М., который 21.09.2016 осужден приговором Свердловского районного суда г. Перми за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Истец просит взыскать внесенные денежные средства в сумме ... руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мохов А.М. о времени и месте разбирательства дела извещен по месту отбытия наказания. Каких-либо возражений против рассмотрения дела не направил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ)

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что Охинцев А.Ю. Дата заключил с ПО «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» договор № «восемь шагов» приема-передачи заемных денежных средств в фонд финансовой взаимопомощи. Одновременно с подписанием данного договора Охинцев А.Ю. внес денежные средства в Фонд финансовой взаимопомощи общества в размере ... рублей. Согласно условиям договора общество приняло на себя обязательство по возврату указанной суммы, компенсации за пользование переданными обществу денежными средствами в размере ... % годовых. Общая сумма внесенных Охинцевым А.Ю. денежных средств по договору от Дата составила ... рублей. Срок действия договора по Дата.

В установленный договором срок, в выдаче вклада и процентов истцу было отказано.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2016 осужден Мохов А.М., являвшийся руководителем ПО «КПО «Оберегъ», за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 25.01.2017. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Охинцев А.Ю. признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу на основании постановлений ... следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ при УВД по г. Перми ... юстиции ФИО1. от Дата.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, приговором Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2016, имеющим для разрешения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, факт совершения Моховым А.М. преступления в отношении Охинцева А.Ю. повлекшего причинение имущественного ущерба установлен и не подлежит доказыванию. Обстоятельства, установленные по данному делу, являются обязательными для суда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предъявленная ко взысканию истцом сумма по настоящему делу в размере ... руб. в пользу Охинцева А.Ю. подтверждены сведениями, отраженными в квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2008 (л.д. 33). Доказательства возврата данных сумм в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что реальным ущербом причинённым истцам, вследствие противоправных действий ответчика, является сумма в размере не возвращенного вклада по договорам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Охинцева А.Ю. ... руб.

Таким образом, суд считает требования Охинцева А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мохова А.М. в пользу Охинцева А.Ю. в возмещение ущерба, причиненного преступлением ... руб.

Взыскать с Мохова А.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                            ФИО9         Е.В. Шалагинова

а