Решение по делу № 2-1094/2018 от 01.02.2018

                  Дело №2-1094/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года                                                                       г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                       Мерецкой О.М.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ, представителей ответчика - областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Старооскольский наркологический диспансер» (ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (Устав, утвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о назначении №-п от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Старооскольский наркологический диспансер» об устранении препятствий в выполнении работы по трудовому договору, о предоставлении доступа к медицинской документации, признании приказа незаконным в части, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу медицинской сестрой в наркологическую поликлинику МУЗ «Старооскольский наркологический диспансер».

ДД.ММ.ГГГГ приказом ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» №-у ФИО1 уволена на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Приказом ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» №-п от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 восстановлена на прежней работе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «Об утверждении плана государственного задания на 2018 год и перераспределения зон обслуживания», в соответствии с п.2 которого внесены изменения в приказ и.о. главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №, приложение № приказа «Территория обслуживания населения Старооскольского городского округа» изложено в редакции приложения № к приказу.

    Дело инициировано иском ФИО1, просившей суд, с учетом увеличения размера исковых требований, признать неправомерными действия ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер», препятствующие в выполнении ею работы, обусловленной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией медицинской сестры наркологического отделения наркологической поликлиники ОГБУЗ Старооскольский наркологической диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ;

    обязать ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» предоставить ей доступ к медицинской документации, относящейся к зоне обслуживания №, закрепленной за нею приказом ОГБУЗ «СНД» № от ДД.ММ.ГГГГ;

    взыскать с ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

    признать незаконным приказ ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана государственного задания на 2018 год и перераспределении зон обслуживания» в части внесения изменения в приказ и.о. главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №, закрепивший территории обслуживания в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № н, а именно: признать незаконным п.2 приказа ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была закреплена за зоной обслуживания №, а в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ закреплена за участком № по первичному приему пациентов.

Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения количества зон обслуживания населения с закрепленными микрорайонами и улицами путем перераспределения территории, а также введения участка по первичному приему, является незаконным, необоснованным и нарушающим трудовые права истца, поскольку участок по первичному приему пациентов не предусмотрен приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, создан в нарушение территориального принципа, без закрепленной территории. Ее работа на участке № имеет необоснованно неравномерную нагрузку и не соответствует прежним трудовым обязанностям, которые выполнялись ею по закрепленной территории обслуживания №, и на которые она рассчитывала при заключении трудового договора.

Поскольку ответчик не предоставляет ей прежнюю работу, она не может в будущем претендовать на присвоение высшей квалификационной категории, и подтвердить уже имеющуюся первую квалификационную категорию, так как лишена возможности представить отчет о профессиональной деятельности, включающий анализ профессиональной деятельности за последний год работы.

В связи с изданием оспариваемого приказа она лишена возможности осуществлять служебно-трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Полагает, что фактически работодатель издал приказ о выполнении работ, не предусмотренных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. Уменьшение должностных обязанностей свидетельствует об изменении ее прежней трудовой функции, поскольку большая часть из ее трудовых обязанностей по должности медицинская сестра диспансерно-поликлинического отделения передана медицинской сестре и медицинским сестрам участковым, за которыми закреплена территория обслуживания. Менять трудовую функцию работодатель не имеет права, однако, оспариваемым приказом исключены практически все ее должностные обязанности по выполняемому ранее объему работы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ОГБУЗ «СНД» ФИО5 и ФИО4 иск не признали. В обоснование возражений сослались на то, что требования истца о предоставлении ей доступа к медицинской документации, относящейся к зоне обслуживания №, закрепленной за нею приказом ОГБУЗ «СНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны, поскольку в соответствии с приказом ОГБУЗ «СНД» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, произведено перераспределение зон обслуживания населения диспансерно-поликлинического участка, в связи с чем доказательства ущемления прав истца в части ограничения доступа к труду отсутствуют. Доступ к медицинской документации, хранящейся в регистратуре, предоставлен медицинским регистраторам, надлежащее исполнение которыми своих должностных обязанностей не может ограничивать труд истца и нарушать ее права как работника организации, поскольку не входит в круг ее прав и обязанностей. Отсутствие указаний работодателя выполнять некоторые пункты должностной инструкции не ущемляет прав работника, в случае если это не влечет последствий, ухудшающих положение работника, например уменьшение размера оплаты труда.

Приказ ОГБУЗ «СНД» от ДД.ММ.ГГГГ № издан в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Устава ОГБУЗ «СНД», направлен на осуществление основных функций наркологического диспансера и его целью является совершенствование качества оказания первичной специализированной медико-санитарной медицинской помощи по профилю. В обязанности медицинской сестры входит в пределах своей компетенции выполнение распоряжений врача-психиатра-нарколога участкового, в ее должностной инструкции не указано о необходимости выполнения трудовых обязанностей по закрепленной за ней территории обслуживания населения, ни одним локальным нормативным актом за ФИО1 не закреплена зона обслуживания.

Предположения и суждения истца об отсутствии возможности претендовать на присвоение высшей квалификационной категории не основаны на доказательствах. Также истцом не указано, в чем выражаются действия работодателя, направленные на лишение ФИО1 возможности осуществлять служебно-трудовые обязанности.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих незаконность изданного ответчиком приказа, а также о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности для передачи ей медицинских документов, а также для взыскания компенсации морального вреда.

Факт работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры в наркологической поликлинике МУЗ «СНД», с ДД.ММ.ГГГГ – в должности медицинской сестры в ОГУЗ «Старооскольский наркологический диспансер (в связи с переименованием работодателя), с ДД.ММ.ГГГГ – в ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» в связи с изменением наименования работодателя), с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта в общебольничном немедицинском персонале на период отпуска по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта в общебольничном немедицинском персонале на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры в диспансерно-поликлиническом отделении и юрисконсульта в общебольничном немедицинском персонале, с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры в диспансерно-поликлиническом отделении, подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 28.006.2013 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

На основании приказа ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи и изменениями определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

          Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1, ФИО13 к ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» о признании незаконными приказа об увольнении и записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, вынесено новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Признан незаконным приказ ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» №-у от ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1 Восстановлена ФИО6 в должности медицинской сестры диспансерно-поликлинического отделения здравоохранения «Старооскольский наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» в пользу ФИО6 заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55663,87 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Приказом ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» №-п от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 восстановлена на прежней работе.

      Истец, ссылаясь на то, что после восстановления ее на работе, работодатель не предоставлял ей выполняемую ранее работу на закрепленном за нею участке №,    обратилась в суд с требованиями о признании неправомерными действий ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер», препятствующих в выполнении ею работы, обусловленной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией медицинской сестры наркологического отделения наркологической поликлиники ОГБУЗ Старооскольский наркологической диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» обязанности предоставить ей доступ к медицинской документации, относящейся к зоне обслуживания №, закрепленной за нею приказом ОГБУЗ «СНД № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

    В обоснование возражений на иск ответчиком был представлен приказ ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана государственного задания на 2018 год и перераспределения зон обслуживания», в соответствии с п.2 которого внесены изменения в приказ и.о. главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №, приложение № приказа «Территория обслуживания населения Старооскольского городского округа» изложено в редакции приложения № к приказу. В соответствии с указанным приказом за врачом-психиатром-наркологом участковым ФИО7 и медицинской сестрой ФИО1 был закреплен участок № по первичному приему пациентов, направленных врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) закрепленной территорией обслуживания, при самостоятельном обращении пациента, по направлению врачей-специалистов или по решению судьи.

Данный приказ подписан главным врачом ФИО4.

Истец ознакомлена с приказом, о чем имеется ее подпись в листе рассылки.

    В связи с изданием указанного приказа, требования ФИО1 были увеличены, в связи с чем она просила суд признать незаконным приказ ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана государственного задания на 2018 год и перераспределении зон обслуживания» в части внесения изменения в приказ и.о. главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №, закрепивший территории обслуживания в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № н, а именно: признать незаконным п.2 приказа ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из приложения № к приказу № от 28.98.2016 года территория обслуживания населения в диспансерно-поликлиническом отделении ОГБУЗ «СНД» была поделена на 6 зон обслуживания, зону обслуживания № по совместительству обслуживал врач-психиатр-нарколог участковый ФИО7 и медицинская сестра ФИО1 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ территория обслуживания населения Старооскольского городского округа была поделена на 6 зон обслуживания, из которых 5 зон закреплены за конкретной территорией, участок № по первичному приему пациентов закреплен за территорией Старооскольского городского округа.

Доводы истца о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения количества зон обслуживания населения с закрепленными микрорайонами и улицами путем перераспределения территории, а также введения участка по первичному приему, является незаконным, необоснованным и нарушающим трудовые права истца, поскольку участок по первичному приему пациентов не предусмотрен приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, создан в нарушение территориального принципа, без закрепленной территории, являются необоснованными, поскольку вышеуказанный приказ был издан в соответствии с территориальным принципом распределения зон обслуживания, которые были перераспределены и выделен отдельный участок по первичному приему граждан.

При этом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в п.1.1 предусмотрена организация оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи по профилю «психиатрия-наркология» в диспансерно-поликлиническом отделении по принципу взаимозаменяемости врачебного и сестринского персонала, пунктом 3 приказа медицинские сестры участковые (медицинские сестры) обязаны в пределах своей компетенции выполнять распоряжения врача-психиатра-нарколога участкового диспансерно-поликлинического отделения закрепленной зоны обслуживания, а при его отсутствии – замещающего врача-психиатра-нарколога участкового диспансерно-поликлинического отделения, назначенного приказом главного врача.

Ссылки истца на то, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Психиатрия-наркология» и порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», которым не предусмотрен участок по первичному приему пациентов, несостоятельны, поскольку п.12, 13 данного приказа предусмотрена первичная специализированная медико-санитарная помощь, оказываемая врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) при самостоятельном обращении пациента, по направлению врачей-специалистов или по решению судьи; а также диагностика наркологических расстройств, профилактические мероприятия, лечебные мероприятия, медицинская реабилитация, диспансерное наблюдение, определение медицинских показаний для направления лиц с наркологическими расстройствами для оказания медицинской помощи в стационарных условиях в экстренной и (или) плановой формах, при наличии медицинских показаний - направение на консультацию к врачам-специалистам.

Данный вид услуг оказывался ранее всеми врачами-психиатрами-наркологами в пределах своей зоны обслуживания. В настоящее же время данные врачи освобождены от выполнения указанных обязанностей, поскольку они в полном объеме возложены на врача-психиатра-нарколога ФИО7

    Создание участка по первичному приему граждан выполнено руководителем ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Устава учреждения, и Положением о диспансерно-поликлиническом отделении ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер», утвержденный с учетом мнения первичной профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении лицензии на медицинскую деятельность».

При этом, суд учитывает, что в соответствии с трудовым законодательством принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, учреждения, а также о расстановке кадрового состава учреждения, относится к исключительной компетенции работодателя. Реализуя принадлежащие ему права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, ресурсами вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом согласно требованиям ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Вопросы утверждения организационной структуры и штатов, проведения организационно-штатных мероприятий, приема на работу работников, изменения и прекращения с ними трудовых договоров находятся в ведении работодателя-ответчика, проверка экономической целесообразности принятия работодателем решения о перестановке кадров в компетенцию суда не входят, проверка обоснованности проведения таких мероприятий означала бы внутреннее вмешательство в административно-хозяйственную деятельность организации, что противоречит положениям статей 1 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на отсутствие закрепленной врачом ФИО7. и нею территории облуживания, несостоятельны, поскольку участок № по первичному приему населения обслуживает территорию г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области.

Ссылки истца и ее представителя на то, что при таком распределении территории нарушается территориальный принцип, в соответствии с которым исходя из количества населения Белгородской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание всего населения одним участком повлечет нарушение прав истца, являются необоснованными, поскольку врачом-психиатром-наркологом на участке № по первичному приему, а также медицинской сестрой ФИО1 будет обслуживаться не все население г. Старый Оскол и Старооскольского городского округа, а лишь определенный контингент населения, при этом, в связи с увеличением работы по первичному приему, произойдет уменьшение работы по выполнению других обязанностей.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО4 издание оспариваемого приказа было вызвано проведением городской наркологической службой мощной профилактической работы, в целях совершенствования профилактической работы с отдельными категориями населения и увеличения качества оказания услуг, систематизации профилактической работы. Обязанности по первичному звену было решено возложить на доктора ФИО7, как на молодого, перспективного и потенциального сотрудника, освободив других врачей от выполнения обязанностей по первичному приему граждан.

Кроме того, при отсутствии кого-либо из врачей на рабочем месте, ФИО7 также привлекается к выполнению обязанностей врачей, работающих по конкретному участку.

В связи с изданием вышеуказанного приказа не были сокращены штатные единицы ни врачей, ни медсестер, не произошло изменение их трудовой функции, были лишь перераспределены зоны обслуживания.

Поскольку медсестра ФИО1 предыдущим приказом была закреплена на участке № за доктором ФИО8, при переходе врача на участок №, она автоматически была приказом № закреплена на участке №.

Суд признает убедительными доводы представителей ответчика о том, что приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время уже является не актуальным, и данный приказ нуждался в корректировке, поскольку как следует из представленных суду приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении врачу-психиатру-наркологу участковой ФИО9 отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу врача-психиатра-нарколога участкового ФИО10 Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан уже с учетом корректировки указанных обстоятельств.

Как следует из объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача-психиатра-нарколога участкового ФИО7 и у него и у медицинской сестры ФИО1 не изменились трудовые обязанности, изменилась в сторону увеличения нагрузка. Врач ФИО7 не возражал против работы на участке № по первичному приему граждан, данная работа ему интересна, возвращаться на участок № он бы не хотел.

Доводы истца о том, что принятие оспариваемого приказа было вызвано негативным предвзятым отношением к ней работодателя, с целью воспрепятствовать осуществлению ФИО1 ее трудовых обязанностей, являются необоснованными, поскольку распределение территории по участкам происходит между врачами, медицинские сестры закреплены на участках с врачами, с которыми работали в соответствии с предыдущим приказом.

Издание данного приказа затрагивает интересы всех врачей и медицинских сестер, работающих в диспансерно-поликлиническом отделении, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать убедительными доводы истца о том, что приказ был издан лишь с целью создания неприемлемых условий для ее трудовой деятельности.

Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика ФИО4 ФИО1, при наличии докладных и служебных записок в отношении нее, ни разу не была привлечена к дисциплинарной ответственности с целью создания здорового микроклимата в Учреждении.

Так, согласно докладным запискам врача ФИО7 и заведующего диспансерно-поликлиническим отделением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнила поручения врача о подготовке запросов в адресное бюро, разлагала дисциплину на работе, агитируя младший медицинский персонал против руководства.

Из докладных записок врача ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинская сестра ФИО1 отказалась выполнить его поручение о приглашении через социальных работников лиц группы риска на прием, от предоставления сведений о количестве лиц. принятых на первичном приеме за период с февраля по апрель 2018 года и количестве взятых на диспансерное наблюдение, ссылаясь на то, что ей за это никто не платит и это не входит в ее обязанности.

Согласно служебной записке процедурной медицинской сестры ФИО12 от 28.20.2016 года, ФИО1 своевременно не предоставляет информацию о пациентах, плохо владеет нужной информацией, ведет себя надменно, с пренебрежением, повышает голос в коридоре в присутствии пациентов.

Из служебной записки заведующего диспансерно-поликлиническим отделением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от врача –психиатра-нарколога участкового ФИО7в. докладных и служебных записок о невыполнении медицинской сестрой ФИО1 его распоряжений, не поступало.

При этом, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО7 в течение последних двух месяцев работы разногласий по работе между ним и ФИО1 не возникало, она выполняет все его поручения.

Доводы истца о том, что в связи с изданием оспариваемого приказа она лишена возможности осуществлять служебно-трудовые обязанности, предусмотренные ее должностной инструкцией, неубедительны, поскольку как ранее на участке №, так и в настоящее время на участке №, с врачом ФИО7, осуществляющим обязанности по первичному приему граждан и по участку, она выполняет поручения врача, связанные с выполняемой им работой, а также работу, предусмотренную ее должностной инструкцией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трудовая функция истца не изменилась, изменился лишь объем выполняемой ею ранее той или иной работы в зависимости от специфики работы участка №.

Тот факт, что ответчиком не выполняется желание ФИО1 осуществлять работу на участке №, не свидетельствует о незаконности изданного работодателем приказа.

    В связи с изложенным, требования ФИО1 о признании незаконным приказа ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана государственного задания на 2018 год и перераспределении зон обслуживания» в части внесения изменения в приказ и.о. главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №, закрепивший территории обслуживания в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № н, а именно: о признании незаконным п.2 приказа ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

    Учитывая, что в настоящее время, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляет работу на участке №, на участке № работает ФИО13, отсутствуют законные основания для удовлетворения ее требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ей доступа к медицинской документации, относящейся к зоне обслуживания №, закрепленной за нею приказом ОГБУЗ «СНД № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные требования подлежат отклонению.

Как следует из объяснений истца и ее представителя в настоящее время ФИО1 осуществляет трудовую функцию медицинской сестры наркологического отделения наркологической поликлиники ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» в соответствии с должностной инструкцией, согласованной с председателем профсоюзного комитета и утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителей ответчика следует, и подтверждается представленной в материалы дела должностной инструкцией медицинской сестры диспансерно-поликлинического отделения ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, что именно в соответствии с данной должностной инструкцией осуществляет истец свою трудовую функцию.

Истец отказалась от подписи данной должностной инструкции, однако была с нею ознакомлена, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный документ был зачитан ФИО1 вслух.

Суд признает убедительными доводы представителей ответчика о том, что действующей должностной инструкцией, в соответствии с которой ФИО1 выполняет свои трудовые обязанности, является должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она соответствует структурному наименованию отделения ОГБУЗ «СНД», в котором работает истец.

Как следует из объяснений истца она не была допущена к фактическому выполнению своих трудовых обязанностей после восстановления на работе, о чем представила письменное заявление судебному-приставу исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, в частности, акта совершения исполнительных действий, от подписи в котором ФИО1 отказалась, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена на работе, при совершении исполнительных действий ФИО1 находилась на рабочем месте в кабинете № на приеме с врачом ФИО7 Согласно представленным документам ФИО1 восстановлена на должности медицинской сестры диспансерно-поликлинического отделения ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ. Ей предоставлено рабочее место, а именно: стол, стул, шкаф.

При этом, в материалы исполнительного производства также была представлена должностная инструкция медицинской сестры диспансерно-поликлинического отделения ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер», утвержденная и.о. главного врача ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте в связи с нахождением на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у истицы отсутствовала реальная возможность выполнять все предусмотренные трудовым договором обязанности.

Указанные обстоятельства подтверждается листками нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказами о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, судом установлено, что ФИО1 предоставлялась и предоставляется в настоящее время работа, которую она выполняет.

Согласно письменным пояснениям старшей медицинской сестры диспансерно-поликлинического отделения ФИО14, на имя главного врача ОГБУЗ «СНД» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений истца, допрошенного в судебном заседании врача ФИО7, у ФИО1 имеется рабочее место в кабинете №, определен ежемесячный график работы с четким указанием рабочего времени, с которым она ознакомлена под роспись. Медицинская сестра выполняет все указания врача ФИО7 и работает под его руководством. В частности, по просьбе врача она оформила и ведет журнал ежедневного приема врача, заполняет бланки анализов, взятие добровольного согласия на оказание врачебной помощи, отказ от врачебной помощи, согласия на взятие крови на ВИЧ-инфекцию, направления на тестирование, на анализы. Вклеивает в амбулаторную карту готовые анализы, работает по внутреннему графику в кабинете тестирования, носит амбулаторные карты (с донозологией и без патологии) на подпись заведующему отделением ФИО11, предоставляет амбулаторные карты для внесения в базу. Еженедельные, ежемесячные и квартальные отчеты медсестра ФИО1 не предоставляет, так как не имеет участка с «Д» учетными пациентами. ФИО1 выдан новый журнал по санитарно-просветительской работе, и поручено выпустить беседу на тему «Наркомания».

Ссылки ФИО1 на то, что она выполняет лишь работу врача, не предусмотренную ее должностной инструкцией, несостоятельны, поскольку данную работу она выполняет добровольно, по просьбе врача, когда у него большой поток пациентов. При этом, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13, ФИО15 по просьбе врачей, с которыми они работают, они также могут помочь заполнить журнал формы 039 или выполнить другую работу.

В связи с чем отсутствуют основания полагать, что работодателем не выполнялись обязанности, предусмотренные ст. 22 ТК РФ.

В то же время, истицей в обоснование заявленных требований, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у нее отсутствует возможность выполнения ее трудовых обязанностей без предоставления ей конкретных медицинских документов, не указано какие конкретно обязанности и из-за отсутствия каких медицинских документов она может выполнить.

При принятии решения суд учитывает также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", исходя из которых решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении, то есть судебное решение должно исполнимо.

Заявленные истицей требования о признании неправомерными действий ответчика, препятствующих в выполнении ею работы, обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией не конкретизированы, поскольку не указано какие конкретно действия она просит признать неправомерными, поэтому в случае удовлетворения требований в том виде, в каком они заявлены, решение суда будет неисполнимым.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она не имеет возможности выполнить конкретную порученную ей работу из-за созданных ответчиком препятствий.

Доводы ФИО1 о нарушении ее прав непредставлением ей персонального компьютера и оргтехники, неубедительны, поскольку как следует из объяснений представителей ответчика компьютеры предоставлены врачам, что не исключает возможности медицинским сестрам работать за данными компьютерами, выполняя свою работу. Наличие у ФИО1 компьютера до ее увольнения, было вызвано тем, что он был ей установлен в связи с выполнением ею обязанностей юрисконсульта.

Согласно графикам работы медицинских сестер в кабинете тестирования за период с мая 2017 года по апрель 2018 года включительно за ФИО1 также закреплено время работы в указанном кабинете.

Также обоснованными являются доводы представителей ответчика о том, что тот факт, что часть обязанностей предусмотренных должностной инструкцией ФИО1 ей не поручается, не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя поручать работнику работу, которая включает выполнение всех до одного пунктов, предусмотренных должностной инструкцией.

Ее ссылки на то, что поскольку ответчик не предоставляет ей прежнюю работу, она не может претендовать на присвоение высшей квалификационной категории, и подтвердить уже имеющуюся первую квалификационную категорию, так как лишена возможности представить отчет о профессиональной деятельности, включающий анализ профессиональной деятельности за последний год работы, неубедительны, поскольку как следует из объяснений представителя ответчика ФИО4, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, истец имеет возможность предоставить отчет, включающий анализ профессиональной деятельности в связи со спецификой выполняемой ею работы на участке №.

Кроме того, указанные доводы истца являются предположениями о нарушении ее прав в будущем, не основанными на доказательствах.

На основании изложенного требования ФИО1 об устранении препятствий в выполнении работы по трудовому договору, подлежат отклонению.

В связи с отклонением требований ФИО1 об устранении препятствий в выполнении работы по трудовому договору, о предоставлении доступа к медицинской документации, признании приказа незаконным в части, требование о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, причиненного ей указанными действиями, в соответствии со ст. 237, ч.9 ст.394 ТК РФ также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Старооскольский наркологический диспансер» об устранении препятствий в выполнении работы по трудовому договору, о предоставлении доступа к медицинской документации, признании приказа незаконным в части, компенсации морального вреда, отказать.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение принято в окончательной форме 11 мая 2018 года.

Судья                                                                                Н.Ю. Михайлова