Решение по делу № 33-10878/2012 от 26.11.2012

Судья Назаренко Н.В. Дело № 33-10878

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Елиневской ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Елиневской В.И.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

С Елиневской В.И. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб., а всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя истца Круглого М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель ОАО «Роял Кредит банк» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № на сумму ... руб.

Елиневская В.И. обязалась возвратить кредит и проценты за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путём ежемесячного внесения платежей.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Елиневской В.И. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» была взыскана сумма долга в размере ... руб. ... коп. В погашение задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ ответчица произвела следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. ... коп. Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Елиневской В.И. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок шесть месяцев.

ОАО «Роял Кредит Банк», настаивая, что в силу ст. 395 ГК РФ банк имеет право на получение от ответчицы установленных п.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 11% годовых за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с Елиневской В.И. проценты в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель ОАО «Роял Кредит Банк» Мясоедов В.А. просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ дней, исходя из ставки рефинансирования 8%, всего в сумме ... руб. ... коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований банка, пояснив, что не уклонялась от возврата кредита. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г. До ДД.ММ.ГГГГ. частично выплачивал задолженность её поручитель. По окончании отсрочки она полностью погасила кредит.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая, что изначально расчет процентов был произведен исходя из суммы, включающей в себя комиссию за ведение ссудного счета.

Представитель ОАО «Роял Кредит Банк» в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчица Елиневская В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, учитывая ее надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Елиневской В.И. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» была взыскана сумма долга в размере ... руб. ... коп.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Елиневской была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев.

Суд посчитал, что период взыскания процентов следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - момента окончания пятидневного срока со дня предъявления кредитором требования о его исполнении по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения определения о предоставлении отсрочки. По мнению суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не было допущено уклонения от возврата долга.

Размер, подлежащих взысканию в пользу истца процентов, определен судом в сумме ... руб., исходя из годовой ставки рефинансирования 8 % и ДД.ММ.ГГГГ дней просрочки.

В части определения периода просрочки решение суда сторонами не оспаривается, а в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что ответчицей была допущена просрочка исполнения денежного обязательства перед банком, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов произведен исходя из суммы, включающей в себя комиссию за ведение судного счета, не подтверждены допустимыми доказательствами и не свидетельствуют о неверности принятого по делу судебного акта.

Так, сумма долга ответчицы перед банком определена решением суда от 15.09.2010г., данное решение вступило в законную силу.

Согласно разъяснению, данному в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчицы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елиневской ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: