Решение по делу № 33-7593/2023 от 25.09.2023

                                                                                     Дело № 2-1126/2023;

                                                                                               № 33-7593/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2023 года                                                                         г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Шор А.В.

при секретаре Гришине К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Пикалёва К.В. к МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пикалёва К.В.

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 июля 2023 года.

Заслушав объяснения Пикалева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска Белинского С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                              у с т а н о в и л а:

    Пикалев К.В. обратился в суд с иском к МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 18 сентября 2019 года по настоящее время работает в МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска по трудовому договору в должности начальника юридического отдела. Приказом № от 21.06.2023 ему объявлено замечание за нарушение правил внутреннего трудового распорядка ПВТР, которое выражалось в опоздании на работу на 3 минуты 24.05.2023. С данным приказом он ознакомлен в тот же день и указал, что с ним не согласен. 8 июня 2023 года начальник отдела кадров предприятия вручила ему под роспись уведомление № о необходимости предоставить письменное объяснение по факту опоздания им на работу на 3 (три) минуты 24.05.2023. После этого им в адрес работодателя направлено заявление об ознакомлении с материалами проверки, на основании которых с него затребовано объяснение. 09.06.2023 ему предоставлены для ознакомления путем фотографирования: докладная сторожа охраны Б.Н. от 24.05.2023 о том, что 24.05.2023 он пришел на работу в 08:03 час.; докладная начальника охраны Б.Ю. от 25.05.2023 аналогичного содержания. Более никаких документов ему для ознакомления не предоставили. 13 июня 2023 года он предоставил. письменное объяснение, в котором указал, что на территорию МУП «Орскгортранс» 24.05.2023 пришел вовремя и не позже, чем до начала рабочего дня в 8:00 час.. Фактов нарушения трудовой дисциплины в виде опоздания на 3 минуты на работу в этот день не допускал. Также указал, что ранее неоднократно обращал внимание сторожей охраны, дежуривших на проходной, что они фиксируют время с опережением на несколько минут вперед от фактического. Согласно докладной начальника охраны от 25 мая 2023 года сведения о его опоздании 24 мая 2023 года зафиксированы в журнале опоздавших на работу. Однако данный документ, имеющий непосредственное отношение к материалам проверки, ему для ознакомления так и не был предоставлен. При привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем не приняты во внимание доводы его объяснения от 13 июня 2023 года по обстоятельствам, явившимся основанием для фиксации его опоздания на работу. Какая-либо проверка доводов его объяснения, что сторожами неправильно с опережением фиксируется время перемещения работников через проходную, отсутствовала. Работодатель не устанавливал, каким образом в действительности зафиксировано время в 08:03 час согласно докладной сторожа Б.Н. Работодатель при вынесении приказа о взыскании не учел, что с момента трудоустройства за время его работы в МУП «Орскгортранс» дисциплинарных взысканий к нему не применялось. Доказательств наличия нарушения правил внутреннего трудового распорядка не приведено. Работодатель не учел отношение к труду привлекаемого работника. Так, в октябре 2022 года. ко дню работника автомобильного и городского пассажирского транспорта (30 октября) он был награжден почетной грамотой за многолетний добросовестный труд. Кроме того, полагал, что отсутствие на рабочем месте в течение 3 минут является малозначительным дисциплинарным проступком. Каких-либо доказательств реальности опоздания и наличия негативных последствий, связанных с ним, работодателем не представлено. Факт предания огласке проводимой в отношении него проверки и ее результатов в виде оглашения приказа негативно отразился на состоянии его здоровья, повлек за собой стрессовое состояние, что негативно сказалось на его нервной системе. Тем самым неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, за которые предусмотрено взыскание компенсации морального вреда. Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от 21 июня 2023 года в виде замечания; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 июля 2023года Пикалеву К.В. отказано в удовлетворении иска.

С решением суда Пикалев К.В.. не согласился, подав на него апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене.

Из материалов дела следует, что Пикалёв К.В. состоит в трудовых отношениях с МУП «Орскгортранс» на основании заключенного сторонами трудового договора № от 18 сентября 2019 года в должности начальника юридического отдела.

        Время начала и окончания рабочего дня, а также перерыв для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка и распоряжениями директора предприятия (пункт 3.3. трудового договора) (л.д.21-22).

Правилами внутреннего трудового распорядка МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска, утвержденными и.о. генерального директора и являющимися приложением к коллективному договору на 2020-2023гг, установлено рабочее время и время отдыха (раздел 5), в том числе, время начала и окончания работы: начало работы - в 08.00 ч., окончание работы - в 17.00 ч.; пятница - в 16.00 ч.( л.д.35-44).

Приказом № от 21 июня 2023 года к Пикалёву К.В. применено дисциплинарное наказание в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (Приложение № 1 к коллективному договору МУП «Орскгортранс» на 2020г.-2023г.), пришел на работу 24 мая 2023 г. в 08.03 час.

Основание: докладная начальника охраны Б.Ю. от 25 мая 2023 г., докладная сторожа охраны Б.Н. от 24 мая 2023 года, уведомление о предоставлении работником письменного объяснения от 8 июня 2023 года, объяснение работника от 13 июня 2023 года (л.д.7).

В объяснениях от 13.06.2023 Пикалев К.В. не признал факт опоздания на работу 24.05.2023 и указал, что ранее неоднократно обращал внимание сотрудников охраны на проходной о том, что они фиксируют время с опережением на несколько минут вперед (л.д. 9).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного нарушения установлен, порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

При этом суд в качестве доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка сослался на докладные сторожа охраны Б.Н. от 24 мая 2023 года, начальника охраны Б.Ю. от 25 мая 2023 года, акт от 24 мая 2023 года, составленный начальником охраны Б.Ю., сторожем охраны Б.Н. и начальником отдела кадров П.И., показаниями указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, а также журнал регистрации работников, опоздавших на работу, видеозаписью с камеры видеонаблюдения на проходной.

При оценке соответствия примененного взыскания тяжести совершенного проступка, предшествовавшего поведения работника суд учел неоднократное нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка в виде опозданий на работу, которые зафиксированы в протоколах рабочих совещаний.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют закону и не доказаны.

К числу основных обязанностей работника по трудовому договору в силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации являются соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.          В соответствие с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Феде рации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации    предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из приведенных норм, а также разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обязанность доказать совершение работником дисциплинарного проступка, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, возложена на работодателя.

В качестве основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания приказом № от 21 июня 2023 года работодатель указал на докладные сторожа охраны Б.Н. от 24 мая 2023 года, начальника охраны Б.Ю. от 25 мая 2023 года и объяснение работника от 13 июня 2023 года.

Суд первой инстанции, принимая дополнительно в качестве доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка акт от 24 мая 2023 года, составленный начальником охраны Б.Ю., сторожем охраны Б.Н. и начальником отдела кадров П.И.., а также журнал регистрации работников, опоздавших на работу, видеозапись с камеры видеонаблюдения на проходной, не учел, что данные доказательства не были указаны в качестве основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в приказе № от 21 июня 2023 года.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Копии письменных доказательств, истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании пояснений представителя ответчика и истца, копии письменных доказательств, представленных ответчиком суду, истцу не направлялись, в связи с чем, свои возражения относительно дополнительно представленных ответчиком доказательств истец указал только в апелляционной жалобе, приобщив к ней в подтверждение указанных возражений дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу не были направлены дополнительные доказательства, представленные ответчиком суду, суд апелляционной инстанции принял приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, в том числе заявление Пикалева К.В. на имя генерального директора МУП «Орскгортранс» от 08.06.2023 с просьбой предоставить ему для ознакомления материалы и документы проверки, на основании которых от него затребованы объяснения согласно уведомлению № от 08.06.2023, а также копии докладных сторожа охраны Б.Н. от 24 мая 2023 года, начальника охраны Б.Ю. от 25 мая 2023 года.

Таким образом, доводы истца о том, что при истребовании от него объяснения    по поводу опоздания на работу 24 мая 2023 года (уведомление № от 08.06.2023) ему были представлены только копии докладных сторожа охраны Б.Н. 24 мая 2023 года, начальника охраны Б.Ю. от 25 мая 2023 года, не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, ссылки ответчика, а также суда первой инстанции на другие доказательства, которые на момент установления работодателем обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка не рассматривались, работник был лишен возможности ознакомиться с ними и дать пояснения, не могут быть признаны правомерными, поскольку нарушают принципы равенства, законности, справедливости.

В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с принятием в качестве доказательств совершения истцом вмененного ему нарушения акт от 24 мая 2023 года, журнал регистрации опоздавших, видеозапись с камеры видеонаблюдения.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Б.Н. показала, что работая в качестве сторожа на проходной, фиксирует опоздавших в журнал. 24 мая 2023 года Пикалев К.В. опоздал. Время прохода фиксируют по электронным часам, точность которых проверяется каждый день в 7.00. Есть также настенные часы, но по ним не сверяются. На входной двери установлена видеокамера. О неточности часов Пикалев К.В. в ее смену не говорил, но подтвердила случай, когда на их часах было 8.00, а на часах Пикалева - 7.59. По этому поводу он высказывал претензию начальнику охраны.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник охраны Б.Ю. суду показал, что на проходной установлена система видеонаблюдения. В журнал учета опоздавших записываются те, кто проходит после 8.00. Потом сторож пишет докладную, на основании которой он пишет свою докладную. Просматривает систему видеонаблюдения. Имеются двое электронных часов. По поводу неточности часов к нему Пикалев К.В. не обращался.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует, что проход Пикалева К.В. 24 мая 2023 года на работу в 8.03 через проходную был зафиксирован сторожем охраны Б.Н. на основании электронных часов.

Между тем, точность указанных часов на начало рабочего времени 24 мая 2023 года объективными данными не подтверждена.

Кроме того, свидетель Б.Н. подтвердила случай расхождения между данными часов на проходной и у Пикалева К.В.

Как следует из приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, приложенного истцом к апелляционной жалобе, Положения об организации пропускного и внутриобъектового режима в МУП «Орскгортранс», в нем порядок фиксации опоздавших не предусмотрен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приход истца на работу 24 мая 2023 года с опозданием на 3 минуты достоверными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, судебная коллегия также не соглашается с учетом судом первой инстанции при оценке предшествующего поведения истца его опоздания на работу, отраженные в протоколах рабочих совещаний, поскольку по данным фактам истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, наличие данных нарушений истец в апелляционной жалобе отрицал.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, приказ о применении к Пикалеву К.В. дисциплинарного взыскания следует признать незаконным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, судебная коллегия полагает наличие у истца права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер указанной компенсации, судебная коллегия, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, выразившемся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, вид примененного взыскания - замечание, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном в иске размере 15 000 рублей судебная коллегия не находит, полагая указанную сумму завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 июля 2023 года.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пикалёва К.В. к МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда удовлетворить частично..

Признать незаконным приказ МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска № от 21.06.2023 о применении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска в пользу Пикалёва К.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Председательствующий                                        Булгакова М.В.

Судьи                                                                       Раковский В.В.

                                                                                  Шор А.В.