Решение от 12.03.2024 по делу № 33-2974/2024 от 12.02.2024

УИД 59RS0002-01-2023-002679-02

Судья Турьева Н.А.

Дело № 2-2865/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-2974/2024

12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Букатиной Ю.П.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда города Перми от 30 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю Бояршиновой К.М. (удостоверение, доверенность, диплом), пояснения представителя истца Жуковой А.А. (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия,

установила:

Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми обратилось в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств в виде убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ГУФССП России по Пермскому краю) в размере 299850 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

Приговором Дзержинского районного суда города Перми от 07.06.2019 по делу № **/2019 с Овчинникова Д.И. в пользу Муниципального образования город Пермь взысканы 94 547631 рубль в счет возмещения ущерба, также суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности в счет возмещения причиненного ущерба: денежные средства в размере 750000 рублей, нежилое помещение площадью 26,5 кв.м, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **.

12.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № ** по делу № **/2019, в тот же день исполнительный лист направлен на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее - МРОСП).

06.11.2019 судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) в отношении должника возбуждено исполнительное производство № **, объединенное в сводное исполнительное производство № ** в пользу взыскателя Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского». Требования, содержащиеся в исполнительных листах, выданных в пользу ФГУП «Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского» и Муниципального образования город Пермь, относятся к одной очереди требований взыскателей.

Согласно пункту 3.4.5. решения Пермской городской Думы (далее – РПГД) от 12.09.2006 № 210 «О департаменте имущественных отношений администрации города Перми», Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее – департамент) от имени Муниципального образования осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий в соответствии с правовыми актами Администрации города Перми.

В соответствии с пунктом 3.6. РПГД № 210, департамент по вопросам своей компетенции обеспечивает правовую защиту имущественного комплекса города Перми, отстаивание интересов администрации города и департамента в правоохранительных и судебных органах, в связи с этим ведет претензионно-исковую работу, а также работу, направленную на обращение к исполнению судебных решений. До октября 2020 года включительно Департаментом предпринимались действия направленные на получение информации о ходе исполнительного производства. 15.10.2020 в департамент поступил ответ МРОСП (на заявление от 06.10.2020), в котором сообщается, что 27.12.2019 СПИ МРОСП денежные средства в размере 750000 рублей, на которые обращено взыскание по приговору суда, перечислены в полном объеме на счет Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее - ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского»).

16.10.2020 в департамент поступил ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (на запрос от 10.09.2020), в соответствии с которым 14.10.2020 СПИ вынесла требование в отношении ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 299850 рублей.

29.04.2021 в департамент поступил ответ МРОСП (на запрос от 10.03.2021), в котором сообщается что ФГУП «Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского» повторно выставлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств.

05.05.2021 в департамент поступил ответ МРОСП (на запрос 05.04.2021), в котором содержится следующая информация: «Представителю взыскателя ФГУП «Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского» повторно выставлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств. Данное требование не исполнено. Судебным приставом-исполнителем решается вопрос о вызове ФГУП «Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского» на составление протокола об административном правонарушении».

01.06.2021 в МРОСП направлен запрос о ходе исполнительного производства (вх. № 059-19-01-37/2-427), о совершении исполнительных действий по установлению местонахождения денежных средств в размере 750000 рублей для дальнейшего обращения на них взыскания.

15.07.2021 в департамент поступил ответ МРОСП (на запрос 01.06.2021), в котором содержится следующая информация: «Представителю взыскателя ФГУП «Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского» вручено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств. ФГУП «Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского» повторно выставлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств. Данное требование не исполнено. 29.04.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении ФГУП «Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского» составлен протокол об административном правонарушении. На данный момент денежные средства со счета ФГУП «Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского» на депозитный счет Межрайонного отдела не поступали. Судебным приставом-исполнителем принимаются меры к возврату денежных средств».

15.09.2021 в МРОСП направлен запрос о ходе исполнительного производства (вх. № 059-19-01-37/2-718), о совершении исполнительных действий по установлению местонахождения денежных средств в размере 750000 рублей для дальнейшего обращения на них взыскания.

27.10.2021 в департамент поступил ответ МРОСП (на запрос от 15.09.2021), в котором сообщается, что взыскатель ФГУП «Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского» требование о возврате излишне перечисленных денежных средств «поставило в картотеку на возврат денежных средств». ФГУП «Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского» находится в банкротстве на стадии конкурсного производства.

31.03.2022 в МРОСП направлен запрос о ходе исполнительного производства (вх.№ 059-19-01-37/2-329).

04.07.2022 в департамент поступил ответ от МРОСП на запрос от 31.03.2022, в котором информация о местонахождении денежных средств в размере 750000 рублей отсутствует.

08.07.2022 направлен запрос о ходе исполнительного производства (вх.№ 059-19-01-37/2-734).

13.09.2022 в департамент поступил ответ от МРОСП на запрос от 08.07.2022, в котором информация о местонахождении денежных средств в размере 750000 рублей отсутствует.

10.10.2022 в МРОСП направлен запрос о ходе исполнительного производства (вх. № 059-19-01-37/2-1000).

09.02.2022 решением Арбитражного суда Пермского края по делу №**/2021 Овчинников Д.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена А.

11.11.2022 в департамент поступил ответ от МРОСП, в котором указано, что исполнительное производство № ** от 06.11.2019 окончено 25.02.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ МРОСП должен был разделить сумму 750000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого взыскателя, с дальнейшим перечислением денежных средств на их расчётные счета, права истца были нарушены, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в нем, пояснил, что судебный пристав-исполнитель в ходе сводного исполнительного производства незаконно распределил и дважды перечислил денежные средства взыскателю одной очереди с истцом, ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» впоследствии был признан банкротом. На депозит службы судебных приставов-исполнителей излишне перечисленные денежные средства, не возвратил. Поскольку должник по исполнительному производству Овчинников Д.И. также признан банкротом, исполнительное производство о взыскании с него в пользу Муниципального образования город Пермь окончено.

Представитель ответчиков с иском не согласился, считал, что возможность получения денежных средств до настоящего времени не утрачена. Требование о возврате излишне перечисленных денежных средств выставлено в картотеку № 2 к расчетному счету ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в четвертую очередь текущих требований. ФГУП «Машзавод им. Дзержинского» не отказывается от возврата излишне полученных денежных средств, но истец решил воспользоваться более простым вариантом возврата денежных средств.

Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю, о рассмотрении дела извещен, его представитель в судебное заседание не явился.

Третьи лица Овчинников Д.И., финансовый управляющий Овчинникова Д.А. – А., Ч., К., судебный пристав-исполнитель Ш. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит доводы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, судом дана неверная оценка материалам дела, проигнорированы имеющие юридическое значение факты и обстоятельства. 06.10.2020 в Отдел поступило заявление Муниципального образования город Пермь о совершении исполнительских действий по установлению местонахождения денежных средств в размере 750000 рублей, на которые должно быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №**. В ходе проверки по заявлению было установлено, что денежные средства в размере 750000 рублей ошибочно были распределены только в пользу взыскателя ФГУП «Машзавод им. Дзержинского» без учета требований части 3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. С целью восстановления нарушенных прав взыскателя Муниципальное образование город Пермь 14.10.2020 в адрес ФГУП «Машзавод им. Дзержинского» судебным приставом-исполнителем было выставлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 299850 рублей для их дальнейшего перечисления взыскателю МО город Пермь по исполнительному производству № **. 14.01.2021 в адрес Отдела поступил ответ от 25.12.2020 исх. № 85-3645 на требование о возврате излишне перечисленных денежных средств, согласно которого сумма 299850 рублей с приложением платежного поручения № ** от 14.12.2020 о возврате в отдел излишне перечисленной суммы 299850 рублей по исполнительному производству № **. ФГУП «Машзавод им. Дзержинского» в ответе указал, что указанная в требовании сумма не может быть возвращена в течение 5-ти рабочих дней, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу **/2005 ФГУП «Машзавод им. Дзержинского» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 299850 рублей будет исполнено ФГУП «Машзавод им. Дзержинского» в соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по мере удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в порядке календарной очередности. Требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 299850 рублей согласно платежному поручению от 14.12.2020 №° 10369 выставлено в картотеку № 2 к расчетному счету ФГУП «Машзавод им. Дзержинского» в четвертую очередь текущих требований. 25.02.2022 исполнительные производства в отношении Овчинникова Д.И. о взыскании задолженности в пользу ФГУП «Машзавод им. Дзержинского» и Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми окончены по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригиналы исполнительных документов направлены конкурсному управляющему Овчинникова Д.И. – А. Требование к ФГУП «Машзавод им. Дзержинского» о перечислении денежных средств не отзывалось, таким образом, платежное поручение от 14.12.2020 № **, выставленное в картотеку № 2 к расчетному счету ФГУП «Машзавод им.Дзержинского» в четвертую очередь текущих требований, по настоящее время находится на исполнении. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте https://old.bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx, в рамках дела о банкротстве ФГУП «Машзавод им. Дзержинского» ОГРН: **, ИНН: ** реализовано как единый имущественный комплекс (сообщение от 04.12.2023 № 13111076). Победителем торгов признано Акционерное общество «Научно- производственное объединение «***» (***). ФГУП «Машзавод им.Ф.Э. Дзержинского» ОГРН: **, ИНН: ** в рамках банкротного дела не ликвидировано, несмотря на смену собственника, остается действующим предприятием, не отказывается от обязательств по возврату в службу судебных приставов денежных средств в сумме 299850 рублей, то есть, возможность возврата предприятием указанной суммы для дальнейшего перечисления взыскателю Муниципальное образование город Пермь не утрачена.

В возражениях на жалобу Администрация города Перми просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывая, что материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель в ходе сводного исполнительного производства незаконно распределил и дважды перечислил денежные средства взыскателю одной очереди с истцом – ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского». Таким образом, действия СПИ МРОСП по перечислению всей суммы в размере 750000 рублей на счет только одного взыскателя, бездействие МРОСП по несвоевременному принятию мер по возврату денежных средств в установленном законом порядке от ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» с последующим перечислением Муниципальному образованию Пермь в лице Администрации города Перми, несмотря на неоднократные обращения в МРОСП, являются незаконными, повлекли за собой ущерб бюджету Муниципального образования город Пермь.

На заседании судебной коллегии представитель ответчиков на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, изведены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Дзержинским районным судом города Перми на основании приговора от 07.06.2019 Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми выдан исполнительный лист в отношении должника Овчинникова Дениса Ивановича о взыскании в пользу Муниципального образования город Пермь в счет возмещения причиненного ущерба в размере 94547631 рубль. В счет возмещения причиненного ущерба обратить взыскание на имущество, принадлежащее Овчинникову Д.И.: деньги в сумме 750000 рублей; помещение нежилое площадью 26,5кв.м, расположенное по адресу г. Пермь, ул. ****, кадастровый (или условный) номер **.

06.11.2019 на основании исполнительного листа серия ФС № ** от 12.09.2019, выданного Дзержинским районным судом города Перми по делу № **/2019, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю (далее - МОСП по ИОИП РД и ИИ ГУФССП России по Пермскому краю) в отношении Овчинникова Дениса Ивановича возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании в пользу Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми ущерба, причиненного преступлением в размере 94547631 рубль; в счет возмещения ущерба обратить взыскание на имущество: деньги в сумме 750000 рублей; помещение нежилое площадью 26,5кв.м, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 58, кв. 1, кадастровый (или условный) номер **.

25.11.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Овчинникова Д.И., копия исполнительного документа направлена в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России.

06.11.2019 на основании исполнительного документа серия ФС № ** от 12.09.2019, выданного Дзержинским районным судом города Перми в отношении Овчинникова Дениса Ивановича по делу № **/2019, МОСП по ИОИП РД и ИИ ГУФССП России по Пермскому краю в отношении Овчинникова Дениса Ивановича возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании в пользу ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» ущерба, причиненного преступлением в размере 141 916086 рублей; в счет возмещения ущерба обратить взыскание на имущество: деньги в сумме 50000 рублей; помещение нежилое площадью 26,5кв.м, расположенное по адресу г. Пермь, ул. ****, кадастровый (или условный) номер **.

18.12.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю денежные средства в размере 750000 рублей распределены в пользу взыскателя ФГУП «Машзавод им. Дзержинского», и перечислены на счет открытый в АКБ «Проинвестбанк» (ПАО).

23.12.2019 денежные средства в сумме 750000 рублей вернулись во временное распоряжение депозитного счета отдела по причине закрытия расчетного счета ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в АКБ «Проинвестбанк» (ПАО).

29.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ ГУФССП России по Пермскому краю об объединении исполнительных производств, исполнительные производства № ** и № ** объединены в сводное по должнику. Сводному исполнительному производству присвоен номер № **.

26.12.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ ГУФССП России по Пермскому краю денежные средства в сумме 750000 рублей перечислены на расчетный счет ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», открытый в Кировском отделении № ** ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № ** от 27.12.2019.

С января 2020 года Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее – департамент) от имени Муниципального образования неоднократно направлял в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России обращение о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № **.

В период с января 2020 года по октябрь 2020 года в департамент поступали ответы Службы судебных приставов, в которых содержатся сведения об обращении взыскания на заработную плату должника, направлении повторных запросов в регистрирующие органы и банки, применение мер к установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сведения об обращении взыскания на имущество должника в виде денежных средств в размере 750000 рублей в департамент не поступали.

В ходе проверки в октябре 2020 года службой судебных приставов установлено, что денежные средства в размере 750000 рублей были ошибочно распределены только в пользу взыскателя ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского».

Судебный пристав-исполнитель при распределении денежных средств не принял во внимание наличие у Овчинникова Д.И. задолженности перед взыскателем одной очереди с ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» - Муниципального образования город Пермь в размере 94547631 рубль. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № ** от 27.12.2019 и не опровергаются пояснениями ответчика.

14.10.2020, 10.11.2020 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ ГУФССП России по Пермскому краю направила в адрес ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» требование о возврате излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению № ** от 27.12.2019 в размере 299850 рублей.

25.12.2020 ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» направил в адрес МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ответ, в котором указал, что выполнить требование судебного пристава-исполнителя не представляется возможным, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу № **/2005 ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Также в материалах исполнительного производства № ** имеется платежное поручение № ** от 14.12.2020, из которого следует, что операция по переводу денежных средств в размере 299850 рублей, со счета ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» на счет МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, не завершена (банком «ПОЛУЧЕНО», но не «ИСПОЛНЕНО»)

29.04.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ ГУФССП России по Пермскому краю в отношении ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» составлен протокол об административном правонарушении № ** за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя о возврате излишне перечисленных денежных средствах по платежному поручению № 421367 от 27.12.2019. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2021 дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из ответа представителя ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» следует, что требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 299850 рублей по исполнительному производству от 06.11.2019 № ** выставлено в картотеку распоряжений ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается платежным поручением № 16 от 19.04.2022, и будет погашена в порядке, установленном частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в четвертую очередь требований кредиторов ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» по текущим платежам.

09.02.2022 решением Арбитражного суда Пермского края по делу № **/2021 Овчинников Денис Иванович признан несостоятельным (банкротом). До настоящего времени задолженность перед Муниципальным образованием город Пермь в размере 94547631 рубля Овчинниковым Д.И. не погашена. Ошибочно перечисленные денежные средства на счет ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в размере 299850 рублей Муниципальному образованию город Пермь не возвращены.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении вреда причиненного незаконными действиями судебных приставов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Поскольку судом было установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя денежные средства, на которые должно было быть обращено взыскание в пользу истца, фактически утрачены, так как перечислены иному лицу, в отношении которого длительное время ведется процедура банкротства, при этом, исполнительное производство в отношении должника-физического лица прекращено, так как это лицо также признано банкротом, принимая во внимание отсутствие сведений о наличии возможности возврата денежных средств со счета ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда. Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время возможность исполнения не утрачена, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/.

░░░░░: /░░░░░░░/.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░.