Решение по делу № 33-19071/2018 от 11.12.2018

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-19071/2018

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Блиндера Виктора Игоревича к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Блиндера В.И.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных Блиндером Виктором Игоревичем требований к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блиндер В.И. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, в размере 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2009 истец был осужден Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 30.11.2011 приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.05.2009 был изменен, срок наказания сокращен до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 30.11.2011 поступило в адрес ФКУ ИК–27 ГУФСИН России по Красноярскому краю только 12.01.2012. В этот же день 12.01.2012 истец был освобожден от отбывания наказания. Фактически, из-за того, что работники аппарата Советского районного суда г. Красноярска несвоевременно отправили в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю постановление от 30.11.2011, истец незаконно содержался в местах лишения свободы, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 08.02.2018 была произведена замена ненадлежащих ответчиков Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на надлежащего ответчика Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.03.2018 для участия в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Судебного департамента в Красноярском крае.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Блиндер В.И. просит отменить решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Указывает на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав, с использованием видеоконференцсвязи, мнение Блиндера В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда требованиям закона не отвечает.

Согласно положениям статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 УПК постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положения ст. 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее также - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), районных, городских и межрайонных судов (далее также - районные суды), окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов (далее также - федеральные суды), органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации осуществляет финансирование федеральных судов.

Как следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.05.2009 Блиндер В.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 7 ст. 79 и в силу ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (начало срока 01.04.2009 года, конец срока 31.03.2012 года).

На основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от 30.11.2011 вышеуказанный приговор был приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, что выразилось в сокращении срока лишения свободы осужденному Блиндеру В.И. до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

С учетом того, что согласно приговору от 08 мая 2009 года Блиндер В.И. задержан в порядке статьи 91 УПК РФ 01 апреля 2009 года и с указанной даты находился под стражей, срок наказания ему согласно приговору исчисляется с 09.04.2009, то есть конец срока отбывания наказания с учетом приведения приговора в соответствие – 31.12.2011.

На момент вынесения постановления Советского районного суда г. Красноярска от 30.11.2011 истец отбывал наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно справке ИК-27 в журнале регистрации входящих документов № 1762 Т.8 имеется отметка о поступлении 12.01.2012 в адрес ИК-27 корреспонденции из Советского районного суда г. Красноярска, исходящий № 2005 от 27.12.2011 с приложением копии постановления суда от 30.11.2011, в отношении Блиндера В.И.

Также в постановлении Советского районного суда г. Красноярска от 30.11.2011, которое имеется в личном деле осужденного Блиндера В.И., имеется отметка о дате его поступления в канцелярию ИК-27 12.01.2012, входящий № 110.

Согласно справке об освобождении № в отношении осужденного Блиндера В.И., приобщенной к личному делу последнего, дата освобождения его из ИК-27 является 12.01.2012, что удостоверяется личной подписью осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы на определенный срок, прекращается в последний день срока наказания с учетом тех изменений, которые могут быть внесены в срок наказания в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих документов, а если документы получены после окончания рабочего дня - утром следующего дня.

В соответствии с положениями ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1) Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (ч. 2). Аналогичные правовые позиции установлены ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите, последняя должна быть эффективной.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 УПК РФ определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

В силу части 1 статьи 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, приведенные выше нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате непринятия работниками Советского районного суда г. Красноярска мер к своевременному исполнению постановления от 30.11.2011, были нарушены права Блиндера В.И., которому в результате содержания в исправительном учреждении после 31.12.2011 без законных на то оснований был причинен моральный вред, который должен быть ему компенсирован посредством взыскания с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой Блиндеру В.И. компенсации, судебная коллегия учитывает степень нарушения прав истца, длительность его содержания в исправительном учреждении после вступления в силу постановления о пересмотре приговоров, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 августа 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Блиндера Виктора Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу Блиндера Виктора Игоревича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Председательствующий

Судьи