Решение по делу № 11-85/2018 от 14.02.2018

11-85/2018

Мировой судья Беляковцева И.Н.

Апелляционное определение

г. Оренбург                                                                                     15 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга от 18.12.2017 года по иску Амерханова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Амерханов Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 04.10.2016 года произошло ДТП с участием трех Автомобилей <данные изъяты>, принадлежащему Быстрову В.А. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 06.10.2016 года между Амерхановым Р.Р. и Быстровым В.А. был заключен договор цессии №, на основании которого потерпевший уступает право требования по выплате страхового возмещения истцу. 07.10.2016 года Амерханов Р.Р. обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, однако страховая выплата произведена не была. Центральным районным судом г.Оренбурга удовлетворены требования Амерханова Р.Р. и взыскано страховое возмещение.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.10.2016 года по 02.07.2017 года в размере 49 800 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 18.12.2017 года исковые требования Амерханова Р.Р. удовлетворены частично с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Амерханова Р.Р. взыскана неустойка за период с 27.10.2016 года по 02.07.2017 года с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 694 рубля.

С указанным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 18.12.2017 года по иску Амерханова Р.Р. о взыскании неустойки отменить и в иске отказать.

Истец и его представитель, третье лицо Быстров В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Макеева Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, считает, что взысканная неустойка явно не соразмерна ответственности, полагает, что злоупотребление правом допущено истцом в процессе предъявления требований о взыскании неустойки по одному страховому случаю.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона № 4015-1, ст.1 и 12 Закона Об ОСАГО).

Мировым судьей установлено, что с участием трех автомобилей ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП и принадлежащему Быстрову В.А. автомобилю <данные изъяты> были приченены механические повренждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Между Быстровым В.А. и Амерхановым Р.Р. заключен договор цессии № от 06.10.2016 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и утере товарной стоимости на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступившим страховым случаем - ДТП, имевшем место 10.04.2017 года. О состоявшейся уступке ПАО СК «Рорсгосстрах» уведомлены в письменной форме 07.10.2017 года.

Амерханов Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы 07.10.2017 года. Выплата произведена не была.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 15.08.2017 года был установлен факт уступки права требования по выплате страхового возмещения Амерханову Р.Р.; требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 74 063,91 рублей, расходы по составлению отчета в размере 10 000 рублей, штраф, компенсация морального вреда, расходы по эвакуации автомобиля и судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

Исчислив в соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «об ОСАГО» неустойку за указанный истцом период в размере 49 800 рублей (400 000*0,05%*249 дней), приняв во внимание требование п.6 ст.16.1 названного ФЗ, ограничивающего общий размер неустойки и финансовой санкции, который не должен превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, мировой судья определил неустойку за период с 27.10.2016 по 02.07.2017 года в размере 49 800 рублей и на основании положений ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика снизил размер неустойки по настоящему делу до            30 000 рублей.

В данном случае, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что расчетный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств исходя из обстоятельств данного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда с ответчика, мировым судьей, с учетом ст.15 ФЗ « О защите прав потребителей», верно сделан вывод о том, что компенсацию морального вреда удовлетворению не подлежит, так как уступка этого права невозможна.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 05.10.2017 года, в котором представитель истца принимает на себя обязательства по оказанию клиенту юридической помощи по делу о взыскании финансовой санкции со страховой компанией, суд считает верным, что требование о взыскании представительских расходов были удовлетворены мировым судье.

Однако считает их слишком завышенными, поэтому учитывая существо и сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости суд снижает расходы на представителя до 1 000 рублей.

Мировым судьей требования о взыскании государственной пошлины в размере 1 694 рублей также удовлетворены, с чем суд соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района города Оренбурга от 18.12.2017 года изменить в части неустойки и представительских услуг.

Изложить резолютивную часть решения, следующим образом: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Амерханова Р.Р. неустойку за период с 27.10.2016 года по 02.07.2017 года в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рубле.

    В остальной части мирового судьи судебного участка №3 Центрального района города Оренбурга от 18.12.2017 года решение оставить без изменения.

    Судья                                                                                            Е.В. Лабузова