Решение по делу № 2-878/2023 (2-6204/2022;) от 22.11.2022

Дело № 2-878/2023

УИД 39RS0001-01-2022-007338-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года                                                                      г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи        Неробовой Н.А.,

при помощнике                    Волгине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аксиома» к Мальцеву А. В. о взыскании убытков, судебных издержек,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование автомобиль марки RENAULT LOGAN №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №. Все риски в силу положения ст. 622 ГК РФ, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования им, несет арендатор. Аналогичные обязательства по возврату ответчиком автомобиля были установлены п. 3.5 Договора №, из которого следует, что арендатор обязан вернуть арендодателю автомобиль в технически исправном состоянии и полностью укомплектованным, а также возвратить все принадлежности и документы, полученные от арендодателя. Возврат автомобиля, принадлежностей и документов оформляется сторонами в акте приема-передачи. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что ответчик, как арендатор, обязан постоянно хранить при себе документы и ключи на автомобиль. Между тем, в период владения и пользования автомобилем ответчик не обеспечил его сохранность, передав ДД.ММ.ГГГГ ключи и документы на автомобиль, припаркованный возле <адрес> своему знакомому Сизову Н.С., который, находясь в нетрезвом состоянии, на данном автомобиле совершил наезд на световую опору, расположенную около <адрес>, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в ОУР МО МВД России «Светлогорский» и протоколом его допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля были зафиксированы в составленном ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками органов внутренних дел протоколе осмотра места происшествия. Приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Сизов Н.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии с вышеуказанным приговором автомобиль был возвращен Обществу. Таким образом, указав, что ответчиком, как арендатором, не была исполнена установленная законодательством РФ и Договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возврату истцу автомобиля в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, ссылаясь на проведенную истцом автотехническую экспертизу автомобиля, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей составляет утрата товарной стоимости автомобиля, положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в общем размере <данные изъяты>,40 рублей, в том числе, <данные изъяты> рубля в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> счет возмещения расходов на проведение автотехнической экспертизы, <данные изъяты> рублей в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. С.П. требования иска поддержал в целом по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду, что ООО «Аксиома» является профессиональным участником рынка аренды автотранспортных средств, ответчик неоднократно арендовал автомобили, приезжая в г. Калининград по работе, при заключении спорного договора допустил нарушение его условий в части возврата автомобиля в технически исправном состоянии, а также недопущения передачи ключей автомобиля третьим лицам, ввиду чего у истца возникло право требования к ответчику причиненных убытков. Дополнительно пояснил, что истец не обращался в страховую компанию за выплатой возмещения, ввиду того, что данный случай не подпадает под характер страхового, поскольку Сизов Н.С. завладел автотранспортным средством без цели хищения. Просил иск удовлетворить и разрешить вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате госпошлины.

Ответчик Мальцев А.В. и его представитель по ордеру – адвокат Удалых А.В. в судебном заседании требования иска не признали, отрицали факт добровольной передачи ключей от автомобиля Сизову Н.С., полагали, что поскольку был совершен угон, истец не был лишен права обращения в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, а, кроме того, Сизов Н.С. признан виновным в совершении угона, ввиду чего ответственность за ущерб автомобилю не может быть возложена на Мальцева А.В. Просили в иске отказать. Также, указали, что в ходе рассмотрения дела ответчик был готов рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора, предлагал компенсировать истцу 200 000 рублей, однако истца данное предложение не устроило.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Частью 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2022 года, между ООО «Аксиома» (арендодатель) и ответчиком Мальцевым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование автомобиль марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, со сроком возврата транспортного средства - 08 мая 2022 года в 08:30 часов.

В соответствии с п.1.1 Договора арендодатель от своего имени предоставляет Арендатору в аренду автомобиль без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации во временное владение. Арендатор обязуется вовремя выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить Арендодателю автомобиль. Возврат автомобиля считается выполненным при доставке транспортного средства на место и в сроки, указанные в Акте приема-передачи.

В силу п. 3.2 Договора арендатор принял на себя обязательство постоянно хранить при себе документы и ключи на автомобиль.

Согласно п. 3.5 Договора, арендатор обязан вернуть Арендодателю автомобиль в технически исправном состоянии и полностью укомплектованным, а также возвратить все принадлежности и документы, полученные от Арендодателя. Возврат автомобиля, вышеуказанных принадлежностей и документов оформляется сторонами в Акте приема-передачи.

В соответствии с п.4.2 Договора Арендатор несет полную материальную ответственность в случае отсутствия, повреждения, либо иных замечаний к комплектующим частям автомобиля (магнитола, динамики, колеса, дворники, зеркала, детское кресло, навигатор, стекла и т.д.).

Согласно п.5.1 Договора с момента приема Автомобиля по Акту приема-передачи Арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием. Арендатор также полностью возмещает материальный ущерб Арендодателю и третьим лицам, если в момент аварии Арендатор или его представитель находились в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Из договора следует, что Мальцев А.В. своей подписью подтвердил, что он прочитал и принял условия договора аренды, изложенные в нем.

Факт заключения договора на вышеуказанных условиях, а равно владения Мальцевым А.В. спорным автомобилем в данный период сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Как следует из искового заявления, в период владения и пользования автомобилем ответчик не обеспечил его сохранность, передав 10 мая 2022 года ключи на автомобиль, припаркованный возле <адрес> в <адрес> своему знакомому Сизову Н.С., который, находясь в нетрезвом состоянии, на данном автомобиле совершил наезд на световую опору, расположенную около <адрес>А по <адрес>, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения.

Как следует из объяснений, отобранных у Мальцева А.В. в ОУР МО МВД России «Светлогорский» 10 мая 2022 года, 05 мая 2022 года он совместно с Сизовым Н.С. и Обуховым Д.С. прилетел авиатранспортом в <адрес>. В аэропорту он арендовал транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, у ООО «Аксиома». На данном автомобиле вместе с Сизовым Н.С. он приехал в <адрес>, припарковав напротив театра эстрады «Янтарь Холл», после чего вместе с Сизовым Н.С. он пошел в бар, расположенный в здании театра эстрады по адресу: <адрес>. Однако Сизова Н.С. на входе охранники в бар не пустили, поскольку он был одет в спортивные штаны. Тогда он дал Сизову Н.С. ключи от машины и сказал ему идти в машину, пояснив, что он скоро придет. Через некоторое время он вышел из бара и увидел, что Сизов Н.С. стоит около бара с какими-то ранее незнакомыми ему мужчинами. Тогда он еще раз попросил его идти в машину. Когда бар стал закрываться около 06:00 часов 10 мая 2022 года он вышел на улицу, пошел к машине, по дороге стал звонить Сизову Н.С., который трубку не брал. На месте, где он оставил припаркованный автомобиль, транспортное средство он не обнаружил, тогда он вновь стал звонить Сизову Н.С., а в последующем позвонил в ГИБДД. Через некоторое время от сотрудников ГИБДД он узнал, что автомобиль попал в ДТП и стоит около столба на <адрес>. Позднее он встретил Сизова Н.С. возле бара, который не смог ничего ему пояснить, поскольку не помнил о произошедшем. Разрешение на управление транспортным средством он никому не давал.

Как следует из протокола допроса свидетеля от 16 июня 2022 года по уголовному делу №, Мальцев А.В. пояснил, что спорный автомобиль был им арендован на срок с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Храброво» в ООО «Аксиома». 07 мая 2022 года он позвонил представителю истца и попросил продлить договор аренды еще на несколько дней, поскольку ранее он являлся клиентом ООО «Аксиома», его просьба была удовлетворена. 09 мая 2022 года вместе с Сизовым Н.С. после работы около 20:00 часов на указанном арендованном автомобиле он направился в <адрес>, по прибытии куда он припарковал автомобиль на парковке вблизи гостиницы по адресу: <адрес>, после чего вместе с Сизовым Н.С. направился в бар «Баррэ» по адресу: <адрес>. Поскольку он собирался употребить спиртное, а право управления данного автомобиля было только у него, с Сизовым Н.С. они договорились, что обратно поедут на такси. Однако Сизова Н.С. в бар не пустили, сославшись на дресс-код заведения. Тогда он передал ключи от арендованного автомобиля Сизову Н.С. и попросил подождать его в автомобиле. Выйдя через некоторое время из бара, он увидел Сизова Н.С. у бара с ранее незнакомыми ему людьми и снова попросил его пройти в автомобиль и ждать его там. ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов, когда бар стал закрываться, он вышел на улицу и не обнаружил арендованный автомобиль на месте, где он был им припаркован. После этого он стал звонить Сизову Н.С., который на звонки не отвечал, и позвонил в полицию, чтобы сообщить об угоне. Через некоторое время ему встретился Сизов Н.С., который на его вопрос, где находится автомобиль, пояснил, что ничего не помнит, поскольку был пьян. Затем ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что угнанный автомобиль попал в ДТП и находится по адресу: <адрес>. Одновременно пояснил, что он не разрешал Сизову Н.С. либо кому-нибудь еще управлять арендованным автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, а ключи передал Сизову Н.С. для того, чтобы последний мог подождать его в машине.

Из протокола осмотра места происшествия от 10 мая 2022 года, проводимого по факту обнаружения ранее угнанного автомобиля «Рено Логан», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с наездом на бетонный столб на дороге около дома <адрес> (КУСП № от 10 мая 2022 года) и фототаблицы к нему следует, что автомобилю «Рено Логан», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, при вышеуказанных обстоятельствах были причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 августа 2022 года по делу № Сизов Н.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ по факту того, что 10 мая 2022 года в период с 01 часа до 03 часов 31 минуты, находясь в салоне автомобиля «Рено Логан», госномер №, принадлежащего ООО «Аксиома», припаркованного возле <адрес>, последний принял преступное решение о неправомерном завладении вышеуказанным автомобилем без цели хищения. С этой целью Сизов Н.С. в указанное время в указанном месте сел на водительское сидение данного автомобиля, не имея права его использования и распоряжения, при помощи имеющегося ключа произвел запуск двигателя, после чего незаконно осуществил движение на данном автомобиле от <адрес>, где в тот же день в указанный период прекратил движение, осуществив наезд на световую опору. Приговор был постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ). Сизову Н.С. по данному эпизоду преступления назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии с ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года, к назначенному наказания частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Сизову Н.С. назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Вещественное доказательство – автомобиль «Рено Логан», госномер №, ключ автомобиля, свидетельство о регистрации № №, договор аренды автомобиля – возвращены Петрову Д.В. (представитель ООО «Аксиома»).

Согласно общедоступным сведениям сайта Светлогорского городского суда Калининградской области вышеуказанный приговор обжалован не был и вступил в законную силу 30 августа 2022 года.

Таким образом, суд заключает, что ответчик, в нарушение положений вышеуказанного договора аренды и норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, не обеспечил сохранность ключей от автомобиля, передав их Сизову Н.С., следствием чего стало причинение ущерба истцу в виде механических повреждений спорного автомобиля, что, в свою очередь, повлекло неисполнение ответчиком взятого на себя по договору обязательства по возврату арендодателю автомобиля в технически исправном состоянии.

В согласованном сторонами порядке возврат автомобиля ответчиком не осуществлен.

Согласно представленному в дело заключению автотехнической экспертизы №, подготовленному ОО «Независимая агентская служба «Комиссар» 23 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак №, составляет 388 332 рубля, утрата товарной стоимости – 33 028,65 рублей. С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля, на момент проведения исследования в результате ДТП, произошедшего 10 мая 2022 года, составляет 421 400 рублей.

05 октября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о добровольном возмещении Обществу убытков в совокупном размере 421 400 рублей, которая удовлетворена не была.

Вопреки суждению стороны ответчика, суд заключает, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику и вытекают из нарушения обязательств, взятых на себя Мальцевым А.В. по вышеуказанному договору аренды, нарушение положений которого ответчиком было допущено, что бесспорно установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истец мог воспользоваться правом получения страховой выплаты в рамках договора добровольного страхования ответственности, поскольку обращение в страховую компанию за страховым возмещением по заключенному гражданско-правовому договору КАСКО является правом, а не обязанностью стороны договора, что не лишает истца права на обращение в суд с гражданским иском для возмещения причиненного материального ущерба.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая пояснения представителя истца о том, что данный случай не подпадал под признак страхового по правилам страхования АО СК «Югория», где на регулярной основе истец страхует свои автотранспортные средства, учитывая отсутствие получения истцом страховой выплаты по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, добытых доказательств обратного, признаки злоупотребления правом и недобросовестности в поведении истца судом не установлены.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствия нарушений условий договора и причинения материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан (ст. 6 ГПК РФ). Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом вышеизложенных норм права, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены условия заключенного договора аренды транспортного средства, в связи с чем он обязан нести предусмотренную договором ответственность. Доводы истца в указанной части объективно не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела.

Обоснованных доводов о несогласии с выводами вышеуказанной экспертизы в части размера причиненных убытков ответчиком не приведено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения настоящего дела не поступило.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов стороны истца о причинении ему убытков действиями ответчика, стороной ответчика также не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлялось, ввиду чего суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В этой связи, с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненный автотранспортному средству ООО «Аксиома» - «Рено Логан», регистрационный знак №, в заявленном в иске размере <данные изъяты> рублей, в том числе 388 332 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 33 028 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заключение эксперта представлено в подтверждение причинения ущерба, обоснование его размера и цены иска.

Таким образом, суд принимает во внимание, что понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы расходы связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования в части размера причиненного ущерба, следовательно, относятся к необходимым расходам, ввиду чего они признаются издержками, связанными с рассмотрением дела и с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.

Такие расходы подлежат возмещению истцу ответчиком сообразно положениям ст. 98 ГПК РФ в размере 7 500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов в размере 655,20 рублей и 217,20 рублей соответственно, а всего в размере 872,40 рублей, суд исходит из того, что они напрямую связаны с рассматриваемым делом, защитой истцом своего нарушенного права, доказательств обратного суду не представлено, и подтверждены истцом документально, ввиду чего подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в истребуемом истцом размере.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд принимает во внимание вышеизложенное, обстоятельства рассмотренного спора и его сложность, продолжительность, объем подготовленных представителем документов, число судебных заседаний, и, исходя из принципа разумности распределения судебных издержек, а также учитывая цену иска и то обстоятельство, что требования истца по существу были рассмотрены и удовлетворены, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 7 413,60 рублей, сообразно размеру удовлетворенных материальных требований истца ((421 360-200 000) х 1% + 5200), в связи с удовлетворением иска, подлежат возмещению ответчиком истцу.

Истцом при подаче иска, согласно платежным поручениям № от 15 ноября 2022 года на сумму 5 691 рублей, № от 21 ноября 2022 года на сумму 1 806 рублей, оплачена госпошлина в размере 7 497 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом излишне уплачена сумма госпошлины в размере 83, 40 рублей, она подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном чч.1, 3 ст. 333.40 НК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аксиома» удовлетворить.

Взыскать с Мальцева А. В. (паспорт №) в пользу ООО «Аксиома» (№) 388 332 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 33 028 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 7 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение автотехнической экспертизы, 872,40 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 35 000 рублей расходы на представителя, 7 413,60 рублей – расходы по уплате госпошлины, а всего 472 146 рублей.

Возвратить истцу ООО «Аксиома» (ИНН №) государственную пошлину в размере 83,40 рублей, внесенную по платежному поручению от 21 ноября 2022 года № в УФК по Калининградской области (УФНС России по Калининградской области), №, счет №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд                   г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

            Судья                             Н.А. Неробова