Решение по делу № 22-2694/2023 от 24.05.2023

Судья: Вахрушева О.А. дело № 22-2694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «19» июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Барабаш О.В., Гладких Н.З.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного Павленко

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, апелляционные жалобы осужденного Павленко и его защитника – Пермякова Е.Н. на приговор Партизанского районного суда <адрес> от 22.02.2023 года, которым

Павленко, ...

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в порядке ч.3.1 п. «а» ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного Павленко в режиме системы видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Николаева Н.Е. по доводам жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия

установила:

Павленко признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО8

Преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Павленко признал частично, указав, что сотовым телефоном удары потерпевшей не наносил, а телесные повреждения, обнаруженные на голове и лице потерпевшей могли образоваться от соударения о выступающие части мебели при ее падении. Умысла на причинение телесных повреждений, обнаруженных на туловище, в области живота, ног потерпевшей не имел, данные телесные повреждения могли образоваться в результате его падения на потерпевшую.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 не оспаривая выводов о виновности Павленко в совершении преступления за которое он осужден, а так же вида и размера назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Павленко совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, а именно умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия – мобильного телефона, путем нанесения ударов, причинил тяжкий вред здоровью ФИО8, в результате чего наступила ее смерть.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Павленко совершил вышеуказанное преступление с использованием оружия – мобильного телефона, что не соответствует материалам дела и предъявленному ему обвинению. Поскольку мобильный телефон оружием не может быть признан.

Просит приговор изменить, указав в его описательно-мотивировочной части, что инкриминируемое Павленко преступление он совершил с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе адвокат Пермяков Е.Н. в защиту интересов осужденного Павленко считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем действия Павленко квалифицированы не верно.

Указывает, что изменение показаний Павленко. объяснил тем, что ДД.ММ.ГГГГ при его задержании сотрудником полиции Свидетель №6 был избит последним, который нанес Павленко множественные удары по лицу и телу, в результате чего Павленко вынужден был дать такие показания, какие от него требовал сотрудник полиции. Так же при допросах и проверке показаний на месте присутствовал другой сотрудник полиции ФИО44 который требовал от Павленко оговорить себя, оказывая психическое насилие. Факт наличия телесных повреждений при задержании Павленко подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, о наличии у Павленко многочисленных гематом на лице и теле, наличие которых так же подтвердила его бывшая супруга Потерпевший №1, которая видела Павленко. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции <адрес>. В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от вызова и допроса в качестве свидетеля Свидетель №6 несмотря на то, что указанный свидетель был указан в списке свидетелей обвинения в обвинительном заключении. В заявленном стороной защиты ходатайстве о вызове Свидетель №6 в суд для допроса в качестве свидетеля, суд необоснованно и незаконно отказал, поскольку показания Свидетель №6 могли в значительной степени повлиять на оценку показаний подсудимого.

Считает, что из содержания первоначальных показаний Павленко следует, что его действия не носили умышленный характер и не были направлены на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений. В судебном заседании Павленко признал вину частично, пояснив, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей и приведшие к ее смерти она могла получить в результате падения от его удара в лицо, черепно-мозговую травму она могла получить при падении и удара головой о выступающие предметы и пол, внутренние повреждения (переломы ребер, разрыв селезенки и пр.) она могла получить как в результате неосторожного падения Павленко на потерпевшую, так и в результате непрямого массажа сердца, которым Павленко пытался вернуть к жизни потерпевшую.

Указывает, что в уголовном деле отсутствуют какие-либо иные доказательства умышленной вины Павленко в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшей.

В связи с чем считает, что действия Павленко необходимо квалифицировать как причинение смерти по неосторожности, то ест по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Просит приговор в отношении Павленко изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ с назначением минимального наказания по данной статье.

В апелляционной жалобе осужденный Павленко считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем его действия квалифицированы неверно.

Указывает, что он изменил свои первоначальные показания в связи с тем, что 02.01.20222 при задержании сотрудниками полиции Свидетель №6 и Масленниковым был избит с применением угроз и шантажа, принуждая его к даче показаний, а так же применением психологического давления зам.началька ... ФИО10

Считает, что действия сотрудников полиции расцениваются как нарушения его прав и основных свобод. Следствием противоправных действий сотрудников полиции явились многочисленные гематомы, поломанное ребро задней правой стороны, указанные в судмедэкспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. Так же о наличии гематом и крови подтвердила в суде его бывшая супруга Потерпевший №1, которая видела его ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции <адрес>.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от вызова для допроса в качестве свидетеля Свидетель №6, что является нарушением его прав и свобод, поскольку Свидетель №6 был указан в обвинительном заключении списке свидетелей. В ходатайстве о вызове свидетеля Свидетель №6 в судебное заседание судом было необоснованно отказано. Полагает, что показания свидетеля Свидетель №6 имеют существенное значение по делу.

Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО55 у него не было, ранее конфликтов с ней не было.

Полагает, что телесные повреждения, приведшие к смерти ФИО56 она могла получить в результате его толчка в область лица, при падении ударившись об находившуюся в углу возле дивана детскую парту и другие предметы, а так же в результате его падения на лежавшую на полу ФИО57 об которую он в темноте споткнулся. Поступил легкомысленно и непредусмотрительно надеясь, что ФИО58 самостоятельно встанет после падения.

Исходя из приведенных доказательств и отсутствия иных доказательств его умышленной вины в причинении тяжких телесных повреждений, в соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ, считает, что его действия (бездействие) следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности, то есть по ч.1 ст.109 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе (заявлении) от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Павленко. указывает, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с аудиозаписью судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по председательством судьи ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем ФИО11 был заявлен отвод судье ФИО12 на том основании, что при избрании меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО12 высказала свое мнение о его причастности к совершённому преступлению, сославшись на представленные документы. ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО12 рассмотрев вопрос по мере пресечения продлила срок содержания под стражей Павленко на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В конце судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО12 озвучила, что все принятые ею решения и постановления не имеют юридической силы.

В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО61 указала, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, мера пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО62. состоялось с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что вопреки требованиям ч.4 ст.227 УПК РФ ему не была вручена копия постановления о назначении судебного заседания о составе суда, месте и времени проведения судебного заседания, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и возможность его ознакомления с ними, нарушают положения ст.2; ч.2 ст.4; ч.1 ст.17; ст.18; ч.2 ст.24; ч.1 ст.45; ч.1 ст.46; ч.2 ст.50; ч.1 ст.55 Конституции РФ.

Кроме этого считает, что в связи с имеющимися у него телесными повреждениями, полученными при его задержании, допрос следователем ФИО13 был проведен с нарушениями требований УПК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ и назначить наказание в соответствии с данной статьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав выступления осужденного и защитника адвоката, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст. ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденный Павленко и его защитник адвокат Пермяков Е.Н. были ограничены в праве представлять доказательства невиновности осужденного.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению авторов жалоб, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденного к совершению преступления против жизни и здоровья.

Однако с такими доводами осужденного и его защитника судебная коллегия согласиться не может.

Все доводы осужденного и его защитника об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8 с применением сотового телефона проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что вина осужденного Павленко в преступлении, за которое он осужден, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами.

Так допрошенный в ходе судебного разбирательства осужденный Павленко показал, что признает вину частично, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО66 у него не было. Пояснил, что удары сотовым телефоном по лицу потерпевшей ФИО8 он не наносил. Телесные повреждения, обнаруженные на голове и лице ФИО8 могли образоваться от ее соударения о выступающие части мебели в комнате при падении, от его удара рукой в область лица потерпевшей в ходе внезапно возникшей с ней ссоры; умысла на причинение телесных повреждений, обнаруженных на туловище, в области живота, ног потерпевшей у него не было, телесные повреждения могли образоваться в результате его падения на потерпевшую, когда он запнулся о ее тело и при падении упал коленями на тело потерпевшей.

Вместе с тем, вина осужденного в совершении преступления объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе:

-показаниями осужденного в части, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, согласно которым он не отрицал, что в тот день употреблял спиртное и в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО8 нанес последней два удара руками в область лица, при этом в одной руке он держал сотовый телефон, который он сжимал в ладони, поэтому удар один удар пришелся как бы телефоном, а другой удар ладонью в область лица ФИО8 После ударов руками, правой ногой ударил ФИО8 в область бедра, отчего последняя, попятившись назад, упала на пол и при падении ударилась правым боком о край сиденья дивана. В этом положении он ее оставил, на ее просьбы оказать помощь, ответил отказом и уснул в кухне на кушетке. Проснувшись, обнаружил ФИО8 лежащей на полу в той же позе, развернув ее на спину и испугавшись, что ФИО8 не подает признаков жизни, начал делать массаж сердца, после чего побежал за помощью к соседу. При этом свои показания Павленко подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где он подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления и продемонстрировал каким образом он наносил удары по лицу и телу ФИО8;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО8 приходится ей бабушкой, с которой она проживала в одной доме. ДД.ММ.ГГГГ к дочери приехал ее бывший супруг Павленко который находился в алкогольном опьянении и остался в доме. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она с детьми ушла в гости к Свидетель №5. Павленко лег спать. В доме так же находилась бабушка. Она оставила свой смартфон в доме для связи с Павленко. Спустя два часа она пришла в дом, дверь была выбита, Павленко. находился в зале, руки его были связаны ремнем сзади. На его просьбы развязать она отказала. Бабушка находилась в своей комнате. В доме ничего не было разбито. Она ушла. Спустя тридцать – сорок минут она вместе с сыном ФИО14 вернулись в дом, чтобы проверить все ли в порядке. Павленко уже лежал на кушетке в кухне и делал вид, что спит, бабушка лежала на полу. Внутрь дома она не заходила. Сын сказал, что бабушка не подает признаков жизни. После чего они вызвали полицию.

- показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО14, ФИО16, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО15 о событиях, предшествующих и последующих причинению потерпевшей ФИО8 телесных повреждений. При этом свидетели ФИО16 и Свидетель №3 пояснили, что Павленко. никто из сотрудников полиции не бил, удары не наносил. Свидетель №6 в отношении Павленко. так же физическую силу не применял;

-иными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте с участием Павленко и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причинной смерти потерпевшей ФИО8 явилась сочетанная травма головы и тела включающая в себя черепно-мозговую травму в виде субдуральной и субарахноидальной гематом с ушибом головного мозга, тупую травму грудной клетки с двухсторонними переломами ребер. Грудины, тупую травму органов брюшной полости с разрывом правой почки, разрывом брыжейки тонкого кишечника и гемоперитонеумом. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения, квалифицирующие как тяжкий вред здоровью, средней тяжести вред здоровью и не повлекшие за собой вред здоровью. Все имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения возникли в результате ударного воздействия тупым твердом предметом (предметами). Потерпевшей было нанесено не менее 15 травматических воздействий тупым твердым предметом. Между причиной смерти и телесными повреждениями прямая причинно-следственная связь, протоколом осмотра места происшествия я от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами следственных действий, в ходе которых изъят и осмотрены сотовый телефон, образцы крови и вещи трупа ФИО17 и образец крови Павленко.; рапортами дежурного № и № о сообщении об обнаружении трупа ФИО17 с признаками телесных повреждений по адресу <адрес>; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности Павленко

Вопреки доводам жалоб выводы суда о доказанности вины Павленко в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в полном объеме. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного. При этом суд в приговоре убедительно и полно обосновал свои выводы об этом, с приведением мотивов, которые не вызывают сомнений у судебной коллегии

Обстоятельства умышленного причинения Павленко тяжкого вреда здоровью ФИО8 с применением предмета, используемого в качестве оружия, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Уголовное дело в отношении Павленко рассмотрено судом в соответствии с требованиями глав 33 - 38 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий, в том числе: осмотров места происшествия, осмотров предметов, выемки, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Так, на стадии предварительного расследования Павленко дал признательные показания, которые в дальнейшем подтвердил при проверке их на месте.

Допрошенный в судебном заседании Павленко. пояснил, что в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия – физической силы унижения он написал явку с повинной и дал признательные показания, в которых указал, что удары потерпевшей наносил сотовым телефоном.

Как установлено судебной коллегией предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Так же доводы жалоб о применении к Павленко. недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, его показания, данные на предварительном следствии, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Павленко были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

Данным, содержащимся в протоколах допроса Павленко проверки показаний на месте, явке с повинной суд дал оценку в совокупности с другими проверенными в судебном заседании доказательствами. В результате анализа и сопоставления полученных с участием адвоката показаний Павленко на допросах, а также явки с повинной, содержание которых им соответствует и не содержит существенных противоречий по фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания Павленко даны в присутствии адвоката. При производстве указанных следственных действия Павленко не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение допустимость протоколов допроса Павленко и проверки показаний на месте осужденного не имеется.

В связи с чем довод жалобы осужденного о том, что он был допрошен следователем ФИО13 с нарушениями требований УПК РФ является необоснованным.

Оснований для признания недопустимыми показаний Павленко. данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого обвиняемого и исключения их из числа доказательств, не имелось.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств умышленной вины Павленко в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, были тщательно проверены судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы жалоб об отсутствии у Павленко умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8 были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются как доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными выше, так и характером действий осужденного, совершенных в отношении потерпевшей.

Учитывая тот факт, что в процессе нанесения ударов по голове потерпевшей осужденный применял сотовый телефон, держа его в левой руке и нанося удар внутренней поверхностью руки, в результате чего был причинен вред здоровью ФИО8, суд обоснованно квалифицировал действия Павленко как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку согласно абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» предметом, используемым в качестве оружия признается любой предмет, с помощью которого причиняются телесные повреждения.

Оснований для иной правовой оценки содеянного Павленко не имеется.

Выдвинутая осужденным версия о возможности получения потерпевшей телесных повреждений ни от действий Павленко, в том числе в результате его падения на потерпевшую, противоречит имеющимся в деле доказательствам, которые указывают на избиение осужденным потерпевшую ФИО8 и не содержат сведений о получении ею телесных повреждений при иных обстоятельства.

При таких данных основания полагать, что телесные повреждения были получены ФИО8, при обстоятельствах, указанных в апелляционной жалобе осужденного, отсутствуют.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Павленко проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Не свидетельствует о наличии оснований для отмены приговора то обстоятельство, что государственный обвинитель отказался от вызова и допроса в качестве свидетеля Свидетель №6

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Согласно ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предположения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Согласно списку лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетель Свидетель №6 является свидетелем обвинения.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела сообщению обеспечить явку в судебное заседание свидетеля Свидетель №6 не представилось возможным в связи с нахождением последнего в отпуске и выездом за пределы <адрес>.

Как следует из протокола судебного заседания государственный обвинитель не настаивал на вызове в судебное заседание свидетеля Свидетель №6 и отказался от данного доказательства, судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетеля обвинения Свидетель №6 было отказано.

В связи с чем нельзя признать обоснованным доводы осужденного и адвоката, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание свидетеля Свидетель №6, которого сторона защита хотела допросить в судебном заседании, поскольку данное ходатайство обсуждалось в ходе судебного заседания и суд принял решение не вызывать указанного свидетеля, так как оснований для его допроса не имелось.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, квалификация действий осужденного Павленко. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Суд обоснованно не нашел оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качеств оружия – смартфона» учитывая количество и локализацию телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия Павленко предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Между тем, суд первой инстанции, описывая в приговоре преступное деяние, признанное доказанным, указал, что Павленко совершил преступление с использованием оружия – мобильного телефона, что не соответствует материалам дела и предъявленному обвинению, поскольку мобильный телефон по смыслу закона оружием не может быть признан.

Аналогичная ошибка допущена судом и в описательной-мотивировочной части приговора при изложении выводов о доказанности вины Павленко в совершенном преступлении, при этом верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению судом апелляционной инстанции, с указанием в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния факта совершения Павленко. преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное уточнение не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, не влечет ухудшения положения осужденного.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловное изменение приговора не усматривается.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

При назначении Павленко наказания суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказание на исправление виновного и условия жизни его семьи исходя из чего пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Павленко. наказания в виде реального лишения свободы, которое надлежаще мотивировал в приговоре, признав смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению судебной коллегии, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному дополнительных видов наказаний и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного Павленко относительно не уведомления о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, коллегия приходит к выводу о их надуманности, поскольку материалы уголовного дела содержат сведения о направлении Павленко уведомления о дате судебного заседания и копии постановления.

Отсутствие аудиопротоколов, на которые ссылается Павленко под председательством судьи ФИО12 не могут служить основанием к отмене состоявшегося итогового решения по уголовному делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО12 приняла решение о самоотводе, а дальнейшее судебное разбирательство проходило в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального Закона.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Павленко а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией, не установлено, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах с дополнениями осужденного и его защитника.

При таком положении апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павленко изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать о совершении Павленко преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Павленко и адвоката Пермякова Е.Н. оставить без удовлетворения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: О.В. Барабаш

Н.З. Гладких