Решение по делу № 2-251/2022 (2-5544/2021;) от 30.09.2021

Дело № 2-251/2022

УИД 74RS0007-01-2021-007994-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года                        г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Братеневой Е.В.

при секретаре                         Хабибуллиной А.Р.

с участием истца                         Жеребнова В.Е.

представителя ответчика                Хадаева И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жеребнова Вадима Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЛЕГИОН» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку полагающихся выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жеребнов В.Е. обратился в суд к ООО Частная охранная организация «ЛЕГИОН» (далее по тексту - ЧОП «ЛЕГИОН»), с учетом уточненных исковых требований просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком по должности охранника 4 разряда в период с 02 июля 2021 года по 31 июля 2021 года, возложении на ответчика обязанности по внесению записей в трудовую книжку о приеме истца на работу на должность охранника четвертого разряда с 02 июля 2021 года и об увольнении 31 июля 2021 года с должности охранника четвертого разряда по собственному желанию, взыскании заработной платы за период с 02 июля 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 41 134 руб. 33 коп., взыскании в пользу истца компенсации страховых взносов за общий период работы с 02 июля 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 34 434 руб. 23 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 02 июля 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 18 894 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп., взыскании расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 789 руб. 06 коп., расходов по приобретению бензина в размере 3 000 руб. 00 коп., возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в УПФР по Челябинской области, УФНС по Челябинской области, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования за отработанное истцом время в общем размере 66 285 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец без официального трудоустройства работал у ответчика в должности охранника 4 разряда в период с 02 июля 2021 года по 31 июля 2021 года, в его обязанности входила охрана объекта, расположенного в <адрес> От заключения трудового договора, несмотря на требования истца, ответчик уклонился. После чего истец был 31 июля 2021 года уволен, при этом заявление о приеме на работу и увольнении у него не запрашивали, заработная плата за отработанное время была выплачена только 01 сентября 2021 года. У работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы, поскольку выплата произведена без учета уральского коэффициента, без доплаты за работу в ночное время суток, за сверхурочные часы работы, без учета процентов за задержку выплаты заработной платы, что в общем размере составляет 127 875 руб. 19 коп., по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 894 руб. 29 коп. по компенсации страховых взносов за общий период работы в размере 34 434 руб. 23 коп. Все вышеизложенное истец считал нарушением своих прав со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Жеребнов В.Е. на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивал в полном объеме, пояснил, что случайно узнал о том, что ответчику требуются охранники на объект в <адрес>. На проходной охраняемого объекта истец собственноручно заполнил анкету и оставил копию удостоверения частного охранника.

01 июля 2021 года ему позвонил старший караула № Голубь и дал распоряжение заступать на смену 02 июля 2021 года, что и было сделано истцом. Работа предполагалась посменная, суточная, по графику 2/2, график сменности доводился устно, также устно страшим смены была озвучена заработная плата в размере 1 400 руб. за суточную смену. Форменную одежду работодатель не выдавал, трудовую книжку и иные документы не запрашивал.

06 июля 2021 года истец от старшего караула № Голубя получил чистый бланк трудового договора, который заполнил, вернул старшему караула для утверждения работодателем. С должностной инструкцией истец ознакомился 02 июля 2021 года на рабочем месте, о чем поставил свою подпись в листе ознакомления, табель учета рабочего времени вел старший караула. Во время выполнения трудовой функции истец соблюдал режим рабочего времени организации ответчика, подчинялся правилам внутреннего распорядка, выполнял работу лично, его работу в течении суточного наряда контролировали представители работодателя. 26 июля 2021 года ему по телефону позвонил старший караула № Голубь и сообщил, что работы нет. 29 июля 2021 года истец вышел на работу последнюю смену 1 сутки, по окончании которой сообщил представителям работодателя, что далее работать не будет и после этого на работу не выходил, заявление об увольнении не писал, передавал руководству через Голубя заявление о заключении трудового договора. Свои подписи в имеющихся в материалах дела договоре подряда от 01 июля 2021 года и в акте о приемке выполненных работ не оспаривал, факт получения заработной платы в размере 18 200 руб. 00 коп. также не оспаривал, количество отработанных часов не оспаривал, расчетные листы и справки по форме 2НДФЛ от работодателя не получал.

     Представитель ответчика Хадаев И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что между Жеребновым В.Е. и ответчиком трудовые отношения отсутствовали, с истцом был заключен договор подряда сроком на 1 месяц. Истец выполнял работу охранника по охране объекта на основании заключенного между ответчиком и ООО ЧОП «Урал-Безопасность» договора субподряда, постовые ведомости, журналы и прочая документация велась сотрудниками данной организации. Кем истец был допущен к выполнению работы по охране объекта - не знает, работа истца контролировалась со стороны представителей ООО ЧОП «Урал-Безопасность», со стороны ответчика – начальником службы безопасности ФИО5 Истцу были выданы нашивки на форменную одежду с логотипом ответчика, график работы -суточный. Заявление о приеме на работу и об увольнении истцом не подавалось, приказы о его назначении на должность и увольнении не издавались, трудовая книжка от него не получалась. Режим труда и отдыха истца договором подряда не регламентирован. Размер оплаты определен также договором подряда. Расчет по договору подряда произведен после подписания акта о приемке выполненных работ, в полном объеме. Сотрудник по фамилии Голубь у ответчика отсутствует.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ – Челябинской региональное отделение ФСС РФ в судебное заседание не явился, о дате времени, месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, откуда следует, что ЧОП «ЛЕГИОН» зарегистрирован в качестве страхователя, данным страхователем предоставлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2021 года из расчета среднесписочной численности на 123 человека, поскольку ведение персонифицированного учета застрахованных граждан ФСС не предусмотрено, сообщить о включении страхователем истца в отчет не представляется возможным. Разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1, л.д. 194-196).

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате времени, месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил ответ на судебный запрос и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1, л.д. 239-243).

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ЧОП «Урал-Безопасность» в судебное заседание не явился, о дате времени, месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил документы по запросу суда и отзыв на исковое заявление, откуда следует, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор на оказание охранных услуг от 31 августа 2020 года, который расторгнут 01 сентября 2021 года. Вся документация, касающаяся выполнения охранных функций, включая журналы приема-сдачи дежурств, велась ответчиком самостоятельно. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1, л.д. 109-110).

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС Росси по Челябинской области и ОПФР по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 этой же статьи Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд (абзац 3). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (абзац 5).

Из положений части 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ следует, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На основании части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Положениями части 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора либо фактического допущения к работе при условии выполнения работником трудовых обязанностей под контролем работодателя с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Статьей 225 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцом Жеребновым В.Е. 28 июня 2021 года на фирменном бланке ЧОП «ЛЕГИОН» была заполнена анкета на должность специалиста ПТБ/охранника (т. 1, л.д. 79).

01 июля 2021 года между истцом и ЧОП «ЛЕГИОН» заключен договор подряда без номера, согласно которому Жеребнов В.Е. принимает на себя обязанность по оказанию услуг контролера объекта по адресу рп <адрес> свинокомплекс ОАО «Агрофирма Ариант» на территории Челябинской области, исполнитель (истец) обязан осуществлять услуги по контролю за соблюдением порядка на объекте, своевременно заступать на место для осуществления обязанностей, следить за поддержанием порядка на объекте, пройти обучение в обучающем центре, соблюдать требования инструкции, запрещено нарушать правила внутреннего распорядка. Этим же договором предусмотрена ответственность за нарушение правил распорядка, установлена материальная ответственность исполнителя за ущерб, нанесенный имуществу и документам в результате ненадлежащего выполнения своих обязательств. Заказчик (ответчик) принял на себя обязанность по предоставлению исполнителю работы. Этим же договором определена стоимость услуг в размере 20 920 руб. 00 коп. из расчета стоимости одного часа работы контролера на объекте в размере 67 руб. 05 коп., в количестве 312 часов в месяц. (т. 1, л.д. 80-81). Продолжительность смены договором не установлена.

Согласно имеющейся в материалах дела инструкции исполнителя, являющейся приложением к договору, установлен объем выполняемых работ и их подконтрольность должностному лицу работодателя (т. 1, л.д. 174).

Согласно имеющемуся в деле акту приемке выполненных работ от 31 июля 2021 года, истцом оказаны услуги контролера в количестве 312 час., по цене 67 руб. 05 коп. в час. на сумму 20 920 руб. 00 коп., акт подписан истцом без замечаний (т. 1, л.д. 81 оборот)

Денежные средства по указанному договору выплачены истцу по платежной ведомости № за июль 2021 года, за период с 01 июля 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 18 200 руб. 00 коп., что не оспаривалось истцом в судебных заеданиях (т. 1, л.д. 82).

Также в материалы дела истцом представлены копии: журнала приема-сдачи дежурств, проверок несения службы, (т. 1, л.д. 19-25), журнала учета движения транспорта (т. 1, л.д. 26-29), журнала контроля несения службы (т. 1, л.д. 30-39). Журнала приема-сдачи дежурств (т. 1, л.д. 40-46) в которых имеются отметки истца о заступлении на смену, выполнении работы, проведении проверок, датированные периодом работы истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник службы безопасности ЧОП «ЛЕГИОН» ФИО5 пояснил, что, исполняя свои должностные обязанности, занимался подбором охранников по договорам подряда, осуществлял контроль за работой данных охранников. Данный договор заключался между руководителем ответчика и физическим лицом, подтвердил факт наличия такого договора между истцом и ответчиком. Режим работы был суточный, количество смен и часов с истцом не оговаривался, истец был предупрежден о том, что будет привлекаться к работе по мере необходимости. Заявления о приеме на работу и об увольнении истцом не подавались.

Из пояснений истца в судебном заседании, которые стороной ответчика не опровергнуты, следует, что Жеребнов В.Е. был допущен к работе представителем ответчика, приступил к выполнению трудовой функции лично, работу осуществлял в соответствии с графиком работы, установленным организацией, снабжался организацией форменной одеждой (т. 1, л.д. 74), его работа согласно графику сменности контролировалась начальником службы безопасности организации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются трудовыми, поскольку Жеребнов В.Е. фактически и с разрешения ответчика приступил к исполнению трудовых обязанностей в интересах ответчика, имел рабочее место, на которое он был допущен работодателем, подчинялся режиму рабочего времени ответчика, выполнял в процессе труда распоряжения работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Все эти обстоятельства судом, при рассмотрении настоящего дела, установлены, поэтому доводы представителя ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами необоснованны.

При определении характера отношений принимается во внимание не только содержание договора, на чем настаивает в своих пояснениях представитель ответчика, но и сложившиеся между сторонами фактические взаимоотношения. Ответчик не доказал, что между сторонами были именно гражданско-правовые отношения, при том, что суд при рассмотрении дела установил признаки трудовых отношений: подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение определенных должностных обязанностей, подчинение начальнику подразделения ответчика и другие.

Ссылка представителя ответчика на то, что стороны подписывали именно договор подряда, не может быть принята во внимание суда, так как этот договор фактически прикрывал не оформленные надлежащим образом трудовые отношения сторон, при том, что судом установлены все признаки трудовых отношений сторон, о чем указано выше.

Суд отмечает, что с 02 июля 2021 года истец работал у ответчика, был допущена к выполнению работ по должности, указанной истцом в иске, о чем было известно руководству ответчика, утвердившему акт о приемке выполненных работ, подписывавшему договор подряда.

Поскольку фактический допуск истца к работе подтвержден, наличие иных отношений ответчиком не доказано, ответчик презумпцию трудовых отношений не опроверг, суд делает вывод о возникновении трудовых отношений сторон спора.

Ссылка представителя ответчика на то, что в отношении истца приказ о приеме на работу не издавался, не предоставлялся отпуск, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, не может быть принята во внимание, поскольку эти обстоятельства (при доказанности фактического допуска истца к работе) свидетельствуют лишь о невыполнении ответчиком предусмотренных статьями 114, 122, 123, 126 Трудового кодекса РФ обязанностей.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком судом при рассмотрении настоящего дела установлен, то суд находит требования истца о возложении обязанности на ответчика по внесению записи в его трудовую книжку о приеме на работу к ответчику с 02 июля 2021 года и об увольнении 31 июля 2021 года с должности охранника четвертого разряда с формулировкой «расторжение трудового договора по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 13 мая 2019 года по 28 сентября 2020 года суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом не принимается расчет, представленный истцом при предъявлении исковых требований.

Расчет данной заработной платы судом производится следующим образом.

Сторонами согласована стоимость часа работы в размере 67 руб. 05 коп., количество отработанных часов составило 312 час., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, таким образом, исходя из отработанных истцом часов, заработная плата определена в размере 20 920 руб. 00 коп.. что принимается судом.

При этом, из имеющихся в деле документов не следует, что при определении стоимости часа ответчиком был учтен уральский коэффициент, в связи с чем суд приходит к выводу, что в договоре определен размер заработной платы без учета уральского коэффициента, и считает необходимым произвести расчет заработной платы с учетом этого показателя, размер которой составит 24 058 руб. (20 920 руб. + 15%).

Частичная выплата истцу заработной платы произведена ответчиком в размере 18 200 руб. 00 коп., что подтверждается ведомостью и пояснениями сторон в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что за работодателем имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 5 858 руб. 00 коп. (24 058 руб. – 18 200 руб.), которая полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы с учетом сверхурочных часов работы и доплат за работу в ночное время удовлетворению не подлежат, поскольку, вопреки мнению истца, работа по суточному графику сама по себе не означает переработку, ни приказов, ни иных письменных доказательств, подтверждающих, что помимо службы по графику сменности истец привлекался к выполнению своих обязанностей в иные периоды, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, суточный график работы доплаты за работу в ночное время не предполагает.

Разрешая требования истца о необходимости взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за 2021 год, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, однако полагает необходимым произвести расчет компенсации следующим образом.

В соответствии со статей 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска.

На основании статьи 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Среднедневной заработок Жеребнова В.Е. за период с 02 июля 2021 года по 31 июля 2021 года составляет 821 руб. 09 коп. (24 058 руб. / 29,3), таким образом компенсация за отпуск 2021 года составляет 1 913 руб. 14 коп. (821 руб. 09 коп. х 2,33).

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск в заявленный период составляет 1 913 руб. 14 коп., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в данном размере.

На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, нарушение допущенные ответчиком в связи с задержкой выплаты заработной платы, в связи с нарушением трудовых прав истца, учитывая нравственные страдания истца, изменение его материального положения, вызванного допущенными ответчиком нарушениями, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 236 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Расчет данной компенсации надлежит произвести следующим образом.

Размер задолженности работодателя по выплате заработной платы определен судом в сумме 5 858 руб. 00 коп., а за неиспользованный отпуск – в сумме 1 913 руб. 14 коп.

Из данных сумм надлежит вычесть 13% налога на доходы физических лиц, таким образом суммы составят 5 096 руб. 46 коп. и 1 664 руб. 43 коп. соответственно.

Расчет процентов по компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 августа 2021 года (день, следующий за увольнением) по 24 января 2022 года (дата вынесения решения суда)

С 01 августа 2021 года по 12 сентября 2021 года (43 дня) 5 096,46 * 43 * 1/150 * 6.5%= 94 руб. 96 коп.

С 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года (42 дня) 5 096,46 * 42 * 1/150 * 6.75%= 96 руб. 32 коп.

С 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 (56 дней) 5 096,46 * 56 * 1/150 * 7.5%= 142 руб. 70 коп.

С 20 декабря 2021 года по 24 января 2022 года (36 дней) 5 096,46 * 36 * 1/150 * 8.5%= 103 руб. 97 коп.

Итого: 437 руб. 95 коп.

Расчет процентов по компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 августа 2021 года (день, следующий за увольнением) по 24 января 2022 года (дата вынесения решения суда)

С 01 августа 2021 года по 12 сентября 2021 года (43 дня) 1 664,43 * 43 * 1/150 * 6.5%= 31 руб. 01 коп.

С 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года (42 дня) 1 664,43 * 42 * 1/150 * 6.75%= 31 руб. 46 коп.

С 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 (56 дней) 1 664,43 * 56 * 1/150 * 7.5%= 46 руб. 60 коп.

С 20 декабря 2021 года по 24 января 2022 года (36 дней) 1 664,43 * 36 * 1/150 * 8.5%= 33 руб. 95 коп.

Итого: 143 руб. 02 коп.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2021 года по 24 января 2022 года (включительно) в размере 437 руб. 95 коп., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 августа 2021 года по 24 января 2022 года (включительно) в размере 143 руб. 02 коп.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления за истца в УПФР по Челябинской области, УФНС по Челябинской области, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования за отработанное им время подлежат удовлетворению.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся издержки, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего     Кодекса.
    Исходя из перечисленных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 789 руб. 06 коп. обоснованны, подтверждены представленными в материалы дела документами (т. 1, л.д. 77, л.д. 217-224 оборот) и подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение бензина для личного автомобиля, использованного истцом в качестве средства передвижения до рабочего места и обратно, на сумму 3 000 руб. 00 коп. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку относимость понесенных расходов на приобретения бензина к рассматриваемому дела, несмотря на представленные истцом чеки АЗС (т. 1, л.д. 1280129, л.д. 215), истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждена.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации страховых взносов в размере 34 434 руб. 23 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание страховых взносов с работодателя в пользу застрахованного лица действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 400 руб. 00 коп. за требование имущественного характера и в размере 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 12, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Жеребнова Вадима Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЛЕГИОН» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку полагающихся выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Жеребновым Вадимом Евгеньевичем и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЛЕГИОН» в период с 02 июля 2021 года по 31 июля 2021 года в должности охранника четвертого разряда.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЛЕГИОН» внести запись в трудовую книжку Жеребнова Вадима Евгеньевича о его приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЛЕГИОН» на должность охранника четвертого разряда с 02 июля 2021 года и об увольнении Жеребнова Вадима Евгеньевича 31 июля 2021 года с должности охранника четвертого разряда с формулировкой «расторжение трудового договора по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЛЕГИОН» в пользу Жеребнова Вадима Евгеньевича задолженность по заработной плате за период с 02 июля 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 5 858 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 02 июля 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 1 913 руб. 14 коп., компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2021 года по 24 января 2022 года (включительно) в размере 437 руб. 95 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 августа 2021 года по 24 января 2022 года (включительно) в размере 143 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 789 руб. 06 коп., всего взыскать 30 141 (тридцать тысяч сто сорок один) руб. 17 коп.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЛЕГИОН» произвести отчисления за Жеребнова Вадима Евгеньевича в УПФР по Челябинской области, УФНС по Челябинской области, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования за отработанное им время.

В удовлетворении требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЛЕГИОН» суммы компенсации страховых взносов в размере 34 434 руб. 23 коп., задолженности по заработной плате в размере 35 456 руб. 33 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 981 руб. 15 коп., расходов по оплате горюче-смазочных материалов в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. Жеребнову Вадиму Евгеньевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЛЕГИОН» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Челябинск государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2022 года