Решение по делу № 33-5062/2018 от 06.07.2018

Стр.209 г, г/п 150 руб.

Судья Буторин О.Н.                                                                              6 августа 2018 г.

    Докладчик Гулева Г.В.                 Дело № 33-5062/2018                       г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М.,                 Кожемякиной М.В., при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 мая 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Орлова А. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, – отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Орлов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 1 мая 2016 г. в 22 часа 30 минут в городе Архангельске около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом выплате, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, с чем не согласился истец и обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска исковые требования были удовлетворены частично, во взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) было отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу. Определением Соломбальского районного суда города Архангельска производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ АЛСЭ Минюста России. Согласно выводам судебного эксперта УТС транспортного средства истца не произошло, поскольку износ автомобиля составляет более 35%, с чем не согласился истец, полагая, что эксперт определил неверный класс транспортного средства, что повлияло на результаты. Апелляционным определением Соломбальского районного суда города Архангельска на основании проведенной судебной экспертизы в удовлетворении требований было отказано. Полагая, что в результате недостоверной информации, представленной Минюстом России в методике для судебных экспертиз, истцу был причинен материальный ущерб, истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

По определению суда изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства юстиции Российской Федерации на соответчика.

Истец Орлов А.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Завьялов Е.С. иск поддержал.

Представитель ответчика Еремеева А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ответчик Министерство юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился.

Представитель третьего лица ФБУ АЛСЭ Минюста России Андреева Ю.В. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился                Орлов А.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что из заключения эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста России Совгуть А.С. следует, что в своих расчетах судебный эксперт берет за основу 3 класс автомобиля, тогда как используемая методика имеет данные о 3 классе и 4 классе транспортного средства марки «<данные изъяты>». Эксперт ООО «Регресс» в своем заключении берет за основу ту же методику расчета УТС, при этом использует 4 класс транспортного средства истца. При определении классности эксперт исходит из технических параметров: размеров автомобиля, конструкции, комплектации. При этом эксперт ФБУ АЛСЭ Минюста России Совгуть А.С. в судебном заседании пояснил, что используемая обоими экспертами методика, разделяя классности автомобиля на 3 и 4, содержит ошибку, в связи с чем он не берет ее данные в расчет. Таким образом, эксперт ФБУ АЛСЭ Минюста России Совгуть А.С. выявил недостоверные данные в методике для судебных экспертов, утвержденной Минюстом России в 2013 г. В свою очередь эксперты ООО «Регресс» в своих расчетах использовали данные, изложенные в указанной методике. В результате опубликованной недостоверной информации, представленной Минюстом России в методике для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», он понес убытки.

Отмечает, что вывод суда первой инстанции о рекомендательном характере использования методики для расчета УТС несостоятелен, так как именно рекомендации определенной методики были использованы экспертом. Других методик при этом не использовалось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФБУ АЛСЭ Минюста России Губанова Л.А., представитель Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу       Попова А.А. указали на законность и обоснованность принятого решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя истца Кулакова Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Головизнину И.В. и представителя третьего лица ФБУ АЛСЭ Минюста России Андрееву Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Орлов А.А. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

1 мая 2016 г. в 22 часа 30 минут в городе Архангельске около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением          ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1

Поскольку гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, 4 мая 2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

15 сентября 2016 г. страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 26 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта и расходы за составление претензии).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в ООО «Регресс» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 8000 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, величина УТС составила 3685 рублей 43 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 11 мая 2017 г. по делу №2-6/2017 исковые требования Орлова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований о взыскании величины УТС было отказано, с чем не согласился истец и направил апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ АЛСЭ Минюста России.

В заключении эксперта № от 17 ноября 2017 г. указано, что в связи с тем, что эксплуатационный износ автомобиля истца на дату ДТП превышал максимально допустимую величину, УТС автомобиля в результате данного ДТП не возникает и не рассчитывается. В судебном заседании допрошенный эксперт Совгуть А.С. выводы судебной экспертизы подтвердил.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2017 г. по делу № 11-194/2017 решение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 11 мая 2017 г. оставлено без изменения.

По мнению истца, в результате недостоверной информации, представленной Минюстом России в методике для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», он понес убытки в общей сумме 13 500 рублей, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения действующего законодательства, их регулирующие, оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем истцом вопреки указанным требованиям не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих возникновение убытков по вине ответчика.

Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» нормативным актом не являются и носят лишь рекомендательный характер.

Вопреки доводам жалобы, в статье 14 Федерального закона от 29 июля                1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с выводами эксперта, на правильность постановленного решения повлиять не могут, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску Орлова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Е.М. Бланару
М.В. Кожемякина