Решение по делу № 33-7977/2023 от 11.10.2023

    УИД 29RS0018-01-2023-001131-86

Судья Валькова И.А.	Дело №2-1780/2023	стр. 126, г/п 300 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-7977/2023	11 декабря 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.

    при секретаре Орловой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1780/2023 по иску Каркавцева Романа Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск» к Антипину Леониду Александровичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

    по апелляционной жалобе Каркавцева Романа Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 августа 2023 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

Каркавцев Р.А., общество с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск» (далее – ООО «ТОП «Табак и К.-Архангельск») обратились в суд с иском к Антипину Л.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 1, оформленных протоколом от 18 сентября 2022 г.

В обоснование требований истцами указано, что они являются собственниками помещений в указанном жилом доме. Каркавцев Р.А. обладает 9,05% голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, ООО «ТОП «Табак и К.-Архангельск» - 10,34% голосов. 05 сентября 2022 г. по инициативе ответчика собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, было проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования. На повестку дня был вынесен вопрос о переустройстве системы отопления многоквартирного дома. По итогам обсуждения собрания был составлен протокол решения и итогов голосования, полученный истцом почтой России 27 сентября 2022 г. Решение о переустройстве системы теплоснабжения, а именно – об оборудовании теплоузла №2 и системы трубопроводов розлива в контурах отопления для квартир №2,4,5,6,9, является незаконным, существенно нарушающим их права и интересы, так как предполагаемые работы включают в себя землеройные работы (траншеи, установка дорожных плит) на общедомовой территории, оборудование теплоузла №2, а также разводку трубопроводов розлива в контуры отопления, которые будут располагаться в подсобном помещении действующего теплоузла и подвале дома, что также является общедомовым имуществом, что приводит к его уменьшению. Если работы подразумевают использование придомовой территории и/или части общего имущества дома, уменьшение площади или состава такого имущества, то на изменение размера общего имущества дома должны согласиться все собственники помещений в доме. Действующая система отопления дома была реконструирована в 2011-2012 гг., обладает современным оборудованием теплоузла, были проложены новые трубопроводы контуров отопления квартир, проблемы с недостатком теплоэнергии, самим отоплением в доме отсутствуют. Проектная документация на внеочередном собрании собственников представлена не была. Как повлияет ввод теплоузла №2 на отопление квартир № 1,3,8 в доме также на собрании установлено не было, кроме того, у этих квартир возрастут расходы на содержание действующего теплоузла и сопутствующих ему трубопроводов. Истец Каркавцев Р.А. не смог присутствовать на собрании 05 сентября 2022 г., но свое решение собственника сразу по приезду в город, 13 сентября 2022 г., опустил в почтовый ящик кв.№2 - инициатора внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома. Протокол решения и итогов голосования от 18 сентября 2022 г. не содержит информации о волеизъявлении истца Каркавцева Р.А.

Истец Каркавцев Р.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ООО «ТОП «Табак и К.-Архангельск» Абрамов С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик Антипин Л.А. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал на пропуск истцами срока обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также на то обстоятельство, что реконструкция системы отопления к уменьшению общего имущества собственников дома не приведет. Напротив, улучшатся характеристики системы теплоснабжения.

Представители третьего лица ООО «Ягры» Антипин А.П., Фарбер А.В. в судебном заседании с иском не согласились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

«иск Каркавцева Романа Анатольевича (паспорт № №), общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск» (ИНН №) к Антипину Леониду Александровичу (СНИЛС №) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 1, оформленные протоколом от 18 сентября 2022 года, по вопросу № 2 в части оборудования системы трубопроводов розлива в контурах отопления и по вопросу № 3 в части наделения полномочиями по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по оборудованию системы трубопроводов розлива в контурах отопления.

Каркавцеву Роману Анатольевичу (паспорт № №), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск» (ИНН №) в удовлетворении иска к Антипину Леониду Александровичу (СНИЛС № о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам №№, 4, и по вопросам №№, 3 в остальной части - отказать.

Взыскать с Антипина Леонида Александровича (СНИЛС №) в пользу Каркавцева Романа Анатольевича (паспорт № №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. 00 коп.

Взыскать с Антипина Леонида Александровича (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. 00 коп».

С решением суда не согласились истцы Каркавцев Р.А. и ООО «ТОП «Табак и К.-Архангельск», в поданной апелляционной жалобе просят решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на несогласие с решением суда в части признания судом обоснованным решения собственников по вопросам 2 и 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части обустройства теплоузла № 2.

Указывают, что 14 августа 2023 г. обратились в суд с иском о признании недействительными и отмене решения инженерно-технического управления Департамента градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» № 544 от 30 декабря 2022 г. о согласовании ООО «Ягры» переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи с чем просили приостановить производство по настоящему делу. Считают, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу.

Отмечают, что 21 июля 2011 г. согласование по застройке межколонного пространства давалось с целью усиления конструкции, утепления цокольного этажа и организации 2-го выхода из жилых помещений. К обустройству теплоузла №2 в межколонном пространстве данное соглашение отношения не имеет. Кроме того, данные межколонные пространства по-прежнему остаются общим имуществом дома, где на его иное целевое использование требуется согласие всех собственников МКД. Государственной регистрации данных межколонных пространств как жилых помещений кого-либо из собственников МКД материалы дела не содержат.

Считают, что размещение теплоузла №2 в межколонном пространстве секции № 4 повлечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома, а в силу положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ такие действия возможны лишь с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Не согласны с выводами суда относительно прокладки труб подключения теплоузла №2 к магистральной сети под землей и труб подсоединения к магистральной сети, проходящих по гаражу секции № 4. Технологически подключение теплоузла №2 к магистральной сети под землей представляет из себя организацию землеройных работ (траншеи) на общедомовой территории на глубину не менее 1 метра глубиной, с установкой железобетонных плит для обустройства короба, внутри которого и будут располагаться трубы, подающие теплоноситель в теплоузел. Далее в подвале через отверстие в несущей стене фундамента дома (при любом способе дальнейшего прохождения труб теплоносителя — по подвалу над гаражом, или по самому гаражу) также через подвальное помещение трубы с теплоносителем должны были быть проведены до теплоузла в секции № 4. Проведение указанных труб в гараже секции № 4, как указано в решении суда, противоречит всем санитарно-гигиеническим нормам, предусматривающих требования для функционирования жилых помещений. Следует также учитывать, что на 1-м этаже секции № 4, кроме гаража, также находится прихожая, примыкающая к нему, с дверью, через которую собственник помещения и попадает далее на 2-4 этажи секций, располагающиеся над гаражом и прихожей.

Судом не дана оценка доводам истцов относительно того, что размещение на территории общего имущества (в подвальном помещении, земельном участке) труб отопления, имеющих определенные пространственные характеристики (диаметр, длину), повлечет уменьшение свободного пространственного объема указанного подвального помещения, земельного участка МКД, что в свою очередь, повлечет уменьшение свободного пространственного объема указанного подвального помещения, земельного участка.

При этом действующая проектная документация не предусматривает более одного теплоузла с соответствующими трубопроводами. Проектом от ООО «Теплоград» влияние ввода теплоузла №2 и новых контуров, трубопроводов на отопление квартир № 1,3,8 в доме не установлено, расчеты отсутствуют, также вызывает опасения по нормальному функционированию коммуникаций всего дома наличие в сметах ООО «Теплоград» комментария о бассейне, который, вероятно, есть в планах обустройства у некоторых собственников МКД. Обращают внимание, что действующая система отопления дома была реконструирована в 2012-2013 гг. Указывают, что действующий теплоузел с соответствующими трубопроводами и документацией также является общим имуществом МКД, соответственно, на само его изменение требуется согласие всех собственников дома.

В представленных возражениях ответчик Антипин Л.А. считает доводы жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ООО «Ягры» в направленных возражениях с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ТОП «Табак и К.-Архангельск» Абрамов С.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик Антипин Л.А. и представитель третьего лица ООО «Ягры» Архипова О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец Каркавцев Р.А. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения ответчика, представителей истца и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются статьями 44-48 ЖК РФ, определяющими порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Положениями статьи 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из системного толкования указанных выше норм жилищного законодательства следует, что установленный ЖК РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

Судом первой инстанции установлено, что Каркавцев Р.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 204,4 кв.м.

ООО «ТОП «Табак и К.-Архангельск» является собственником <адрес>, общей площадью 212,3 кв.м., в указанном доме.

По инициативе собственника <адрес> Антипина Л.А. в многоквартирном <адрес>, <адрес> <адрес> проведено очно-заочное голосование, результаты которого оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 18 сентября 2022 г.

По повестке дня приняты решения:

        О выборе председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания.

        Об утверждении переустройства системы теплоснабжения (оборудование теплоузла №2 и системы трубопроводов розлива в контурах отопления) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, для обеспечения квартир №№ тепловой энергией, с установкой оборудования с автоматическим учетом потребления тепловой энергии и дистанционной передачей показаний расхода тепловой энергии. Финансирование работ по переустройству системы теплоснабжения (оборудование теплоузла №2 и системы трубопроводов розлива в контурах отопления) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, для обеспечения квартир №№,4,5,6,9 тепловой энергией, с установкой оборудования с автоматическим учетом потребления тепловой энергии и дистанционной передачей показаний расхода тепловой энергии произвести за счет средств собственников квартир №№,4,5,6,9.

        Об утверждении лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по переустройству системы теплоснабжения (оборудование теплоузла № и системы трубопроводов розлива в контурах отопления) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ремонту и реконструкции, в том числе подписывать соответствующие акты, сметы, документы – Антипина Александра Павловича.

        О выборе места для размещения решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и определении места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений и определение порядка уведомления о принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решениях и итогах голосования.

Как следует из содержания протокола общего собрания от 18 сентября 2022 г., на этом собрании было утверждено переустройство системы теплоснабжения, порядок финансирования таких работ. При этом решения собственниками принимались лишь на основании проекта обустройства автоматизированного теплового узла №2.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля разработчик проекта Распопов В.С., в соответствии с проектом предполагалось независимое от первого теплового узла подключение к магистральной тепловой сети путем подземной прокладки труб. Трубы подсоединения теплового узла к магистральной сети проходят по гаражу четвертой секции. Проект системы отопления не разрабатывался.

Согласно проекту, а также исходя из пояснений ответчика, представителя третьего лица ООО «Ягры» (собственник <адрес>), тепловой узел № запланировано оборудовать в межколонном пространстве секции №.

Из представленных документов следует, что общая площадь помещений в многоквартирном <адрес>, <адрес> составляет 2257,8 кв.м.

Таким образом, для принятия решения по вопросам переустройства системы отопления необходимо число голосов собственников, которым принадлежат 1505,2 кв.м.

За принятие решения о переустройстве системы теплоснабжения проголосовало 1841,1 кв.м. от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания в собрании приняли участие (получено решений в срок) 7 собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 90,95 % от общего числа голосов.

Директор ООО «ТОП «Табак и К.-Архангельск» Абрамов С.Е. голосовал против 1-3 вопросов повестки дня, по вопросу №4 воздержался.

Каркавцев Р.А. участия в голосовании не принимал. Как указано в исковом заявлении, его решение было опущено в почтовый ящик инициатора собрания позднее установленного срока.

Истцы, обращаясь в суд с иском, просят признать недействительными решения общего собрания, ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания, возможность принятия решений в отношении общедомового имущества только при согласии всех собственников помещений в доме.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18 сентября 2022 г. по вопросу № 2 в части оборудования системы трубопроводов розлива в контурах отопления и по вопросу № 3 в части наделения полномочиями по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по оборудованию системы трубопроводов розлива в контурах отопления, поскольку проект оборудования системы трубопроводов розлива в контурах отопления не разрабатывался, на общем собрании не обсуждался.

При этом суд отказал истцам в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18 сентября 2022 г. по вопросам № 1, 4, и по вопросам №№ 2, 3 в остальной части.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что межколонные пространства являются общим имуществом дома, в связи с чем размещение теплоузла №2 в межколонном пространстве секции № 4 повлечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 ЖК РФ определяются объекты общей собственности в многоквартирном доме, к числу которых отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Порядок осуществления этих правомочий в отношении имущества, находящегося в общей собственности, установлен статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, согласно статье 247 владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Жилищный кодекс Российской Федерации содержит специальные нормы, устанавливающие порядок реализации вышеназванных правомочий собственников в отношении такого объекта, как общее имущество в многоквартирном доме, и в частности, предусматривающие решение соответствующих вопросов на общем собрании собственников, решения которого принимаются в установленном законом порядке (статьи 44 - 48 ЖК РФ).

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в качестве гарантии прав собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество в таком доме предусмотрена необходимость принятия решений по отдельным вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением таким имуществом, в особом порядке, требующем квалифицированного большинства голосов собственников.

По настоящему делу установлено, что 21 июля 2011 г. всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе и истцами, подписано соглашение, составленное по результатам обсуждения вопроса застройки межколонных пространств цокольного этажа с целью усиления конструкции, а также утепления стен цокольного этажа (в соответствии с действующими нормами) и организации 2-го выхода из жилых помещений блок-секций. После обсуждения вопроса собственники решили разрешить произвести пристройку, согласовать необходимые документы со всеми надзорными организациями по существу данного вопроса (т.1 л.д.108).

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное соглашение никем не оспорено, недействительным не признано, в связи с этим является действующим.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, согласие всех собственников на использование общедомового имущества (межколонных пространств) получено.

Оценивая доводы жалобы об уменьшении объема подвального помещения и земельного участка многоквартирного дома при размещении на территории общего имущества (в подвальном помещении, земельном участке) труб отопления, судебная коллегия отмечает, что позиция истцов в данной части являлась предметом оценки суда первой инстанции.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств, что обустройство теплового узла №2 в соответствии с представленным проектом приведет к уменьшению общедомового имущества, суду истцами не предоставлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, прокладка труб под землей не свидетельствует об уменьшении земельного участка, а использование подвального помещения не предусмотрено проектом.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собственников в части переустройства системы теплоснабжения (оборудования теплоузла № 2) многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждено ответчиком, что проект оборудования системы трубопроводов розлива в контурах отопления не разрабатывался, на общем собрании не обсуждался.

В связи с этим, поскольку в судебном порядке осуществить проверку как на предмет волеизъявления собственников на конкретные мероприятия, так и по вопросу использования общего имущества, его уменьшения, невозможно, суд пришел к выводу, что в указанной части решение является недействительным в силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ.

В связи с этим подлежит признанию недействительным производное от него решение по вопросу № 3 в части наделения полномочиями по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по оборудованию системы трубопроводов розлива в контурах отопления.

Относительно довода истцов о том, что при голосовании не был учтен голос Каркавцева Р.А., который в установленный в направленном 25 августа 2022 г. сообщении о проведении собрания срок представил свое решение, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указано в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств в подтверждение довода о том, что принятые общим собранием решения нарушают права и законные интересы Каркавцева Р.А., влекут для него неблагоприятные последствия и причиняют убытки, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что голосование истца Каркавцева Р.А., владеющего 9,05% голосов от общего количества принявших участие в голосовании, не могло повлиять на принятие решений, оформленных протоколом от 18 сентября 2022 г., то указанные решения ввиду отсутствия совокупности необходимых условий не могут быть признаны недействительными в силу их оспоримости.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Каркавцев Р.А. в указанную им дату передал бланк своего решения ответчику.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами срок для обращения в суд с рассматриваемым иском не пропущен, поскольку данный вывод соответствует положениям пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Ссылка жалобы на проведенную в 2012-2013 гг. реконструкцию действующей системы отопления дома не опровергает выводы суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что принятие решения о переустройстве системы теплоснабжения (оборудовании теплоузла №) возможно только с согласия всех собственников дома, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Нормы главы 6 Жилищного кодекса РФ, определяющие правовой режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и порядок управления этим имуществом, являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса, регулируя отношения владения, пользования и распоряжения таким объектом общей собственности, как общее имущество в многоквартирном доме, с учетом присущих этому объекту особенностей.

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ также предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные положения закона указывают на то, что согласие всех собственников помещений дома, в отличие от общего правила пункта 1 статьи 247 ГК РФ, требуется не во всех случаях, когда совершаемые или планируемые действия затрагивают общее имущество в многоквартирном доме, а лишь при условии, если это приводит к уменьшению общего имущества, в том числе вследствие его присоединения к другим помещениям дома (находящимся в индивидуальной собственности).

Соответственно, наличие признаков переустройства объектов, входящих в состав общего имущества, само по себе не является достаточным основанием для вывода о необходимости получения согласия всех собственников помещений.

На это указывают и положения статей 44 и 46 ЖК РФ, определяющих компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и порядок принятия решений собрания.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что в результате переустройства (оборудования теплоузла № 2) произойдет уменьшение общедомового имущества многоквартирного дома, истцами суду не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем согласие всех собственников для принятия данного решения, вопреки мнению подателей жалобы, не требовалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, а также влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным доказательствам, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену или изменение правильного по сути судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каркавцева Романа Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Н.С. Моисеенко