Решение от 05.09.2022 по делу № 1-67/2022 от 01.06.2022

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Березник 05 сентября 2022 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего А. А. Кочина,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Д. А. Черепанова,

потерпевшего и гражданского истца К.Е.В.

подсудимых и гражданских ответчиков В. А. Голубева, А. А. Якубовского,

их защитников - адвокатов Е. А. Волыхина, А. А. Мылюева,

при секретаре С. А. Дубининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голубева В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по месту рождения <адрес>, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, не состоящего в браке, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом гор. Архангельска по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 (2 эп.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом Архангельской области (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом Ярославской области (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 22.02.2022,

- ДД.ММ.ГГГГ Холмогорским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

Якубовского А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту рождения <адрес>, со средним специальным образованием, работающего слесарем-ремонтником в <данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии,

- ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом Ярославской области (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом Архангельской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Холмогорским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубев и Якубовский пытались тайно похитить чужое имущество группой лиц по предварительному сговору

Преступление совершено в пос. Березнике Виноградовского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 до 21:00 Голубев и Якубовский, находясь в салоне автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, напротив <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение бензина и иного имущества из автомашин в пос. Березнике.

В тот же день с 21:00 до 21:30, реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, Голубев и Якубовский подъехали к принадлежащей К.В.Е. автомашине <данные изъяты>, г.р.з. №, расположенной во дворе <адрес>, с целью хищения не менее 10 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 41 рубль 99 копеек за 1 литр на общую сумму 419 рублей 90 копеек, просунули шланг в бензобак автомашины <данные изъяты> и обнаружили, что он пуст, таким образом свой преступный умысел довести до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, после чего Голубев и Якубовский, открыв капот автомашины <данные изъяты>, тайно похитили аккумуляторную батарею стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую К.В.Е..

Продолжая свои преступные намерения, в тот же день в период с 21:30 до 22:00, действуя совместно и согласованно, Голубев и Якубовский подъехали к принадлежащей М.П.С. автомашине <данные изъяты>, г.р.з. №, расположенной напротив <адрес>, после чего Голубев остался стоять рядом с данной автомашиной с целью предупреждения в случае появления посторонних лиц, а Якубовский с целью хищения не менее 10 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 41 рубль 99 копеек за 1 литр на общую сумму 419 рублей 90 копеек просунул шланг в бензобак автомашины <данные изъяты>, но обнаружил, что бензобак пуст, таким образом, свой преступный умысел они не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Продолжая свои преступные намерения, в тот же день в период с 22:00 до 22:30, действуя совместно и согласованно, Голубев и Якубовский подошли к принадлежащей С.В.В. автомашине <данные изъяты>, г.р.з. №, расположенной во дворе <адрес>, после чего тайно, похитили из нее принадлежащие С.В.В. аккумуляторную батарею марки «Вайпер 75 Ач» стоимостью 4210 рублей и флеш-накопитель.

Продолжая свои преступные намерения, в тот же день в период с 22:30 до 23:00 Голубев и Якубовский, действуя совместно и согласованно, подъехали к принадлежащей Д.Н.Б. автомашине <данные изъяты>, г.р.з. №, расположенной напротив <адрес>, после чего Голубев остался стоять рядом с данной автомашиной с целью предупреждения в случае появления посторонних лиц, а Якубовский, взяв канистру и шланг, тайно похитил из нее 20 литров бензина АИ-92, принадлежащего Д.Н.Б., на общую сумму 830 рублей. После чего они подошли к принадлежащему Д.Н.Б. трактору <данные изъяты>, расположенному напротив <адрес>, где Якубовский остался стоять рядом с данным трактором с целью предупреждения в случае появления посторонних лиц, а Голубев тайно похитил из аккумуляторного отсека трактора Т-40 принадлежащую Д.Н.Б. аккумуляторную батарею марки «Вайпер 90 Ач» стоимостью 4 835 рублей.

Похищенным имуществом Голубев и Якубовский распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб К.В.Е. на сумму 2500 рублей, С.В.В. - на сумму 4210 рублей, Д.Н.Б. – на сумму 5665 рублей.

В судебном заседании подсудимые Голубев и Якубовский вину в совершенном преступлении признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы сторон и суда.

Из показаний Якубовского на предварительном следствии, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Голубев проезжали по автодороге М-8 на автомобиле марки <данные изъяты>, г.р.з. №. По пути следования они заехали в п. Березник Виноградовского района, чтобы отдохнуть, и остановились возле детского сада. Около 20 часов 30 минут Голубев завел автомобиль и сообщил, что в баке автомобиля мало бензина. Поскольку денег у них не было, они с Голубевым решили похитить бензин и какое-либо имущество из автомобилей, находящихся в п. Березнике. Во дворе одного из домов они подъехали к автомобилю ВАЗ-2104 бирюзового цвета. Он подошел к бензобаку данного автомобиля и, открутив пробку, с помощью шланга попытался слить бензин в их канистру, но бензобак был пуст. Тогда, открыв капот автомобиля, они похитили из него аккумулятор. Далее они приехали на улицу, где расположены частные дома. Подъехав к автомобилю Нива, он с помощью шланга попытался слить бензин, но бак автомобиля также отказался пуст. Затем они подошли к автомобилю ВАЗ-2131, из которого похитили аккумулятор, а также флеш-накопитель. После этого они вернулись к месту, где совершили кражу из автомобиля ВАЗ-2104 бирюзового цвета. Там из бензобака стоящего автомобиля Нива они слили 20 литров бензина, а из трактора вытащили аккумулятор. Похищенный бензин они сразу же залили в бензобак своего автомобиля, аккумуляторы продали по пути следования (т. 1 л. д. 193-196, 234-236).

Аналогичным образом показания Якубовского изложены в протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте (т. 1 л. д. 183-185, 199-207).

Показания подсудимого Голубева на предварительном следствии, исследованные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, аналогичны показаниям подсудимого Якубовского (т. 1 л. д. 199-207, 210-212, 225-226).

В судебном заседании подсудимые подтвердили достоверность и правдивость показаний, данных ими на предварительном следствии.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтверждается и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего К.В.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа из окна кухни своей квартиры, которое выходит во дворе дома, где находится принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, он увидел, что капот его автомашины открыт. Спустившись к машине, он обнаружил, что из нее похищен аккумулятор, крышка бензобака лежит на снегу. В баке его автомашины находилось 10 литров бензина марки АИ-92, но похитить его не смогли, поскольку в баке находится сетка. Похищенный аккумулятор он оценивает в 2500 рублей (т. 1 л. д. 85-86);

- показаниями потерпевшего С.В.В. о том, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, который он оставляет на территории <адрес>. Осенью 2019 года он приобрел для своего автомобиля новую аккумуляторную батарею марки «Вайпер» емкостью 75 Ач. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проверял свой автомобиль, аккумуляторная батарея находилась на месте в подкапотном пространстве. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он обнаружил, что аккумуляторная батарея похищена, а из автомагнитолы пропал флеш-накопитель белого цвета, не представляющий для него ценности. Сумма причиненного ему материального ущерба составила 4210 рублей (т. 1 л. д. 101-103);

- товарным чеком, согласно которому стоимость похищенного аккумулятора «Вайпер» составляет 4210 рублей (л. д. 1 с. 66);

- показаниями потерпевшего Д.Н.Б. о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, и колесный трактор <данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел новую аккумуляторную батарея марки «Вайпер» емкостью 90 Ач за 4835 рублей и установил ее на трактор Т-40. ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль и трактор напротив <адрес>, а на следующий день около 08 часов 30 минут обнаружил, что с правой стороны его автомобиля на снегу лежит крышка от горловины бензобака. После запуска двигателя автомобиля и загорания контрольной лампочки он понял, что из бензобака похищено 20 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 41 рубль 50 копеек за 1 литр бензина на общую сумму 830 рублей. На тракторе <данные изъяты> он обнаружил пропажу аккумуляторной батареи, хотя ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на месте. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 5665 рублей (т. 1 л. д. 95-97);

- товарным чеком, согласно которому стоимость украденного аккумулятора «Вайпер» составляет 4835 рублей (л. д. 1 с. 51);

- показаниями потерпевшего М.П.С. о том, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, который он всегда оставляет возле <адрес>. Поскольку он давно не ездил на автомобиле, бензин в бензобаке отсутствовал. В конце января 2020 года он обнаружил, что пробка от бензобака находится под машиной (т. 1 л. д. 180-181);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в автомобиле ВАЗ-2104, г.р.з. №, расположенном у <адрес> в <адрес>, отсутствует аккумулятор, крышка бензобака находится на снегу рядом с автомобилем, с места происшествия изъяты следы обуви (т. 1 л. д. 38-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что возле горловины топливного бака автомобиля ВАЗ 2131, г.р.з. №, находящегося у <адрес> в <адрес>, обнаружен след от емкости, крышка бензобака находится на снегу рядом с автомобилем, в тракторе МТЗ-40 отсутствует аккумуляторная батарея, с места происшествия изъяты следы обуви (т. 1 л. д. 54-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле ВАЗ 21310, г.р.з. №, расположенном у <адрес> в <адрес>, отсутствует аккумулятор (т. 1 л. д. 67-74);

- показаниями свидетеля М.А.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Голубевым и Якубовским на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, выехали из <адрес> и направились в г. Ростов Ярославской области. Доехав до п. Березника, Голубев и Якубовский решили отдохнуть, а он поехал дальше на попутном транспорте в г. Вельск, где его ждал друг. Поскольку Голубев и Якубовский также должны были туда приехать, он оставил свои вещи в машине. Когда они затем встретились в г. Вельске, он увидел, что Якубовский надел его обувь, которую он оставил в автомашине Голубева (т. 1 л. д. 144-150);

- показаниями свидетеля Г.А.Ю., старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Виноградовскому району, о том, что сотрудниками ОМВД по Первомайскому району Ярославской области изъяты оттиски подошв обуви, одетой на Голубеве, Молчанове и Якубовском, на шести листах бумаги и переданы ему (т. 1 л. д. 105-106);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Г.А.Ю. изъяты образцы следов подошв обуви Голубева, Якубовского и Молчанова (т. 1 л. д. 108-110);

- заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следы подошв обуви, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены подошвами обуви Молчанова и Голубева (т. 1 л. д. 119-123, 125-129).

Показания потерпевших К.В.Е., Д.Н.Б., С.В.В., М.П.С., свидетеля М.А.Е. даны в ходе предварительного следствия, исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимыми и их защитниками не оспариваются.

Приведенные в совокупности доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, получены без нарушений норм УПК РФ, что дает суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимых в инкриминируемого им деяния.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что преступление совершено ими с целью личного обогащения, по предварительной договоренности, поскольку они действовали совместно и согласованно, с единой целью, дополняя и помогая друг другу, при этом преступление они не довели до конца и не смогли полностью реализовать свой преступный умысел по не зависящим от них обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, которая не была доведена до конца по не зависящим от них (Голубева и Якубовского) обстоятельствам.

За свое деяние подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимых, их семейное и имущественное положение, состояние здоровья, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Голубев судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, холост, иждивенцами не обременен, имеет хроническое заболевание.

Участковым уполномоченным полиции и администрацией <данные изъяты> Голубев характеризуется удовлетворительно: спокойный, жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Якубовский судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает, имеет заболевание.

Участковым уполномоченным полиции и администрацией <данные изъяты> Якубовский характеризуется удовлетворительно: спокойный, жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался.

По месту работы Якубовский зарекомендовал себя как добросовестный, ответственный работник.

По месту отбывания наказания характеризовался отрицательно: допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, но не всегда реагировал на них правильно, с администрацией вел себя вежливо, тактично, на замечания реагировал адекватно, указанные недостатки стремился устранить сразу, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

у обоих подсудимых – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других его соучастников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений К.Е.В., признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а у подсудимого Якубовского также – наличие малолетних детей.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Голубеву и Якубовскому наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, данных о личности подсудимого, суд на основании положений ст. 73 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления Якубовского без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с возложением на него определенных обязанностей.

Поскольку Голубев совершил преступление до своего осуждения Плесецким районным судом Архангельской области и Первомайским районным судом Ярославской области, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое ему также следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубева и приговоры Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якубовского подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск К.В.Е. суд оставляет без удовлетворения, поскольку материальный вред, причиненный преступлением, подсудимыми добровольно возмещен.

Вещественное доказательство – оттиски подошв обуви на 6 листах формата А-4 необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи Голубеву в ходе предварительного следствия составили 7650 рублей, Якубовскому – 11135 рублей и подлежат взысканию с осужденных в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения от их уплаты полностью или в части с учетом их возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает.

В целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет Якубовскому без изменения, а Голубеву изменяет на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голубева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по настоящему приговору частично сложить с наказанием по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Первомайского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Голубеву В.А. наказание в виде 3 (Трех) лет 7 (Семи) месяцев лишения свободы, которое ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Избрать в отношении Голубева В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, применив ее немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Голубева В.А. под стражей в период с 05 сентября 2022 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, полностью отбытое по приговорам Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и Первомайского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Якубовского А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Якубовскому А.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Обязать Якубовского А.А. являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить Якубовскому А.А. без изменения.

Приговоры Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – оттиски подошв обуви на 6 листах формата А-4 хранить при уголовном деле.

Гражданский иск К.В.Е. оставить без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки:

- с Голубева В.А. в сумме 7650 рублей,

- с Якубовского А.А. в сумме 11135 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий А. А. Кочин