Решение по делу № 2-8958/2017 от 31.10.2017

дело № 2 – 8958/2017                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                 15 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                         Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца                 Исбагамбетова И.М.,

представителя ответчика                     Лысовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесарева Вячеслава Радиковича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

                    установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование истец указал на то, что 20 июля 2016 года между Слесаревым В.Р. и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак № по риску «КАСКО», что подтверждается полисом серии 4000 №. В результате дорожно-транспортного происшествия ( далее – ДТП) от 16 мая 2017 года указанный автомобиль получил механические повреждения. 18 мая 2017 года в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о наступлении страхового случая, однако страховая компания письмом исх.№19578 от 30 мая 2017 года в выплате отказала.

    Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 677 921,48 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 599 000,00 руб., стоимость годных остатков составила 271 363,00 руб. Таким образом, истец полагает, что ответчиком не возмещена сумма ущерба в размере 1 327 637,00 руб. ( 1 599000,00 руб. – 271 363,00 руб.).

    Также истцом рассчитана неустойка за период с 31 мая 2017 года по 05 июля 2017 года в размере 181 153,90 руб. ( 167 735,10 руб. ( страховая премия) * 3 %* 36 дн.).

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 327 637,00 руб., убытки в виде переплаты процентов по кредиту в размере 46 314,72 руб., неустойку в размере 167 735,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить и учесть, что ФИО5 управлял транспортным средством по устному доверению собственника, противоправного завладения транспортным средством не имелось.

    Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, так как не имеется сведений о дате окончания водительского удостоверения ФИО5, что свидетельствует о его недействительности в соответствие с положениями Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 г., с поправками от 28.09.2014 г.

    Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, а именно риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Судом установлено, что 20 июля 2016 года между Слесаревым В.Р. и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак № по риску «КАСКО», что подтверждается полисом серии № №.

    Как следует из условий страхового полиса вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия ( далее – ДТП) от 16 мая 2017 года указанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 16 мая 2017 года, постановления № от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, транспортным средством марки БМВ, государственный регистрационный знак № в момент ДТП управлял водитель ФИО5

Причиной ДТП, что не отрицалось истцом и ответчиком, являлось нарушение п.1.3 ПДД Р, водителем ФИО5, который, управляя транспортным средством, не выполнил требование знака 2.4 «Уступите дорогу».

18 мая 2017 года в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлено заявление о наступлении страхового случая, в котором указано, что истец не являлся участником ДТП и не присутствовал, поэтому не может ничего пояснить и нарисовать схему.

К заявлению истец приложил оригинал страхового полиса, в том числе, копию водительского удостоверения, выданного Республикой Узбекистан на имя ФИО5, с датой выдачи 19.05.2012, не имеющего даты в графе «действителен до».

Ответчик письмом исх.№19578 от 30 мая 2017 года в выплате отказал, указывая на то обстоятельство, что лицо, управлявшее транспортным средством - ФИО5, не был включен в полис страхования КАСКО.

    Частью 4 ст.15 Конституции РФ предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Российская Федерация 07.04.1974 г. и Республика Узбекистан 17.01.1995 г. присоединились к Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 г. с поправками от 28.09.20014 г., которой (ст. 41) предусмотрено, что стороны признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к Конвенции.

Предписаниями Приложения 6 к Конвенции предусмотрено, что в удостоверении в обязательном порядке указываются в т.ч. сведения о дате окончания действия удостоверения.

Согласно Примечаниям к Приложению 6 указание даты окончания действия водительского удостоверения необязательно, если срок действия удостоверения не ограничен.

Между тем национальное водительское удостоверение ФИО5, гражданина Узбекистана, на основании которого на момент ДТП осуществлялось управление застрахованным транспортным средством, не соответствует предписаниям Приложения 6 к Конвенции, поскольку в нем не указана дата окончания действия удостоверения, и при этом срок действия удостоверения не является неограниченным.

Так, в вышеуказанном национальном водительском удостоверении ФИО5 ( л.д. 87) имелась графа, предназначенная для указания даты окончания действия удостоверения, но она не была заполнена; указания на бессрочный характер действия удостоверения в нем не содержалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП застрахованное транспортное средство управлялось лицом, не имевшим права на его управление, в связи с чем случай не является страховым, страховое возмещение выплате не подлежит, иск удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что ФИО5 не был привлечен к ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ за управление транспортным средством без соответствующего водительского удостоверения, не свидетельствует о наличии прав управления, так как данное обстоятельство органами ГИБДД не исследовалось, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному обстоятельству не имеется.

Доводы ответчика о не включении в полис страхования ФИО5, также имели правовое значение, исходя из установленного в суде обстоятельства об отсутствии у третьего лица, не соответствия

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Исходя из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд при разрешении требований истца приходит к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении договора страхования установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика либо в денежной форме по выбору страховщика. Указанное условие договора страхователем оспорено не было. Требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме по страховому случаю от 16 мая 2017 года при отсутствии согласия страховщика на это фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

Возмещение ущерба путем выплаты стоимости восстановительного ремонта возможно в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, если страхователь поручил производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвел его своими силами, при этом страхователь вправе потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При этом, из судебной экспертизы №342/17 ООО «Гарант-Оценка» следует, что с целью установления состояния автомобиля BMW 3181 г.р.з. С 687 ХС 102 на момент проведения экспертизы, эксперт связался с представителем ситца ФИО7, который пояснил, что автомобиль частично восстановлен.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства проведения истцом ремонта поврежденного транспортного средства, понесенных им затрат на данный ремонт, а также доказательства неисполнения страховщиком обязанности по ремонту автомашины истца.

Требование истца о взыскании убытков в виде переплаты процентов по кредиту, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, в виду того, что указанные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Слесарева Вячеслава Радиковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 1 327 637,00 руб., убытков в виде переплаты процентов по кредиту в размере 46 314,72 руб., неустойки в размере 167 735,10 руб., компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий:            п/п            Казбулатов И.У.

Верно: судья                                    Казбулатов И.У.